Решение по делу № 2-536/2022 от 05.03.2022

Дело УИД № 42RS0018-01-2022-000514-44

Производство №2-536/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                          02 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Янышевой З.В.,

при секретаре Джафарове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петракова Виталия Петровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Петраков В.П. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что Петраков Виталий Петрович, является собственником а/м ......., г/н ......., что подтверждается №.... .. .. ....г.    в 06ч. 40 мин. по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м ......., водитель С.В.С. и а/м ......., ......., водитель К.М.А., собственник Петраков Виталий Петрович, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был повреждён. Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения левого зеркала, крыши, левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, заднего стекла, лобового стекла, левого переднего стекла, капота, дефлектора капота, переднего бампера, левой фары, правой фары, правого переднего крыла, правой задней двери, правой передней двери и др. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО « АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.... Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара стоимостью 3000 рублей. .. .. ....г. истцом было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. АО «АльфаСтрахование» осмотрело ТС истца, но в установленный законом срок страховую выплату не произвело, ремонт на СТО в установленный законом срок не организовало. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. .. .. ....г.    г. АО «АльфаСтрахование» направило письмо, в котором указывает, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться одномоментно в результате рассматриваемого ДТП. С технической точки зрения, заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами рассматриваемого события. К письму не прилагались результаты исследования эксперта, на которые ссылается «АльфаСтрахование». С ответом АО «АльфаСтрахование» истец не согласен, так как в документах ГИБДД отражены все повреждения, полученные а/м ......., г/н №... в результате ДТП от .. .. ....г. Данные повреждения были получены именно при данном ДТП, а не в каком-либо другом. .. .. ....г.    почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно заключению судебного эксперта №... от .. .. ....г., повреждения на а/м ......., г/н №... не противоречат обстоятельствам ДТП от .. .. ....г. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства а/м ......., г/н №... без учёта износа составляет 419960,26 руб., рыночная стоимость повреждённого транспортного средства на дату ДТП от .. .. ....г. составляет 321900 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет 55300 рублей. Таким образом, восстановление повреждённого автомобиля признано нецелесообразным. Следовательно, размер страхового возмещения составляет 266600 рублей, согласно следующему расчёту: 321900 (рыночная стоимость автомобиля) - 55300 (рыночная стоимость годных остатков) = 266600 рублей. Расчёт неустойки: Заявление о страховом случае поступило в АО «АльфаСтрахование» .. .. ....г. + 20 дней = .. .. ....г. (последний день выплаты по страховому случаю). Количество дней просрочки выплаты с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 140 дней. За один день неустойки 1% от 266 600 руб. = 2 666 руб. Размер неустойки составляет 2 666 руб. * 140 дней = 373240 рублей.

    С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика АО «Альфастрахование»    в пользу         истца          страховое возмещение в размере 266600 рублей; неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 373240 рублей, далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 266600 рублей, но не более 400 000 рублей; убытки в размере: 3000 рублей - за услуги аварийного комиссара, 300 рублей - за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС, 550 рублей - за отправку заявления о страховом возмещении;    расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14000 рублей;    расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 75 рублей;    штраф в размере 50%;    компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15000 рублей;    расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей; расходы за оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, в исковом заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие с участием представителя(л.д.16 том 1).

Представитель истца – Ксаджикян А.Р., уполномоченный нотариальной доверенностью от .. .. ....г. (л.д.20 том 1), в судебном заседании исковые требования уточнил(уменьшил), дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела предоставляли письменные возражения (л.д.75-77 том 1).

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» -Корнеев А.А., действующий на основании доверенностей (л.д.159-162 том 1), извещенный должным образом о месте и времени слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, предоставил в дел о письменные объяснения(л.д.144-147 т.1), ходатайств не заявлял, в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, имел возможность самостоятельно получить всю необходимую информацию о движении дела на сайте суда.

Третьи лица Стреляев В.С., Соколов К.А., Курочка М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. п. 57 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что истцу Петракову Виталию Петровичу на праве личной собственности принадлежит транспортное средство ......., ......., свидетельством о регистрации ТС (т.1, л.д. 55,57).

.. .. ....г.    в 06 ч. 40 мин. по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ......., государственный регистрационный знак №..., под управлением С.В.С. и ......., государственный регистрационный знак №..., под управлением К.М.А., собственник Петраков Виталий Петрович (т.1 л.д.50).

Согласно постановлению по делу об АП №... от .. .. ....г. (л.д.49 т.1) водитель автомобиля ......., государственный регистрационный знак №... С.В.С. нарушил п. 8.4 ПДД вследствие чего признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП с назначением наказания в размере 500 рублей (л.д.49 т.1). Сведений об обжаловании не имеется, постановление вступило в законную силу .. .. ....г..

В результате виновных действий водителя С.В.С.. управлявшего транспортным средством ......., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу автомобиль ......., государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения, согласно приложению к процессуальному документу, предоставленному ОГИБДД в результате ДТП повреждено: левое зеркало, крыша, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, заднее стекло, лобовое стекло, левое переднее стекло, капот, дефлектор капота, передний бампер, левая фара, права фара, правое переднее крыло, правая задняя дверь, правая передняя дверь и др. (л.д.50 том 1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №... (л.д.58 том 1); гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована также в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ №... (л.д.228 том 1).

Поскольку все участники ДТП были застрахованы по договору ОСАГО, .. .. ....г. истец, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию – АО «АльфаСтрахование» (л.д.51-52,44-46 том 1), предоставив необходимые документы, которое было получено страховщиком .. .. ....г. года(л.д.46 том 1), что не оспаривается ответчиком и следует из представленных возражений.

Между тем, АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело, либо ремонт на СТО не организовало. Из письменных возражений АО «АльфаСтрахование» следует, что .. .. ....г. Петракову В.П. было отказано в выплате страхового возмещения, на основании экспертного заключения №... от .. .. ....г. (л.д.75).

Не согласившись с отказом страховой компании произвести выплату страхового возмещения, для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился в организацию ИП А.А.А. Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 338908 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 223817 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 322200 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП – 52000 рублей (т.1, л.д.60-67).

.. .. ....г. от истца в страховую организацию поступило заявление (л.д.105 том 1) о ненадлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО(л.д.101-102 том 1) с требованиями выплате страхового возмещения в размере 270200 рублей, неустойки, расходов на экспертное заключение в сумме 14000 рублей, расходов за составление заявления - 7000 рублей, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов на услуги аварийного комиссара. В ответ на которое страховая компания письмом от .. .. ....г. уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, ввиду того что заявленные повреждения не могли образоваться одномоментно в результате рассматриваемого ДТП, заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами рассматриваемого события(л.д.108 том 1), на основании экспертного заключения ООО «.......» (л.д. 13-52 том 2), актов осмотра ТС (л.д.7-9 том 2).

.. .. ....г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о рассмотрении его обращения с аналогичными требованиями, предъявляемыми к страховой компании(л.д.111-115 том 1).

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращения истца было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «.......» (т.1, л.д.172-185). По рассмотрению обращения истца, .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение №... от .. .. ....г. об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.163-171 т.1).

Финансовым уполномоченным, на основании экспертизы ООО «Окружная экспертиза» было установлено, что повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .. .. ....г., в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от .. .. ....г..

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец .. .. ....г. (л.д.136 том 1) в порядке и в сроки, предусмотренные ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился с настоящим исковым заявлением, где с целью определения обстоятельств по делу, была назначена судебная экспертиза в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (л.д.88 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (судебная экспертиза) №... от .. .. ....г. (л.д.93-121 т.2) повреждения на автомобиле истца могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от .. .. ....г.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 419960,26 руб., с учетом износа - 286100 руб.; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 321900 руб., проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным; стоимость годных остатков составляет 55300 руб.

Назначение судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения ООО «.......», проведенного по заявке финансового уполномоченного, (согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. (ответ на 4 вопрос)), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Экспертное заключение, выполненное эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» на основании определения суда содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные на их основе выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, включая оригинал материала по факту ДТП и фото с места ДТП, предоставленные ОГИБДД, а также исследуя механизм столкновения транспортных средств.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

В экспертном заключении ООО «.......» по заявке АНО «СОДФУ» эксперт-техник в выводах в перечне и характере повреждений ТС истца, полученных и относящихся к рассматриваемому ДТП, указывает на отсутствие факта контактного взаимодействия между исследуемыми ТС в результате заявленного ДТП от .. .. ....г., что противоречит судебной экспертизе, в исследовательской части которой экспертом было охарактеризовано экспертное заключение ООО «.......», а также заключение ООО «.......», указав, что экспертами не был учтен тот факт, что объект экспертизы получил основные повреждения не в результате столкновения с ТС виновника ДТП, а в результате неуправляемого заноса при экстренном торможении, которое привело к съезду в кювет, столкновению с элементами кювета правой передней частью и переворачиванию ТС на крышу через левую боковую часть кузова против часовой стрелки по направлению движения.

Заключением эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» установлено, что все имеющиеся повреждения на автомобиле истца были образованы в результате ДТП от .. .. ....г..

В связи с чем, суд не принимает заключение ООО «Окружная экспертиза» как относимое и допустимое доказательство.

Заключение ООО «.......», предоставленное АО «АльфаСтрахование» суд также не принимает как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно противоречит установленным судом обстоятельствам дела, заключению судебной экспертизы, проведено без полного исследования материалов гражданского дела и материалов, предоставленных ОГИБДД.

Таким образом, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключения экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, поскольку данное заключение отвечает требованиям достоверности, исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, заключение дано с учетом материалов дела, включая материал, предоставленный ОГИБДД по факту ДТП, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Представитель ответчика с выводы судебного экспертного заключения не оспорил.

    Согласно п. 5.1 ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец на момент ДТП имел действующий полис ОСАГО, транспортное средство ......., ....... находилось на момент наступления страхового случая в собственности истца, который является гражданином Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г., обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на Страховщика.

Из приведенных норм права, а также разъяснения высшей судебной инстанции, следует, что именно на страховщика возлагается обязанность определить не только правильно размер, но и форму страхового возмещения в соответствии с порядком предусмотренным ст. 12 названного Закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, именно на страховщика законом возложена обязанность по определению обстоятельств, причинения вреда, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Условия, при которых страховщик вправе заменить способ страхового возмещения с обязательного ремонта на денежную выплату определены законом в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и являются исчерпывающими.

В силу пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации, в силу указанных выше положений закона применительно к настоящему спору, Петраков В.П. имеет право на страховое возмещение путем получения суммы страховой выплаты.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая выводы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», АО «АдьфаСтрахование» обязано было выплатить истцу страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная заключением судебной экспертизы, без учета износа ТС превышает рыночную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца. Следовательно, размер страхового возмещения составляет 266600 рублей (321900 руб.(рыночная стоимость) – 55300 руб.(годные остатки)).

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные гражданским законодательством (статьями 961, 963, 964 ГК РФ) не установлены.

Суд в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по составлению независимого экспертного заключения ИП А.А.А. в сумме 14000 рублей. Проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, его целью являлось обоснование размера причиненного вреда, данные расходы являлись для истца необходимыми.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в пользу Петракова В.П. подлежит взысканию стоимость независимого экспертного заключения в размере 14000 рублей.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим, с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (пункт 25 названного Обзора).

Факт несения расходов на аварийного комиссара ИП А.А.А. подтверждается договором на оказание услуг по оформлению ДТП от .. .. ....г.(л.д.22), согласно которому стоимость данных услуг составляет 3000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от .. .. ....г.(л.д.23). Услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от .. .. ....г. (л.д. 21 том1). Соответственно указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, расходы понесенные потерпевшим за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 75 рублей; за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей, также подтверждены документально и соответственно подлежат взысканию с ответчика в полном объеме(л.д.44-45,103-105, 116 том 1).

При разрешении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Заявление о страховом случае поступило в АО «АльфаСтрахование» .. .. ....г. (л.д46 том 1). Последний день выплаты по страховому случаю являлся .. .. ....г..

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно заявления АО «АльфаСтрахование» от 15.04.2022, размещённого в общедоступной сети «Интернет» на сайте Федресурс в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, финансовая организация заявила об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого ПП РФ № 497 от 28.03.2022.

С учетом вышеизложенного, суд производит расчет неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Соответственно размер неустойки с .. .. ....г. по .. .. ....г. года(293 дня) составит 781138руб. (266600 руб.)*1%*293 дня).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленные истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения частично исполнены, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее до 200000 рублей.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.08.2022г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2666 руб. (1% от 266600 руб.), но не более 40000 рублей в совокупности.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма страхового возмещения определенная судом ко взысканию, составляет 266600 рублей, таким образом, штраф в размере 50 % от данной суммы составит 133300 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины и длительности неисполнения обязательств страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019№ 6-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от .. .. ....г., заключенный с ИП А.А.А., согласно которому Исполнитель обязался оказать юридические услуги по делу о ДТП от .. .. ....г., включая составление заявления страховщику, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде и юридическую консультацию (л.д.132).

Так, в рамках договора была оказана правовая консультация стоимостью 1000 рублей, составлено исковое заявление стоимостью 7000 рублей, составлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по ОСАГО стоимостью 7000 рублей, оказано представительство интересов в суде стоимостью 15000 рублей, составлено обращение к финансовому уполномоченному стоимостью 7000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции (л.д.99-101, 109-110, 126,129,131, том 1).

Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с финансовой организации в пользу истца за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3000 рублей, за составление обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, за консультирование - 1000 рублей, за составление искового заявления - 5000 рублей, за представление интересов в суде - 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.

Следуя разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела оригинала доверенности(л.д.20 том 1), следует, что она выдана только для представления интересов доверителя в суде в связи с рассмотрением данного дела, по факту спорного ДТП от .. .. ....г.. Таким образом, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей (л.д.19 том 1) подлежат взыскания с ответчика в полном объеме.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов за нотариальное удостоверение копии паспорта и ПТС в размере 300 рублей суд отказывает, поскольку в материалы дела представлены копии нотариально заверенных документов (л.д.54, 55-56 том 1).

На основании определения от .. .. ....г. была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Как следует из материалов дела экспертиза оплачена, о чем представлен оригинал квитанции на сумму 25000 руб.(л.д. том 2). Таким образом, суд, удовлетворяя заявленные требования, считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Петраков В.П. при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с финансовой организации в доход местного бюджета госпошлину в размере 8166руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730 в пользу Петракова Виталия Петровича ........, страховое возмещение в размере 266600 рублей, неустойку за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. в размере 200000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара     3000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей за отправку заявления о страховом возмещении, 14000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходы за составление обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по правовому консультированию в размере 1000 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, по оплате представления интересов в суде в размере 10000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика 550 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы 25000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730 в пользу Петракова Виталия Петровича ....... неустойку с .. .. ....г.. до момента фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 266600 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей в совокупности.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8166 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022 года

Судья                                                                                    З.В.Янышева