Решение от 21.07.2015 по делу № 2-2099/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-2099/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Панкратова М.В.,

при секретаре         Пуртиевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Аполоновой М.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула,

установил:

Аполонова М.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с заявлением об обжаловании действий судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула, в котором просит действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля <данные изъяты> идентификационный ... +++ выпуска, произведённому +++ признать незаконными, освободив указанное имущество от ареста.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что +++ судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула (далее СПИ), действуя в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника Аполоновой М.Н., на основании определения Железнодорожного районного суда г.Барнаула составил акт о наложении ареста на имущество должника в виде автомобиля <данные изъяты> идентификационный ... +++ выпуска, в котором указал о передаче на хранение автомобиля на автостоянке <данные изъяты>».

Заявитель Аполонова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила.

Заинтересованное лицо - Представитель <данные изъяты> (ЗАО), будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении заявления отказать (л.д.23-24).

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г., постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»: СПИ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срок, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требования, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство ..., возбуждено +++ СПИ Отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> идентификационный ... +++ выпуска и изъятии его у владельца.

+++ вынесен акт о наложении ареста на имущество Аполоновой М.Н., в виде указанного автомобиля, который был передан на хранение поверенному по доверенности от <данные изъяты> ( ЗАО) Агулову А.В. и помещён на автостоянку <данные изъяты>».

При составлении акта описи и ареста Аполонова М.Н. указала, что не имеет замечаний и претензий к СПИ.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Иными словами СПИ обязан в силу Закона действовать в рамках исполнительного документа.

Таким образом, согласно материалов исполнительного производства, а именно исполнительного листа, СПИ был обязан арестовать спорный автомобиль, изъяв его у Аполоновой М.Н., поскольку об этом было указано в исполнительном документе (л.д. 9-10).

В силу изложенного, суд полагает возможным расценить действия пристава-исполнителя по вынесению акта о наложении ареста на имущество должника Аполоновой М.Н. от +++ основанными на законе, в удовлетворении заявления Аполоновой М.Н. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░