Решение по делу № 22-2979/2023 от 13.11.2023

Судья Худяков А.Ю. № 22-2979/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 8 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Куштанова И.А. и Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

осужденного Кузнецова С.В.

адвоката Махмутова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кузнецова С.В. и адвоката Махмутова Р.Р. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2023 года, которым

Кузнецов СВ, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 11.05.2021 по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением от11.04.2022 наказание заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания 08.09.2022;

- 09.09.2022 по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 06.08.2023,

    осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 22.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня указанного срока за один день лишения свободы.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Аветисян Е.Г., выступления осужденного Кузнецова С.В. и адвоката Махмутова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кузнецов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ПГН опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в г.Воркуте Республики Коми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов С.В. в обоснование незаконности и необоснованности приговора указывает на необъективность показаний эксперта, нарушение закона при проведении допроса свидетеля ГЭР которая является инвалидом и во время допроса подвергалась психологическому воздействию со стороны следователя, а также обращает внимание на отказ потерпевшей ПГН от прохождения медицинского освидетельствования по предложению участкового инспектора.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на признание своей вины и раскаяние в содеянном, при этом, ссылаясь на отношение к ПГН утверждает об отсутствии к ней неприязненных отношений и умысла на причинение вреда здоровью. Просит учесть возраст матери, наличие у нее, как и у него хронических заболеваний, с учетом которых снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Махмутов Р.Р. в обоснование отмены приговора указывает, что вина Кузнецова С.В. в совершении преступления не подтверждается собранными по делу доказательствами. Показания осужденного о возможности получения потерпевшей телесных повреждений в иное время от действий третьих лиц, не опровергнуты, данная версия органами следствия не проверялась и судом оставлена без оценки, в связи с чем, суждения о причинно-следственной связи между действиями осужденного и смертью потерпевшей, носят вероятностный характер.

Принимая за основу показания ГЭР на следствии, суд проявил необъективность и обвинительный уклон, поскольку оставил без внимания причины, приведенные ею в обоснование изменения показаний в судебном заседании, связанные с наличием инвалидности и юридической неграмотностью. При этом отмечает, что показания указанного свидетеля в судебном заседании о характере нанесенных Кузнецовым С.В. потерпевшей ударов в виде пощечин, полностью согласуются с его показаниями, являющимися последовательными на протяжении всего предварительного следствия.

Считает, что предварительное расследование проведено поверхностно с целью создания искусственных условий для привлечения Кузнецова С.В. к уголовной ответственности и в обоснование этому указывает на неопределенность времени описания преступного деяния, установленного следствием в период с 17 по 21 января 2023 года, однако время конфликта между Кузнецовым С.В. и ПГН достоверно установлено 18 января 2023 года, после которого потерпевшая жалоб на состояние здоровья не высказывала и отказалась от медицинского освидетельствования. Кроме того, время наступления смерти потерпевшей следствием и судом установлено в период с 10:30 23.01.2023 до 10:30 24.01.2023, однако согласно заключениям судебно-медицинских исследований, смерть была констатирована в 11:30 24.01.2023.

Отмечает, что умысел Кузнецова С.В. на причинение здоровью потерпевшей тяжкого вреда достоверно не установлен, а выводы суда в этой части противоречат характеру нанесенных осужденным пощечин и обстоятельствам их нанесения, связанных с противоправным поведением потерпевшей, находившейся в состоянии опьянения в чужой квартире и поведением самого осужденного, сразу же после конфликта покинувшего квартиру. С учетом этих обстоятельств также полагает чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Куликова Н.А., находя изложенные в них доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Кузнецов С.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, дополнительно просил учесть наличие у него хронических заболеваний и то, что в качестве безработного состоит на учете в Центре занятости населения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Кузнецов С.В. не оспаривая нанесение потерпевшей двух ударов ладонью по правой щеке, отрицал возможность получения от таких действий телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей.

Из показаний Кузнецова С.В. в ходе предварительного следствия следует, что нанес он ПГН не только два удара ладонью по лицу, но и удары после совместного падения на пол, от которых утром следующего дня видел на ее лице синяк и ссадину; не исключил возможность получения потерпевшей травмы в иное время, поскольку с ее слов, на следующий день она упала на улице (т.1 л.д.70-75, 148-151, 157-160).

Суд обоснованно признал достоверными показания Кузнецова С.В. в той части, в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам и правильно положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, как соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона.

    Выводы суда о виновности Кузнецова С.В. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны не только на вышеприведенных показаниях осужденного, но и на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей КСС, которой ПГН 20.01.2023 в телефонном разговоре сообщила о своем нахождении у Кузнецова С.В.; свидетелей ГЭР на предварительном следствии о том, что 18.01.2023 в ходе конфликта осужденный нанес П не менее 3-4 сильных ударов кулаком по лицу, 23.01.2023 в телефонном разговоре последняя сообщила, что после ударов Кузнецова у нее опухло лицо и будет синяк, при этом ничего не говорила о падении либо избиении иными лицами (т.1 л.д.51-55, 162-165); ККВ, согласно которым, примерно в 01-02 часа 19.01.2023 в его присутствии потерпевшая звонила в полицию с сообщением об избиении Кузнецовым, при этом на ее лице видел кровь в районе челюсти и губы.

    Показания осужденного и свидетеля ГЭР, данные ими в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей: БОП о том, что вечером 18.01.2023 видела на лице ПГН синяк под глазом и разбитую губу, с ее слов, была избита Кузнецовым; СИЭ согласно которым, около 03 часов 19.01.2023 он прибыл по вызову П, на лице которой видел кровь и ссадины, она пояснила о нанесении Кузнецовым ряда ударов по лицу и написала заявление о его привлечении к уголовной ответственности, от медицинского освидетельствования отказалась; ЛАА о том, что 23.01.2023 П и Кузнецов присутствовали при осмотре места происшествия, на лице П имелись телесные повреждения, она указала на их причинение Кузнецовым, который данного обстоятельства не отрицал (т.1 л.д.135-139), а также с письменными доказательствами: заявлением ПГН от 19.01.2023 о привлечении Кузнецова С.В. к уголовной ответственности за нанесение 18.01.2023 не менее 5 ударов кулаком в область головы (т.1 л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2023 – квартиры <Адрес обезличен>, содержащего фототаблицу, в том числе, изображение ПГН со следами телесных повреждений, с ее слов, причиненных Кузнецовым С.В. (т.1 л.д.9-15); протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2023, согласно которому в квартире по тому же адресу обнаружен труп ПГН (т.1 л.д. 37-29).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №8/40-23/124-23, №№8/40-23/124-23-Д от 21.03.2023, №8/40-23/124-23-Д-2 от 24.03.2023 и показаниям эксперта АИМ при исследовании трупа ПГН обнаружена закрытая черепно-мозговая травма (в состав которой вошли кровоподтек правого глаза, ссадины на нижней губе, кровоизлияние в кожный лоскут теменно-затылочно-височной области справа) с субдуральными гематомами, внутримозговой гематомой, субарахноидальными кровоизлияниями, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившаяся отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга, явившаяся непосредственной причиной смерти потерпевшей, давность наступления которой соответствует промежутку времени с 10:30 23.01.2023 до 10:30 24.01.2023; ЗЧМТ образовалась прижизненно в срок за 3-6 суток до наступления смерти в результате не менее трех ударов (один – в теменно-затылочно-височную область, два – в область орбиты правого глаза и по нижней губе) тупым твердым предметом, какими могли быть части тела другого человека (кисти, сжатые в кулак либо основание ладоней), возможность совершения ПГН активных целенаправленных действий в течение некоторого времени (от трех суток до 2-х недель) после получения ЗЧМТ, экспертом не исключена; все контактные телесные повреждения с правой стороны характерны для удара, образование ЗЧМТ в результате падения на твердую поверхность экспертом исключено (т.1 л.д. 169-184, 186-192, 196-203).Суд принял все предусмотренные законом меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, выявлению как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств; непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в показаниях ГЭР и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Показания ГЭР на предварительном следствии о количестве и силе ударов, нанесенных осужденным в область головы потерпевшей, подтверждаются совокупностью собранных и проверенных по делу иных доказательств, в том числе, и первоначальными показаниями Кузнецова С.В. и поэтому правильно положены судом в основу приговора.

    Доводы стороны защиты об оказании на свидетеля психологического воздействия со стороны сотрудников полиции являются несостоятельными, поскольку данных, подтверждающих это, материалы дела не содержат, каких-либо заявлений на этот счет от ГЭР ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не поступало.

Не свидетельствует о недопустимости показаний ГЭР и наличие у нее инвалидности 2 группы, не связанной с психиатрическим расстройством. Сомнений в ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, у суда апелляционной инстанции не возникло, учитывая, что в судебном заседании ГЭР вела себя адекватно, давала показания и отвечала на вопросы сторон, смысловое содержание которых соответствовало задаваемым вопросам, каких-либо особенностей в ее поведении, которые бы давали основание усомниться в легитимности ее показаний, судом первой инстанции также не отмечено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал показания ГЭР в судебном заседании не искренними, и верно расценил их как противоречащие собранным доказательствам, направленные на смягчение положения Кузнецова С.В., состоящего с ней в близких отношениях.

Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на показаниях БОП, ККВ СИЭ, которым непосредственно после случившегося, а свидетелю ЛАА и 23.01.2023, ПГН сообщила об избиении только Кузнецовым.

    Оснований сомневаться в объективности показаний указанных лиц, как и оснований для оговора осужденного, судом не установлено.

Выводы судебно-медицинских экспертиз у суда сомнений также не вызывают, поскольку на все вопросы следователя, поставленные на разрешение, экспертом даны полные ответы, экспертизы проведены надлежащим лицом, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон.

Таким образом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к верному выводу о том, что указанное преступление совершено именно Кузнецовым С.В. и действиям его по ч.4 ст.111 УК дал правильную юридическую оценку.

Все выявленные у потерпевшей телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, были причинены ей в период времени, когда она находилась с осужденным и ГЭР непосредственно после этого в разговоре с ККВ, СИЭ, БОП потерпевшая прямо указала на то, что была избита осужденным, эти же обстоятельства изложила и в заявлении от 19.01.2023 о привлечении Кузнецова к уголовной ответственности по данному факту. Последний данных обстоятельств также не отрицал.

Совокупность доказательств, свидетельствующих о нанесении осужденным потерпевшей ударов руками по голове, не противоречит показаниям эксперта АИМ об образовании закрытой черепно-мозговая травмы от не менее трех воздействий, в том числе, в область лица потерпевшей тупым твердым предметом, к каковым относится и рука человека, в том числе основание ладони.

Обстоятельства нанесения Кузнецовым С.В. телесных повреждений дают основания считать, что он имел умысел на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, поскольку целенаправленно нанес ей удары руками по голове с силой, достаточной для образования установленных у нее повреждений.

Наступление смерти ПГН от полученного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в результате закрытой черепно-мозговой травмы с давностью полученных повреждений, соответствующих событию преступления, установлено судебно-медицинскими экспертизами, из заключений которых также следует, что до нарастания критического объема гематомы потерпевшая могла активно совершать целенаправленные действия в течение некоторого времени, потому доводы стороны защиты о получении ПГН тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах, с учетом не подтверждения таких доводов, судебная коллегия находит не убедительными.

Таким образом, по делу установлено, что между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, именно от действий Кузнецова С.В. наступили необратимые последствия в виде смерти потерпевшей.

    Доводы адвоката о неопределенности времени описания преступного деяния и не установлении точного времени наступления смерти потерпевшей, основаны на неверной оценке исследованных доказательств, совокупность которых, включая показания очевидца ГЭР и заключения экспертиз, свидетельствует о правильности выводов суда по обстоятельствам совершения преступления, в том числе, периодов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и наступившей в результате этого смерти потерпевшей. При этом отношение осужденного к наступившим последствиям в виде смерти выразилось в неосторожности, поскольку наступление смерти потерпевшей не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Оценивая показания Кузнецова С.В., несмотря на установленную приговором противоправность действий потерпевшей, учитывая данное обстоятельство наряду с характером сложившихся между ней и осужденным отношений, поведением Кузнецова С.В. в период конфликта и после него, суд апелляционной инстанции исключает возможность совершения им преступления под влиянием внезапно возникшего сильного душевного волнения либо в состоянии необходимой обороны.

Приводимые в жалобах утверждения о получении травмы потерпевшей вследствие падения и соударения с поверхностью, объективного подтверждения не нашли, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и не ставят под сомнение выводы суда о том, что тяжкий вред здоровью ПГН повлекший по неосторожности ее смерть, наступил именно от травм, причиненных в результате избиения Кузнецовым С.В.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.     

    Доводы стороны защиты о фальсификации уголовного дела в отношении Кузнецова С.В. ничем не подтверждены и при доказанности вины осужденного, признаются судебной коллегией необоснованными.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, доводы стороны защиты направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для оправдания Кузнецова С.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, иной квалификации его действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

     Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, доводы стороны защиты об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах уголовного дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены все фактически установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства: противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, активное способствование расследованию преступления.

Возраст матери осужденного, а также наличие у него статуса безработного и хронических заболеваний, о чем он указал в суде апелляционной инстанции, не является основанием для признания этих обстоятельств смягчающими наказание, поскольку в перечень обстоятельств, предусмотренный ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, не входят. При этом состояние здоровья осужденного суд при назначении наказания учел, о чем прямо указал в приговоре.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя мотивы принятого решения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, необходимости изоляции Кузнецова С.В. от общества и отбывании им наказания в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции должным образом мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному Кузнецову С.В. наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру, является соразмерным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2023 года в отношении Кузнецова СВ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи