Решение по делу № 33-32114/2016 от 14.11.2016

Судья: Деева Е.Б.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Глумовой Л. А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 ноября 2016 года частную жалобу Столярова А. Г. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

         заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

           Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Столяровой М. С. к Столярову А. Г. о разрешении выезда несовершеннолетнего за пределы территории РФ без согласия отца.

Столярова М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Столярова А.Г. понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 339, 25 руб.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

      Не согласившись с указанным определением, Столяров А.Г. обжалует его в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов на представителя, просит его оттенить.

      В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

      Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

      В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

     Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

    В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

         Поскольку решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Столяровой М. С. к Столярову А. Г. о разрешении выезда несовершеннолетнего за пределы территории РФ без согласия отца, то она имеет право на взыскание с ответчика понесенных ей по делу судебных расходов, в том числе на услуги представителя.

           Расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Удовлетворяя заявление Столяровой М.С. в части, и взыскивая в ее пользу со Столярова А.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в названном размере.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия основания для ее уменьшения не усматривает.

         Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены определения, судом не допущено.

Ссылка на то, что дело не являлось сложным, отклоняется, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам.

Отсутствие у представителя истца статуса адвоката не свидетельствует о несоразмерности взысканной суммы с учетом характера спора, степени его участия в рассмотрении дела судом.

        При таких данных судом принято законное и обоснованное определение оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Столярова А. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи