Решение по делу № 33-1131/2024 от 10.04.2024

    УИД 19RS0002-01-2023-001852-88

    Дело № 33-1131/2023

    Председательствующий судья Немков С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Верховный Суд Республики Хакасия в составе

    председательствующего судьи Балашовой Т.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2024 года частную жалобу представителя истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Богомоловой Г.Ю. на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество) к Максимову В.С. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» за проведение судебной автотехнической экспертизы 15 000 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель истца                    ПАО СК «Росгосстрах» Богомолова Г.Ю. подала апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, мотивировала поздним получением судебного акта.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации              (далее - ГПК РФ) рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С определением суда первой инстанции не согласна представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Богомолова М.Ю., просит его отметить.

В обоснование требований частной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтен принцип гражданского судопроизводства о равном доступе к правосудию, не принято во внимание, что срок на апелляционное обжалование пропущен незначительно, а также факт подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента получения Обществом копии решения суда и ознакомления с материалами дела.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Максимову В.С. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» за проведение судебной автотехнической экспертизы 15 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено и подписано в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 199 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 214 ГПК РФ решение суда направлено Обществу ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба истцом подана ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу проверки электронной подписи), то есть за пределами установленного законом месячного срока для ее подачи.

Довод представителя Общества Богомоловой Г.Ю., содержащийся в жалобе, о том, что срок для подачи апелляционной жалобы в связи с получением Обществом решения суда 16.01.2024 истекал 15.02.2024, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

В подтверждение довода об уважительности причины пропуске срока апелляционного обжалования ответчик ссылался на позднее получение вынесенного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные ответчиком доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны истца каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как видно из искового заявления адресом для направления почтовой корреспонденции истца указан: <адрес> «Б», юридический адрес: 140002, <адрес>.

Резолютивная часть решения постановлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено судом в установленный                                 ст. 199 ГПК РФ срок – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями                             ст. 214 ГПК РФ в пятидневный срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ решение суда направлено истцу по вышеуказанным адресам и получено Обществом в                 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155, 158).

С момента получения заявителем копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока на его обжалование ДД.ММ.ГГГГ у истца для подготовки и направления апелляционной жалобы имелось 14 дней, из которых 10 дней являлись рабочими. Спор в рамках настоящего дела не был сложным, Общество являлось процессуальным участником данного спора, объем апелляционной жалобы не большой, составляет 4 листа, правовые позиции жалобы повторяют основания иска.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанного времени для подготовки и направления апелляционной жалобы с момента получения решения суда и до истечения срока на его обжалование представителю Общества было достаточно.

Таким образом, доказательств, препятствующих направлению апелляционной жалобы в установленный законом срок, стороной истца не представлено, материалы дела не содержат.

На другие причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые могли быть признаны уважительными, представитель истца                  ПАО СК «Росгосстрах» Богомолова С.Ю. в частной жалобе не ссылается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Черногорского городского суда Республики Хакасия         от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Богомоловой Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.А. Балашова