Решение от 19.06.2020 по делу № 2-216/2020 от 09.10.2019

дело № 2-216/2020

25RS0007-01-2019-006398-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года          г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Алтуниной Т.Ю.,

помощник судьи Семенцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Кадочникову Денису Олеговичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в суд с названым иском, указав, что <дата> по адресу: <адрес>, В. Сайбеля, <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> владелец ООО «Логиском».

Факт и причина совершения ДТП установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, которое не было обжаловано в установленном порядке.

Риск наступления гражданской ответственности Кадочникова Д.О. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <номер>

Поврежденный автомобиль «<данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису <номер>

Во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 1 117 351,03 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 965, 1072 ГК РФ просили взыскать с Кадочникова Д.О. в пользу САО «ВСК» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 717 351,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 373,51 рублей.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Кадочников Д.О. и его представитель адвокат ФИО7 требования иска не признали, указали на невиновность ответчика в совершенном ДТП, а также на не предоставление истцом САО «ВСК» доказательств, подтверждающих суммы восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>

Выслушав ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Порядок и условия возмещения ущерба закреплены в главе 59 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 этого же кодекса).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Как следует из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 7. Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, водитель Кадочников Д.О. управляя автомобилем «<данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> владелец ООО «Логиском», водитель ФИО5

Истцом САО «ВСК» на основании договора добровольного имущественного страхования <номер> от <дата> застрахован риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения автомобиля <данные изъяты>.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика Кадочникова Д.О. был застрахован в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <номер>

Страховой случай наступил в пределах срока страхования по обоим договорам.

Во исполнение договора страхования <номер>V8001048 САО «ВСК» произвело выплату владельцу автомобиля «<данные изъяты> ООО «Логиском» в размере 1117351,03 рубля, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>; <номер> от <дата>; <номер> от <дата>.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвело страховое возмещение САО «ВСК» в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 717 351,03 рубля.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам представителя ответчика о недоказанности истцом размера причиненного автомобилю «<данные изъяты> ущерба, и не проведении независимой технической экспертизы по правилам, утверждаемым Банком России, суд отмечает следующее.

Обязательность проведения независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, вытекает из положений части 1 статьи 12.1. Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из преамбулы указанного Федерального закона, им регулируются отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В свою очередь, Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждены положениями Банка России от <дата> N 433-П и от <дата> N 432-П на основании статьи 12.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, независимая техническая экспертиза в целях установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, проводится в любом случае по договорам обязательного страхования.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от <дата> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу абзаца 1 пункта 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4 статьи).

<дата> утверждены Правила САО «ВСК» <номер>.1 комбинированного страхования автотранспортных средств.

Согласно пункту 8.1.1 Правил при повреждении транспортного средства Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Аналогичное положение содержится и в пункте 2 особых условий договора страхования <номер>

В соответствии с подпунктом 8.1.5.1 Правил размер ущерба определяется Страховщиком по способу выплаты, указанному в пункте 8.1.1 – на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной ремонтной организацией.

Истцом к исковому заявлению приложены акт осмотра транспортного средства Группы Компаний «РАНЭ» от <дата>, счета-фактуры <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, стоимость выполненных работ (смета), заказы-наряды (акты сдачи-приемки выполненных работ) от <дата> и от <дата>, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 1117351,03 рубля.

Указанная стоимость восстановительного ремонта подтверждена истцом и экспертным заключением <номер> от <дата>.

При этом ответчиком допустимых доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено.

В тоже время истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих виновность ответчика Кадочникова Д.О.

В подтверждении своих доводов САО «ВСК» ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, согласно которому <дата> в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Кадочников Д.О., управляя автомобилем <данные изъяты> не учел дорожные и погодные условия и совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>, водитель ФИО5

Поскольку ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное определение, поскольку вынесено не судом, не имеет преюдициального значения по смыслу статьи 61 ГПК РФ.

Из объяснения ответчика в судебном заседании следует, что <дата> около 11 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес>ёма в сторону грузового терминала аэропорта «Владивосток», к месту работы, где должен был оставить свой автомобиль и вернуться в сопровождающем его <данные изъяты> под управлением Свидетель №1

При движении по крайней правой (из двух в одну сторону) полосе движения движущийся впереди по его полосе движения автомобиль марки <данные изъяты> неожиданно, без указания световых сигналов поворота, начал резко совершать остановку на правой обочине дороги, резко снизив скорость движения. Избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> ему не удалось. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> еще находился в движении и его левая сторона находилась на полосе движения, а правая сторона - на обочине дороги.

Из показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что утром <дата> он на своей автомашине <данные изъяты> двигался по дороге в аэропорт <адрес>, сопровождая движущийся впереди автомобиль Кадочникова Д.О. государственный регистрационный знак <данные изъяты> Он увидел, как автомобиль «<данные изъяты> начал резкое торможение и врезался в автомобиль «<данные изъяты> который ехал по правой полосе перед автомобилем <данные изъяты> и внезапно начал останавливаться на свободном месте правой обочины, при этом, не предупредив о своем маневре световым указателем поворота.

Также материалами дела установлено, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

На представленном суду фотографиях с места ДТП видно, что в месте ДТП с правой стороны проезжей части имеется горизонтальная разметка 1.4 (цвет - желтый) - обозначающая места, где запрещена остановка транспортных средств.

Судом истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Кадочникова Д.О.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия место происшествия представляет собой участок дороги с двухсторонним движением, имеющим по две полосы движения в каждую сторону. Автомобиль «Toyota Crown» государственный регистрационный знак Е 603 ЕХ 125 находится на крайней правой полосе движения. Автомобиль «Toyota RAV-4» государственный регистрационный знак Е 603 ЕХ 125 находится справа от горизонтальной разметки 1.4, выступая левой задней частью на проезжую часть за разметку.

Из объяснения ФИО6 от <дата> следует, что непосредственно перед ДТП она остановилась на краю проезжей части поправить ремень безопасности, увидела в зеркале заднего вида, как на большой скорости приближается автомобиль <данные изъяты> затем услышала визг тормозов и почувствовала удар.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПИС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что <дата> около 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществила остановку транспортного средства в нарушении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения (ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП и смысл указанных норм, суд приходит к выводу, что вина ответчика Кадочникова Д.О. в совершенном ДТП отсутствует. Водитель Кадочников Д.О., исходя из того, что все участники дорожного движения обязаны соблюдать ПДД, не мог и не должен был предвидеть совершение водителем ФИО5 действий, запрещенных указанными Правилами.

Таким образом, истцом САО «ВСК» не доказана вина ответчика Кадочникова Д.О. в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты>, в свою очередь, ответчиком доказана его невиновность в причинении ущерба. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

    ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░