Решение по делу № 33-4110/2021 от 13.04.2021

Судья Сумароков С.И. Дело № 33-4110/2021 (2-56/2021)

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Смирновой С.А., Гребенщиковой О.А.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УАЗ" на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 февраля 2021 года

по иску РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области в интересах Мальцева Андрея Юрьевича к ООО "УАЗ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области в интересах Мальцева А.Ю. обратилось в суд с иском к ООО "УАЗ" о защите прав потребителя и просит взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Мальцева А.Ю. стоимость автомобиля UAZ PATRIOT, № в размере 1 048 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения досудебного требования потребителя за период с 24.05.2020 по 01.06.2020 в размере 94 320 рублей и за период с 02.06.2020 по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства из расчета 10 480 рублей ежедневно; разницу между ценой принадлежащего истцу автомобиля и ценой аналогичного по характеристикам и комплектации автомобиля, существующей на момент вынесения решения суда; штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы; почтовые расходы в размере 493,28 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать в пользу РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 11.05.2017 Мальцев А.Ю. по договору купли-продажи № 100 приобрел в собственность у ООО "КузбассУАЗцентр" автомобиль UAZ PATRIOT, № стоимостью Х руб.

Изготовителем автомобиля является ООО "УАЗ".

В период гарантийного срока Мальцев А.Ю. неоднократно обращался к продавцу ООО "КузбассУАЗцентр" с целью устранения различных производственных недостатков автомобиля, в том числе по причине частого выхода из строя осветительных приборов (фар), прекращения работы звукового сигнала, постороннего шума, стука, неустойчивой работы двигателя, шумов в мостах, течи охлаждающей и масляной жидкости, стуков в подвеске, в связи с чем неоднократно подвергались замене различные узлы и агрегаты, вплоть до замены головки блока цилиндров, поршневой группы, радиатора, амортизаторов, фар, сигнала, втулок, натяжителя цепи, шарниров и других запчастей. Помимо указанных неисправностей, кузов автомобиля подвергается коррозии, что устранялось в период гарантийного срока.

В настоящее время в автомобиле вновь проявились дефекты в виде постороннего шума, стука и неустойчивой работы двигателя, выхода из строя фар, течи охлаждающей и масляной жидкости, стуков и шумов в подвеске, прекращения работы круиз-контроля, звукового сигнала, коррозии кузова.

Указанные недостатки, проявляющиеся вновь после их устранения, являются существенными, в связи с чем потребитель вправе требовать от продавца возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, а также уплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и понесенных им судебных издержек.

В судебном заседании представитель РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области Камынин П.С. поддержал исковые требования.

Истец Мальцев А.Ю., представитель ответчика ООО "УАЗ" в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО "КузбассУАЗцентр" Данцевич К.А. возражений относительно исковых требований не имел.

Решением суда от 09 февраля 2021 года постановлено: взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Мальцева Андрея Юрьевича в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 11.05.2017 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 048 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 370 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.05.2020 по 09.02.2021 в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 493,28 руб.

Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Мальцева Андрея Юрьевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренную ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", начиная с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы в размере 1 048 000 руб., разницы стоимости товара в размере 370 400 руб.) исходя из расчета 1 % от денежной суммы в 1 418 400 руб. за каждый день просрочки с учетом последующих изменений суммы неисполненного обязательства в случае её погашения ООО "УАЗ".

Взыскать с ООО "УАЗ" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., из которых 100 000 руб. в пользу Мальцева Андрея Юрьевича, 100 000 руб. – в пользу РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО "УАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 214,06 руб.

Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу ООО "ЭПЦ "Талант" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "УАЗ" просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, считая, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен до разумных пределов.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области.

Истец, ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мальцев А.Ю., представители ответчика, третьего лица не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя РОО "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области Камынина П.С., поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование довольно не удовлетворено на момент вынесения судом решения.

Как разъяснено в абз. 4 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в случае возврата товара ненадлежащего качества.

Судом установлено и видно из дела, по договору купли-продажи № 100 от 11.05.2017 Мальцев А.Ю. приобрел у ООО "КузбассУАЗцентр" автомобиль марки UAZ Patriot, № стоимостью Х руб. (л.д.33-34, т.1).

Изготовителем данного автомобиля является ООО "УАЗ" (л.д.70, т.1).

Оплата, предусмотренная договором за передачу в собственность автомобиля, исполнена Мальцевым А.Ю. в полном объеме (л.д.36-38, т.1).

Передача автомобиля осуществлена по акту приема-передачи от 11.05.2017. На автомобиль установлен гарантийный срок, который составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, при обязательном проведении ТО на сертифицированной станции (л.д. 35, т.1).

В период эксплуатации автомобиля в нем неоднократно проявлялись различные недостатки.

Согласно заключению ООО ЭПЦ "Талант" №20/036 от 20.01.2021 в автомобиле UAZ PATRIOT, № на дату проведения экспертизы имеются дефекты, недостатки в виде повышенного шума, стука при запуске двигателя, неисправности гидронатяжителя цепи ГРМ, течь охлаждающей жидкости с патрубка термостата, течи масла из-под прокладки нижнего натяжителя цепи ДВС, дефекта прокладки, шума, хруста со стороны подвески с левой стороны при повороте, отключения круиз-контроля при повороте движения без видимых причин, неработоспособности сигнала высокого тона, другие недостатки.

Выявленные недостатки являются производственными и устранимыми, устранялись в рамках гарантийного ремонта, препятствуют эксплуатации автомобиля, способ устранения – замена неисправных агрегатов, узлов и деталей. Стоимость устранения выявленных недостатков определяется в сумме 192 977,48 руб. Временной период для устранения выявленных недостатков определяется в 23,13 часа.

Разница в стоимости между автомобилем, принадлежащим Мальцеву А.Ю. и аналогичным автомобилем той же марки, наиболее приближенным по техническим характеристикам и комплектации на момент проведения экспертизы, составляет 370 400 руб. (л.д.129-174, т.1).

08.05.2020 в адрес изготовителя ООО "УАЗ" Мальцевым А.Ю. направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 048 000 руб., уплаченные денежные средства в размере 6 400 руб. за установление дополнительного оборудования на автомобиль, возместить разницу в стоимости между ценой автомобиля и ценой аналогичного по характеристикам и комплектации автомобиля, существующей в настоящее время, возместить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.25-28, т.1).

12.05.2020 в адрес ООО "УАЗ" истцом направлено дополнение к претензии, в котором он дополнительно указал на то, что в автомобиле посторонний стук и шум двигателя сопровождается повышенным расходом масла двигателя и индикации давления масла на панели приборов, что было обнаружено им в период, предшествующий подаче указанного претензионного заявления (л.д.29-30, т.1).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив, что в проданном Мальцеву А.Ю. автомобиле имеются недостатки, которые носят производственный характер и вновь проявляются после проведения гарантийных работ, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования потребителя Мальцева А.Ю. к изготовителю ООО "УАЗ" о возврате уплаченной за автомобиль суммы 1 048 000 руб. и разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 370 400 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей перед истцом, что привело к нарушению ее прав как потребителя.

При определении размера подлежащих ко взысканию сумм, судом по заявлению ответчика применены положения статьи 333 ГК РФ, снижен размер неустойки до 400 000 руб. и штрафа до 200 000 руб. ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого решения суда не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для изменения решения суда в части размера взысканных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 1 418 400 руб. ( 1 048 000 руб. + 370 400 руб.), принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (260 дней) и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд, присуждая к взысканию неустойку в размере 400 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб., исходил из того, что неустойка, исчисляемая в 3 687 840 руб., явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает стоимость автомобиля.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для изменения решения суда в части неустойки и штрафа, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.А. Смирнова

О.А. Гребенщикова