Решение по делу № 1-101/2020 от 11.03.2020

в„– 36RS0001-01-2019-000616-62

в„– 1- 101 /2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі.Воронеж                             24 августа 2020 РіРѕРґР°

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего - СЃСѓРґСЊРё РњРѕСЂРѕР·РѕРІРѕР№ Р”.Рќ.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Украинской М.А., Маскайкиной Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Панченко А.И.,

подсудимого Сушкова Дмитрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не зарегистрированного и проживающего: <адрес>, имеющего среднее общее образование, невоеннообязанного, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

26.06.2013г. Советским районным судом г.Воронежа по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 02.02.2015г. по отбытию срока наказания,

29.07.2016г. Железнодорожным районным судом г.Воронежа по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания с отбыванием наказания в ИК строгого режима, апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.02.2017г. действия переквалифицированы на ч.1 ст. 161 УК РФ, наказание снижено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден 12.05.2017г. по отбытию наказания,

28.10.2019г. Железнодорожным районным судом г.Воронежа по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания с отбыванием наказания в ИК строгого режима, оставленным без изменений апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.06.2020г.,

его защитника - адвоката Никифорова Д.А., представившего удостоверение № ..... и адвокатский ордер № .....,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сшкова Дмитрия Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сушков Д.П. совершил преступление – грабеж, т.е. открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Сушков Д.П. 28.09.2017г. примерно в 05 час. 30 мин., имея умысел на хищение имущества Потерпевший №1, а именно: монитора «Samsung» стоимостью 5 000 рублей, системного блока «Gigabyte» стоимостью 2 900 рублей, клавиатуры Genius стоимостью 500 рублей, компьютерной мыши «Defender» стоимостью 300 рублей, компьютерной мыши «Genius» стоимостью 300 рублей, музыкальных колонок в количестве 5 штук, сабвуфера стоимостью 10 000 рублей, из жилища Потерпевший №1 и потерпевший, расположенного по адресу: <адрес>, путем повреждения запорного устройства входной двери, незаконно проник в жилище. Находясь в квартире, Сушков Д.П. собрал в находящееся там же одеяло вышеуказанное имущество, намереваясь покинуть жилое помещение, но в этот момент его действия были замечены проснувшейся от шума потерпевший, которая потребовала от Сушкова Д.П. прекратить указанное противоправное деяние. Сушков Д.П., осознавая, что его преступные действия были обнаружены, открыто продолжил удерживать у себя похищенное имущество и затем скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Сушков Д.П. в ходе судебного заседания свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и суду показал, что в день совершения преступления, точную дату не помнит, около 5-6 час. он незаконно проник посредством взлома замков входной двери в квартиру Потерпевший №1, где похитил принадлежащее тому имущество, при этом его могла видеть находившаяся там потерпевший, которой он мог что-то сказать, но в настоящее время не помнит конкретно что.

Кроме признания своей вины подсудимым Сушковым Д.П. в полном объеме, его вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших и свидетелей, оглашенных и допрошенных в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью потерпевшего (т.2 л.д. 230-233, т.1 л.д. 58-61, т.2 л.д. 61-63) о том, что он проживал с матерью потерпевший 26.09.2017г. около 18 час. 30 мин. к нему домой пришел Сушков Д.П. с требованием вернуть тому денежный долг в размере 5 000 руб., но он ответил отказом, т.к. не помнил о данном факте, на что Сушков Д.П. предложил отдать тому его компьютер в сборе и колонки в счет долга. Согласившись на просьбу подсудимого, в процессе отсоединения компьютера от сети, он почувствовал себя нехорошо, и вскоре его забрала «скорая помощь». 28.09.2017г. он позвонил своей матери из больницы и та ему рассказала, что 5-6 час. она проснулась от какого-то шума в его комнате, затем увидела мужчину, который тащил какой-то узел из покрывала по направлению к входной двери, при этом тот ей сказал «хочешь жить, иди спать», после чего ушел. Вернувшись, он обнаружил, что у него из комнаты пропал монитор в корпусе черного цвета марки «Samsung», системный блок в корпусе черного цвета марки «Гигабайт», клавиатура в корпусе черного цвета, две мышки серого цвета, сабвуфер и колонки в количестве 5 штук одной марки – «Microlab-500», а также CD-диски в количестве 10 штук, материальной ценности для него не представляющие.

Показаниями потерпевшей потерпевший, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон (т.3 л.д. 25-27) о том, что она проживает совместно со своим сыном Потерпевший №1 28.09.2017г. около 05 час. ее разбудил шум, она увидела ранее незнакомого ей мужчину – Сушкова Д.П., который тащил какие-то предметы в покрывале из комнаты. Она попросила вернуть вещи на место, на что тот ей сказал «бабка, ложись спать, пока цела, потому что со мной шутки плохи», при этом в руках у Сушкова Д.П. была металлическая стамеска, при этом она понимала, что её жизни и здоровью ничего не угрожает, т.к. Сушкова Д.П. интересовало только имущество. Затем тот с вещами ушел.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (протокол допроса от 02.10.2017г., т.1 л.д. 102-104) и суду показал, что 28.09.2017г. примерно в 06 час. 00 мин. он находился около дома 6, по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, где увидел, что из подъезда 1 указанного дома вышел ранее незнакомый ему мужчина, который нес в руках одеяло, в котором находились какие-то вещи. Мужчина остановился возле подъезда, развернул одеяло, и он увидел, что внутри находятся составные части сборного компьютера: монитор, системный блок и т.д., более точно сказать не может.

Свидетель ФИО9 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (протокол допроса от 24.11.2017г., т.2 л.д. 70-72) и суду показал, что он занимается тем, что покупает музыкальную технику в интернете, ремонтирует её, если требуется и перепродает дальше. В конце сентября 2017 года, он на сайте «Avito» обратил внимание на объявление о продаже сабвуфера и колонок за 2 000 руб. Далее он договорился с продавцом (Свидетель №7) о приобретении данной техники за указанную сумму, которую впоследствии также перепродал.

Также вина Сушкова Д.П. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом допроса свидетеля ФИО10 от 28.09.2017г. о том, что 28.09.2017г. примерно в 03 час. 00 мин. кто-то позвонил в домофон, где мужской голос попросил открыть дверь. На её вопрос, кто это, мужчина ответил – сосед. Дверь открывать она не стала, т.к. по голосу никого не узнала

(С‚.1 Р».Рґ. 66-67);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №7 от 28.09.2017г. о том, что 28.09.2017г. примерно в 06 час. 00 мин. к нему домой пришел ранее знакомый Сушков Д.П., который ему предложил приобрести у того компьютер в сборе, а также колонки с сабвуфером за 1 000 руб., на что он согласился. Далее колонки и сабвуфер он перепродал по объявлению на сайте «Авито»

(С‚.1 Р».Рґ. 70-72);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №6 от 21.10.2017г. о том, что 28.09.2017г. ему стало известно, что в период времени с 05 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин. по адресу: <адрес> было совершено преступление, а именно: неустановленное лицо проникло в вышеуказанную квартиру, откуда открыто похитило имущество (компьютер в сборе и колонки с сабвуфером), принадлежащее Потерпевший №1 Путем оперативных мероприятий им было установлено, что к данному преступлению может быть причастен Сушков Д.П., который им был впоследствии задержан и доставлен в ОП № 1 УМВД России по г.Воронежу для дачи объяснений

(С‚.1 Р».Рґ. 156-156);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2017г. с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрена <адрес>, где установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты следы ладони рук

(С‚.1 Р».Рґ. 47-51);

- протоколом предъявления лица для опознания от 02.10.2017г., согласно которому участвующий свидетель Свидетель №1 опознал Сушкова Д.П., как мужчину, который 28.09.2017г. примерно в 6.00 час. вынес из подъезда 1 <адрес> одеяло, в которое были завернуты какие-то вещи. Сушкова Д.П. он опознал по следующим приметам: высокий, рост 180-185, брюнет, короткостриженный, с небольшими залысинам, худощавого телосложения

(С‚. 1 Р».Рґ. 107-110);

- заключением эксперта № 783 от 15.12.2017г., согласно которого след ладони руки на отрезке ленты № 7, листе № 2 со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия 28.09.2017г., по факту хищения неустановленным лицом имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, оставлен гипотенаром ладонной поверхности левой руки Сушкова Д,П., дактилоскопическая карта которого предоставлена на экспертизу

(С‚. 2 Р».Рґ. 47-52);

- заключением эксперта № б/н от 15.12.2017г., согласно которого рыночная стоимость по состоянию на 28.09.2017г. монитора в корпусе черного цвета марки «Samsung» Model 943N составляет 5 000 руб.; клавиатуры «Genius» - 500 руб.; системного блока «Gigabate» - 2 900 руб.; компьютерной мыши «Defender» - 300 руб.; компьютерной мыши «Genius» - 300 руб.

(С‚. 2 Р».Рґ. 82-83).

В ходе расследования изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в том числе:

- компьютер в сборе, состоящим из системного блока в черном корпусе, монитор в черном корпусе, клавиатура черного цвета, две компьютерные мышки, а также CD-диски в количестве 10 штук

(С‚.1 Р».Рґ. 77-80, 243-244, С‚.2 Р».Рґ. 236-239).

Согласно заявлению от 28.09.2017г.г., Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 28.09.2017г. в период времени с 05 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин. незаконно проникло в <адрес>, откуда совершило открытое хищение принадлежащего ему имущества, причинив ему ущерб на общую сумму 25 620 руб.

(С‚.1 Р».Рґ. 39).

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного расследования при производстве по данному уголовному делу судом не установлено.

Так, показания потерпевших Потерпевший №1, потерпевший, свидетелей ФИО10, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО9, положенные в основу приговора, подробны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку оснований для оговора подсудимого с их стороны по делу не установлено.

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших Потерпевший №1, потерпевший недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ, не имеется. Суд находит, что показания потерпевших в ходе досудебного производства были получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением им перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевших оснований для оговора подсудимого Сушкова Д.П., суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Сушкова Д.П. в совершении противоправных действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вышеуказанные показания подсудимого Сушкова Д.П. суд также берет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 указала место хищения похищенного имущества; протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 было изъята часть похищенного имущество; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Свидетель №1 узнал Сушкова Д.П. как лицо, которое в день совершения преступления вынесло из подъезда похищенное имущество; заключением эксперта о том, что следы рук, изъятых с места преступления оставлены ладонной поверхностью левой руки подсудимого, а также другими доказательствами по делу.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Сушкова Д.П., суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002г. (с изменениями) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (далее – Пленум), если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Сушков Д.П., положив имущество в одеяло, направился к выходу из квартиры, на предложение потерпевшей потерпевший, которая до этого спала и не видела противоправных действий подсудимого, вернуть имущество, отказался и покинул жилище, т.е. действия Сушкова Д.П., начатые как тайные, переросли в открытое хищение имущества - грабеж.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что вмененный Сушкову Д.П. квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья" не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, учитывая, что в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела (п.21 абз.6 Пленума). Так, из показаний потерпевшей потерпевший следует, что в процессе совершения преступления Сушков Д.П. высказал в ее адрес фразу «бабка, ложись спать, пока цела, потому что со мной шутки плохи», которую она не восприняла, как угрозу своим жизни и здоровью, однако данные угрозы носят неопределенный характер, каких-либо оснований считать, что данные угрозы направлены на жизнь и здоровье потерпевшей и каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении Сушкова Д.П. применить физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, именно после указанных высказанных "угроз", не было. В связи с этим суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак совершения преступления "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья", как не нашедший своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

Таким образом, при обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого Сушкова Д.П. в совершении преступления доказана и нашла свое подтверждение в совокупности со всеми вышеперечисленными доказательствами, и квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку потерпевшая потерпевший указала, что во время проникновения она спала, входная дверь была закрыта. Сам подсудимый также пояснил, что он зашел в квартиру при помощи взлома замков входной двери. У потерпевшей потерпевший нет оснований оговаривать подсудимого Сушкова Д.П. о незаконности проникновения подсудимого в жилое помещение.

Согласно разъяснениям, указанным в п.18 Пленума следует, под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Из представленных суду сведений следует, что подсудимый Сушков Д.П. зная, что квартира закрыта, в указанное время туда его никто не приглашал, предполагая, что при указанных обстоятельствах в квартире пожилая потерпевший спит и его действиям не сможет оказать сопротивление, незаконно проник в квартиру потерпевшей. Все указанные обстоятельства, свидетельствуют о ранее возникшем умысле на незаконное проникновение подсудимого в жилище и хищение имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Сушкова Д.П., который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете и врача-нарколога. Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, исследованных судом, его поведения в ходе досудебного производства и в суде, его вменяемость у суда сомнений не вызывает и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности.

За преступление Сушков Д.П. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сушков Д.П. совершил умышленное преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, по месту жительства и отбытия наказаний характеризуется положительно.

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Сушкову Д.П., наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Сушкову Д.П., признание им вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, длительное содержание его под стражей, состояние здоровья его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в ходе судебного следствия установлено не было.

Вместе с тем, Сушков Д.П. ранее судим, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные тяжкие преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что образует, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого опасный (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ), что суд относит к обстоятельству, отягчающим наказание, предусмотренному п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ.

В силу ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления; а также наличие смягчающих обстоятельств, и не находит оснований для применения в отношении подсудимого Сушкова Д.П. положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в отношении Сушкова Д.П. достижимы лишь при лишении его свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, данный вид наказания не скажется отрицательно на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Учитывая, что в действиях Сушкова Д.П. наличествует опасный рецидив преступлений, в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, применение положений об условном осуждении в отношении него невозможно, в виду прямого указания закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающие право на применение в отношении Сушкова Д.П. ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии в действиях Сушкова Д.П. отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд также полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, так как полагает, что цели наказания будут достигнуты в виду достаточного воспитательного воздействия посредством основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В силу п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает Сушкову Д.П. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в его действиях опасного рецидива.

В силу ст. 72 УК РФ (в различных редакциях), суд считает применить к Сушкову Д.П. положения данной нормы о том, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сушкова Дмитрия Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить наказание, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28.10.2019г., и по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сушкову Д.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сушкова Д.П. под стражей:

- по данному уголовному делу в период времени с 03.10.2017г. по 21.09.2018г. включительно, время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с 28.09.2017г. по 02.10.2017г. включительно, в соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ (в ред. от 27.06.2018г.) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

- по уголовному делу, по которому 28.10.2019г. вынесен приговор Железнодорожным районным судом г.Воронежа, с 25.09.2019г. по 22.06.2020г. включительно, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сушкову Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- монитор «Samsung», системный блок «Gigabyte», клавиатура Genius компьютерные мыши «Defender» и «Genius», CD-диски в количестве 10 шт., хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д. 243-247) - оставить его матери потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Д.Н. Морозова