Решение по делу № 2-1129/2019 от 27.11.2018

Дело № 2-1129/2019                                            20 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

с участием прокурора Антоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Владимира Борисовича к Пугачеву Владиславу Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов по делу

                                            установил:

         Николаев В.Ю. обратился в суд с иском к Пугачеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, ссылаясь на те обстоятельства, что 01.12.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением ответчика и автомобиля <...> под управлением истца. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП истцу причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая равма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана лобной кости, закрытая травма позвоночника без нарушения проводимости спинного мозга, перелом остистого и правого нижнего суставного отростков С7 позвонка. Истцу причинен вред здоровью средней тяжести. После ДТП был доставлен в НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе. С 05.12.2017 года по 15.01.2018 года находился на амбулаторном лечении по месту жительства, был нетрудоспособен. По настоящее время истец проходит лечение у невролога по месту жительства, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, ограничен в поднятии тяжестей. Ответчик после ДТП судьбой истца не интересовался, не предпринял попыток загладить причиненный вред. Сумма утраченного заработка истца составляет 21 352 руб. 94 коп.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., утраченный заработок 21 352 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не оспаривали заявленные истцом требования по праву, в размером компенсации морального вреда, указанным истцом, не согласился, полагали, что сумма завышена.

Третье лицо – СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, вследствие чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обозрев подлинные медицинские документы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела усматривается следующее.

         01.12.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением ответчика и автомобиля <...> под управлением истца (л.д. 8).

В результате ДТП истцу причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана лобной кости, закрытая травма позвоночника без нарушения проводимости спинного мозга, перелом остистого и правого нижнего суставного отростков С7 позвонка. Истцу причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 18-19).

Вступившим в законную силу Постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02.07.2018 года Пугачев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 5-6).

Указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно связи с наступившими последствиями, что установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-215/2018 (постановление от 02.07.2018 года, заключение судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № 50 от 25.01.2018 года).

При таких обстоятельствах, на Пугачеве В.А. лежит ответственность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с Пугачева В.А. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец указывает, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью средней степени тяжести, он длительное время находился на лечении, испытывал физические и нравственные страдания, испытывает до сих пор.

Заявляя настоящие требования, истец указывал на то, что после ДТП с 15 час. 16 мин. 01.12.2017 года по 00 час. 05 мин. 02.12.2017 года истец находился в НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, с 05.12.2017 года по 15.01.2018 года находился на амбулаторном лечении по месту жительства, был нетрудоспособен. По настоящее время истец проходит лечение у невролога по месту жительства, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, ограничен в поднятии тяжестей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что после ДТП истец был доставлен в НИИ Скорой помощи им. Джанелидзе, где ему обработали раны, сделали рентген, наложили швы, дали рекомендации по дальнейшему лечению, после больницы истец длительное время находился на амбулаторном лечении по месту жительства, в течение 1,5 месяца ходил в корсете, ему было нельзя поднимать тяжести, спать на животе, по настоящее время истец испытывает боли в шее.

Доводы истца нашли подтверждение представленными по делу доказательствами.

Согласно заключениям медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении: в результате ДТП истцу причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана лобной кости, закрытая травма позвоночника без нарушения проводимости спинного мозга, перелом остистого и правого нижнего суставного отростков С7 позвонка Истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Как следует из медицинской карты, выписного эпикриза № 818183/68189 из ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, Николаев В.Б. Находился в данном медицинском учреждении с 15 час. 16 мин. 01.12.2017 года по 00 час. 05 мин. 02.12.2017 года, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана лобной кости, закрытая травма позвоночника без нарушения проводимости спинного мозга, перелом остистого и правого нижнего суставного отростков С7 позвонка. За время пребывания в учреждении истцу выполнены первичная хихургическая обработка мягких тканей головы, рентгенография органов грудной клетки, рентгенография шейного отдела позвоночника, КТ позвоночника, КТ головы, УЗТ брюшной полости, рекомендовано наблюдение невролога в поликлинике по месту жительства, охранительный режим 10 дней, наблюдение, перевязки хирургом в поликлинике, иммобилизация шейного отдела позвоночника жестким воротником 1,5 месяца, антибактериальная терапия, перевязки, снятие швов через 7-10 суток, прием лекарственных препаратов (лд. 10-12).

Согласно медицинской карте пациента ГБУЗ ГП № 91, листку нетрудоспособности, в период с 05.12.2017года по 15.01.2018 года Николаев В.Б.. являлся нетрудоспособным, получал медицинскую помощь в поликлинике по месту жительства (л.д. 13).

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Как указано в п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, он длительное время находился на лечении, до настоящего времени испытывает физическую боль, материальное положение ответчика, суд полагает, что размер компенсации равный 80 000 руб. является справедливым, подлежащим взысканию с ответчика Пугачева В.А. в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 21 352 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно Закона ст. 12 Об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

    Как следует из п.п. «а» ст. 7 Закона Об ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно представленной СПАО «Ресо-Гарантия» копии выплатного дела, страховой компанией истцу в связи с причинением истцу в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика, вреда здоровью, выплачено страховое возмещение.

При этом, истцом страховщику предоставлялись документы о нетрудоспособности и справки НДФЛ за спорный период.

Исходя из изложенного, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования в указанной части являются необоснованными, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу утраченного заработки в указанном истцом размере не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, изучив представленные в обоснование данных требований доказательства, учитывает категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний с участием представителя, приходит к выводу, что указанный истцом размер расходов на оказание услуг представителя, следует признать разумным.

Учитывая те обстоятельства, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом, в остальной части в иске отказано, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Владимира Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Пугачева Владислава Алексеевича в пользу Николаева Владимира Борисовича компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Пугачева Владислава Алексеевича в доход государства госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 г.

Судья:                                                                              Цыганкова Ю.В.