Решение по делу № 33-7913/2020 от 09.09.2020

Судья ФИО2 Дело № 33-7913 (2-783/17)

25RS0029-01-2016-013576-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление АНО «КЦСЭиО» о взыскании стоимости судебной экспертизы. С ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в пользу АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации по итогам проведенной судебно-оценочной экспертизы, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, в случае, если после реализации заложенного имущества, вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства просил взыскать за счет личного имущества ФИО1

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, в том числе с ответчика взысканы в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования также были удовлетворены, однако судом апелляционной инстанции не решен вопрос о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы АНО «КЦСЭиО». Согласно поступившему заявлению АНО «КЦСЭиО» стоимость судебной экспертизы составила ... руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым ФГКУ «Росвоенипотека» не согласилось, подало частную жалобу.

С учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление АНО «КЦСЭиО», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что определением суда при назначении оценочной экспертизы была возложена обязанность по оплате экспертизы на истца - ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», однако доказательств её оплаты в полном объеме не представлено, в связи с чем взыскал с истца в пользу АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» стоимость судебной экспертизы в размере ... руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 также удовлетворены. Однако, вопрос по заявлению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» о взыскании стоимости проведенной экспертизы не рассмотрен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Согласно счету, выставленному экспертной организацией стоимость экспертизы составила ... рублей.

Судебная экспертиза выполнена, вместе с тем, при удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции вопрос о взыскании расходов на оплату услуг эксперта не разрешен.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы в сумме ... рублей с истца не имелось, указанные расходы должны быть возмещены ответчиком, проигравшим настоящий спор.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по заявлению нового решения о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости судебной экспертизы в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» стоимость судебной экспертизы в размере ... рублей.

Судья ФИО5