Решение от 05.03.2024 по делу № 33-869/2024 от 07.02.2024

Судья Митюшкин В.В. (УИД) 46RS0030-01-2023-003950-74

№ 2-3680/10-2023

№ 33-869/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 5 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Стародубова Ю.И.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при секретаре Боевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Суглобова Р.Н., Богданова А.Н., Потапова Н.Л. к ООО «Строй-Армада» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесение записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой ответчика ООО «Строй-Армада» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Строй-Армада» и Суглобовым Р.Н., Потаповым Н.Л., Богдановым А.Н. в должности рабочих-отделочников и рабочих родственных занятий.

Обязать ООО «Строй-Армада» внести в трудовую книжку Суглобова Р.Н. запись о приеме на работу по должности рабочего-отделочника с ДД.ММ.ГГГГ, а также об увольнении в связи с завершением работы, на выполнение которой был заключен срочный трудовой договор (п.2 ст.77, ст.79 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Строй-Армада» внести в трудовую книжку Потапова Н.Л. запись о приеме на работу по должности рабочего-отделочника с ДД.ММ.ГГГГ, а также об увольнении в связи с завершением работы, на выполнение которой был заключен срочный трудовой договор (п.2 ст.77, ст.79 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Строй-Армада» внести в трудовую книжку Богданова А.Н. запись о приеме на работу по должности рабочего-отделочника с ДД.ММ.ГГГГ, а также об увольнении в связи с завершением работы, на выполнение которой был заключен срочный трудовой договор (п.2 ст.77, ст.79 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Строй-Армада» в пользу Суглобова Р.Н. задолженность по заработной плате за август-сентябрь 2022 года в размере 60 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 596 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего взыскать 97 596 (девяносто семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 60 000 рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Строй-Армада» в пользу Потапова Н.Л. задолженность по заработной плате за сентябрь 2022 года в размере 26 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 38 860 (тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 26 000 рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Строй-Армада» в пользу Богданова А.Н. задолженность по заработной плате за сентябрь 2022 года в размере 28 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 41 080 (сорок одну тысячу восемьдесят) рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 28 000 рублей обратить к немедленному исполнению.

В остальной части иска об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, о заключении трудовых договоров отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Армада» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 72 (семьдесят две) копейки».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Суглобов Р.Н., Богданов А.Н. и Потапов Н.Л., обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «Строй-Армада», в котором указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ они работали в ООО «Строй-Армада» в качестве рабочих - отделочников. Они выполняли отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а именно в почтовом отделении связи Черницыно. На работу истцы устраивались в офисе ответчика в городе Курске, где их принимала на работу работник ответчика по имени ФИО5, которая им пояснила, что у компании заключен госконтракт на выполнение отделочных работ в данном отделении связи. Им был установлен ненормированный рабочий день, шестидневная рабочая неделя не менее 8 часов в день, с одним выходным днем; установлен срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ; установлена заработная плата 2000 руб. за каждый день. К работе в ООО «Строй-Армада» по отделке почтового отделения они приступили с ДД.ММ.ГГГГ. Оплату труда производила работник ООО «Строй-Армада» по имени ФИО5, которая контролировала проделанную работу. Заместитель генерального директора Свидетель №2 также давал распоряжения по видам и объему работ, контролировал качество выполнения работ по ремонту и отделке, а также производил расчет по заработной плате как наличными денежными средствами, так и путем перевода денежных средств на банковскую карту. Расчет в первые два месяца производился один раз в неделю, исходя из количества отработанных дней. Однако за сентябрь Богданову А.Н. не была выплачена заработная плата за 14 рабочих дней (с <данные изъяты>) в размере 28000 руб., Потапову Н.Л. –за 13 рабочих дней (<данные изъяты>) в размере 26 000 руб., Суглобову Р.Н. - <данные изъяты>) в размере 60 000 руб. В связи с задолженностью по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ они прекратили трудовую деятельность. До настоящего времени задолженность по заработной плате им не выплачена.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истцы Суглобов Р.Н., Богданов А.Н. и Потапов Н.Л. просят суд: установить факт трудовых отношений с ответчиком ООО «Строй-Армада» в должности рабочих-отделочников и рабочих родственных занятий; обязать ответчика ООО «Строй-Армада» заключить трудовые договоры: с Суглобовым Р.Н. и Потаповым Н.Л. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Богдановым А.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности рабочих-отделочников и рабочих родственных занятий; обязать ответчика ООО «Строй-Армада» внести в их трудовые книжки записи о работе в указанные периоды в соответствующих должностях; а также взыскать с ответчика ООО «Строй-Армада» в пользу Суглобова Р.Н.: задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 596 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб.; в пользу Богданова А.Н.: задолженность по заработной плате за <данные изъяты> в размере 28 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в пользу Потапова Н.Л.: задолженность по заработной плате за <данные изъяты> в размере 26 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «Строй-Армада» просит отменить как незаконное решение суда в части, в которой исковые требования истцов удовлетворены, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истцы Потапов Н.Л., Богданов А.Н., представители третьих лиц ООО «У АЙТЕК ИТ», ООО «СтройОптимум», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестной причине, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Информация о назначении судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие неявившихся истцов Потапова Н.Л., Богданова А.Н. и третьих лиц ООО «У АЙТЕК ИТ» и ООО «СтройОптимум».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Строй-Армада» по доверенности Лоторева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, объяснения истца Суглобова Р.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика с учетом дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПКРФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами. Не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении»).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, определяющими выполнение работ (оказания услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст.37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Перечень существенных условий, подлежащих включению в трудовой договор приведен в ст. 57 ТК РФ.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передаётся работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч. 1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2).

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Так, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Аналогичные положения содержатся в абз. 3 п.8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», данных в пп. 17,18,21 постановления Пленума, следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как указал в своем Определении от 19.05.2009 №597-О-О Конституционный Суд РФ, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско – правовыми, необходимо не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско – правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (ст.ст. 77,79 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 236 ТК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ), защита трудовых прав работника осуществляется в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы Суглобов Р.Н., Потапов Н.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Богданов А.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически были допущены ответчиком ООО «Строй-Армада» к работе к выполнению работ на объекте капитального строительства в качестве рабочих-отделочников, выполняли работы по отделке здания (демонтаж полок, копка под отмостку, выгрузка стройматериалов, заливка пола, отмостка по периметру, установка профиля, гипсокартона, установка профилей под потолок, покраска фасада, заливка помещений, сварка решеток в помещении отопления и др.) с использованием инструментов работодателя. Истцы подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, заработная плата им была выплачена не в полном объеме: Богданову А.Н. не выплачена заработная плата за 14 рабочих дней (<данные изъяты>) в размере 28 000 руб.; Потапову Н.Л. –в размере 26 000 руб. за 13 рабочих дней (с 1 по 3, с 5 по 10, с 12 по 15 сентября); Суглобову Р.Н. - в размере 60000 руб. за <данные изъяты>. При этом, трудовой договор в письменном виде заключен не был, записи в трудовые книжки о периоде работы истцов ответчик не вносил. Кроме того, суд сделал вывод, что между истцами и ответчиком возникли трудовые правоотношения по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения работ по ремонту здания ОПС «Черницыно». Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд удовлетворил требования истцов об установлении факта трудовых отношений в спорные периоды в должности рабочих – отделочников и рабочих родственных занятий, возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истцов записи о приеме их на работу и увольнении с работы, взыскал задолженность по заработной плате, согласно представленному истцами расчету, удовлетворил производные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности заключить с истцами трудовые договоры судом отказано.

Принимая во внимание, что решение суда в части, в которой Суглобову Р.Г., Потапову Н.Л. и Богданову А.Н. отказано в удовлетворении иска истцы не обжаловали, законность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «Строй-Армада».

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют нормам материального права, судебная коллегия с ними соглашается.

В соответствии с п.п. 1,3,5,6,7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу действующего трудового законодательства обязанность представить доказательства отсутствия трудовых отношений с работником возложена на работодателя.

По смыслу нормативных положений, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, должности в штатном расписании и трудовых книжек истцов у работодателя, не исключает возможности признания отношений трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода – ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета – фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Доводы представителя ответчика ООО «Строй-Армада» о том, что истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО2 никогда с ООО «Строй-Армада» в трудовых отношениях не состояли, судом тщательно проверены, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств того, что трудовые отношения между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 и ООО «Строй-Армада» фактически заключены не были, что они не были допущены работодателем к работе, что они не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка Общества, ответчиком в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта России» (заказчик) и ООО «СтройОптимум» (подрядчик) был заключен договор № на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Курской области по адресу: <адрес>, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ по объекту в соответствии с договором, приложениями к нему, в том числе техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (результаты работ) в размере, сроки и порядке в соответствии с договором. Срок действия договора – по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного договора между ООО «СтройОптимум» (заказчик) и ООО «Строй-Армада» (подрядчик) был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ по указанному объекту в соответствии с договором, приложениями к нему, в том числе с техническим заданием, а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в размере, сроки и порядке в соответствии с договором. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения (производства) работ.

Из представленного общего журнала работ № ООО «СтройОптимум» следует, что комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС по <адрес>) включал в себя, в том числе: демонтаж внутренней отделки, подоконников, дверей, решеток с окон, надворных построек, крыльца, напольной плитки, отмостки, пола, бетонных порожек, устройство пола, отмостки, бетонных порожек, ремонт кирпичной кладки, устройство перегородки, монтаж ГКЛ, шпаклевка и грунтовка стен, монтаж фасада, окраска стен в помещении, монтаж каркаса потолка, шпаклевка потолка, устройство металлокаркаса крыльца, штукатурка откосов котельной, установка противопожарных дверей, монтаж фартука санузла, устройство порога при входе, устройство фасада, окраска ограждений пандуса, устройство наливного потолка, монтаж металлических решеток на окна, установка металлических отливов на окна, укладка плитки, линолеума, окраска помещений, монтаж профлиста на крыльцо, установка межкомнатных дверей, установка фасонных частей фасада.

В п. 712 «ОК 010-2014 (МСК-08). Общероссийский классификатор занятий» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №–ст) предусмотрены рабочие – отделочники и рабочие родственных занятий.

Нуждаемость в работниках для осуществления деятельности (выполнения условий договора субподряда № на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие в штате ответчика соответствующих работников), представитель ответчика в судебных инстанциях не отрицал.

Факт выполнения Суглобовым Р.Н., Богдановым А.Н., Потаповым Н.Л. в спорный период вышеуказанных работ на вышеуказанном объекте капитального строительства в качестве рабочих-отделочников в интересах ООО «Строй-Армада», подчинение их работникам ООО «Строй-Армада» ФИО5 и Свидетель №2, кроме объяснения истцов, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей начальника ОПС «Черницыно» Свидетель №1, главного специалиста – эксперта ОКС «Почта России» Свидетель №3, бывшего главного специалиста ОКС АО «Почта России» Свидетель №4

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетели были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подвергать их сомнению оснований не имеется.

В обоснование доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком, истцы ссылались на частичную оплату выполненных работ.

Из представленной карты истца Богданова А.Н. усматривается, что представителем работодателя – заместителем директора ООО «Строй-Армада» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 15 000 руб.

Доводы стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций о том, что указанные денежные средства могли передаваться Свидетель №2 истцу Богданову А.Н. в качестве оплаты за приобретение продуктов питания (мед, мясо), соответствующими доказательствами не подтверждены, а представитель истцов в суде первой инстанции и истец Суглобов Р.Н. в суде апелляционной инстанции продажу Богдановым А.Н. каких либо продуктов Свидетель №2 отрицали.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Армада» и ИП Бурцевым Д.Н. на выполнение работ по ремонту системы отопления на объекте отделения почтовой связи № по адресу: <адрес> на договор на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Армада» и ООО «Экострой» на выполнение общестроительных работ на объекте отделение почтовой связи (форма Сельское ОПС) о незаконности выводов суда первой инстанции о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений не свидетельствует. Заключение вышеуказанных договоров между ответчиком и другими подрядными организациями на выполнение отдельных работ, при установленных судом обстоятельствах, не исключает выполнение работы истцами в качестве рабочих-отделочников и рабочих родственных занятий на указанном объекте в спорный период в интересах ответчика.

Факт выполнения истцами отделочных работ на данном объекте представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал, оспаривая только факт трудовых отношений между истцами и ООО «Строй-Армада», ссылался на возможность трудовых отношений между истцами и субподрядчиком ООО «ЭкоСтрой».

Эти доводы ответчика основаны на предположении, доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие трудовых отношений между истцами и ООО «Строй-Армада», стороной ответчика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Анализ представленных доказательств, с учетом объяснений истцов и показаний свидетелей, позволил суду сделать вывод о том, что истцы были допущены к работе с ведома работодателя и между ними возникли трудовые отношения на основании срочного трудового договора на время выполнения работ по ремонту здания ОПС «Черницыно».

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцы не были допущены к работе работником, уполномоченным заключать трудовые договоры и производить допуск к работе, что не подтверждено участие Свидетель №2 в найме истцов на работу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 своего постановления от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2018 №15) разъяснил, что представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

То обстоятельство, что контроль выполняемых истцами работ со стороны ООО «Строй-Армада» осуществлял, в том числе, заместитель директора ООО «Строй-Армада» Свидетель №2, ответчиком не опровергнуто, это обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, осуществлявшие контроль за ремонтными работами здания почтовой связи <адрес> со стороны заказчика, а так же начальник ОПС «Черницыно» Свидетель №1

Доказательств тому, что ответчику не было известно о допуске истцов к работе, сторона ответчика так же не представила. Напротив, непосредственный контроль за выполнением работ истцами со стороны заместителя директора ООО «Строй-Армада» ФИО12, перечисление им же истцу Богданову А.Н. денежных средств свидетельствует об осведомленности ответчика об осуществлении истцами трудовой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и аналогичные доводы представителя ООО «Строй-Армада» в суде апелляционной инстанции о том, что истцы по отношению друг к другу являются родственниками, на выводы суда о наличии между ними и ответчиком трудовых отношений не влияют.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда о трудовом характере отношений между истцами и ответчиком, и, влияющих на законность принятого судом решения в данной части.

Определяя продолжительность трудовых отношений сторон, суд первой инстанции верно исходил из даты заключения между АО «Почта России» и ООО «СтройОптимум» договора подряда и между ООО «СтройОптимум» и ООО «Строй-Армада» договора субподряда, в рамках выполнения условий которых возникли правоотношения участников настоящего спора – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что истцы были допущены к работе с ДД.ММ.ГГГГ, истцы в суд не представили.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении этого искового требования, об установлении факта трудовых отношений между ООО «Строй-Армада» и Суглобовым Р.Н., между ООО «Строй-Армада» и Потаповым Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; между ООО «Строй-Армада и Богдановым А.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения суда в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовые книжки истцов соответствующие записи о приеме на работу и об увольнении с работы.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч.1). Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.2). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (ч.3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч.4).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 №320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» утвержден Порядок ведения и хранения трудовых книжек (Приложение №2), согласно которого работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется (не оформляется) (п.2). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (п.4). При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 части первой указанной статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи (п.17).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ответчик на истцов трудовые книжки не заводил, записи о приеме на работу и об увольнении с работы – не производил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Суглобова Р.Н., Богданова А.Н. и Потапова Н.Л. записи о приеме их на работу по должности рабочего – отделочника с ДД.ММ.ГГГГ, а также записи об увольнении истцов в связи с завершением работы, на выполнение которой был заключен срочный трудовой договор (п.2 ч.1 ст. 77, 79 ТК РФ) в трудовые книжки: Суглобову Р.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, Потапову Н.Л. – с ДД.ММ.ГГГГ, Богданову А.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, обязав ответчика внести в трудовую книжку истцов запись об увольнении в связи с окончанием срочного трудового договора, а не по собственному желанию, как просили истцы, основанием для отмены решения суда в указанной части не являются, поскольку эти выводы суда основаны на срочном характере трудовых отношений, были прекращены в связи с завершением работы, прав ответчика не нарушают, а истцы апелляционную жалобу на решение суда в указанной части не подавали.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Довод жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном понимании норм права, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Указанный специальный срок обращения в суд исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Проверяя законность решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате за отработанное истцами время, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 №15 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно данным Курскстата от ДД.ММ.ГГГГ № средняя начисленная заработная плата рабочих-отделочников и рабочих родственных занятий на территории Курской области по состоянию на <данные изъяты>) составила 45 499 руб.

Указанное соответствует среднедневной заработной плате в размере 2 146 руб. 18 коп. (45 499 / 21,2 (среднее количество рабочих дней месяца)).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при определении размера заработка приведенные истцами сведения о среднедневном заработке 2 000 руб. в день.

Поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истцов об имеющейся задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил это исковое требование, взыскав с ответчика в пользу Богданова А.Н. задолженность по заработной плате за 14 рабочих дней <данные изъяты> в размере 28 000 руб. (2 000 х 14); в пользу истца Потапова Н.Л. – задолженность по заработной плате за 13 рабочих дней <данные изъяты> года в размере 26 000 руб. (2 000 х 13); в пользу истца Суглобова Р.Н. – задолженность по заработной плате за 30 рабочих дней <данные изъяты> в размере 60 000 руб. (2 000 х 30).

Положения ст. 236 ТК РФ к спорным отношениям судом первой инстанции так же применены верно, поскольку задолженность по заработной плате истцам на момент обращения с данным иском в суд не выплачена.

Произведя расчет компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ в пределах заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация: в пользу Суглобова Р.Н. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу Богданова А.Н. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 080 руб. (28 000 х 220 х 1/150 х 7,5%); в пользу Потапова Н.Л. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 860 руб. (26 000 х 220 х 1/150 х 7,5 %).

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы судебной коллегией проверен, признан верным.

Доводов, опровергающих правильность произведенного судом расчета, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенные работодателем нарушения трудовых прав истцов являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного Суглобову Р.Н., Потапову Н.Л. и Богданову А.Н. морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2022 разъяснено, что неоформление трудового договора в письменной форме работодателем, фактически допустившим работника к работе, нарушает фундаментальное право на труд и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права (на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение), что является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда. Размер этой компенсации следует определять исходя в том числе из значимости для работника прав, нарушенных работодателем, объема и характера таких нарушений, степени вины работодателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 своего Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 своего постановления от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Определяя размер подлежащей взысканию с работодателя в пользу истцов компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, предусматривающей возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, не оформившего трудовые отношения в установленном порядке и не выплатившего заработную плату в полном объеме, длительность нарушения трудовых прав работников, несовершеннолетний возраст Богданова А.Н. на момент нарушения его трудовых прав, а также степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости.

Оснований для отказа Суглобову Р.Н., Потапову Н.Л. и Богданову А.Н. в удовлетворении этого искового требования, судебная коллегия так же не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющим им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, объема оказанной истцу юридической помощи, временных затрат представителя на рассмотрение дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Суглобова Р.Н. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб. Расходы на представителя истцом подтверждены, понесены по данному делу.

Оснований для отказа Суглобову Р.Н. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спор разрешен в пользу истцов, которые в силу ст. 393 ТК РФ освобождены от несения судебных расходов при подаче иска в суд, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию с ответчика, проигравшего спор.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями установлены ст. 333.19 НК РФ.

Расчет государственной пошлины с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» произведен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Иная оценка ответчиком доказательств по делу, иное толкование норм материального права о незаконности решения суда не свидетельствует.

Решение суда постановлено при правильном применении к спорным отношениям норм материального и процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отсутствие в материалах дела аудиопротокола и протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на законность решения суда не влияет.

По смыслу статей 228, 229 ГПК РФ аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, так как в данных случаях информация суду участниками ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 225 ░.1), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 227, ░.░. 228 ░.1).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ – ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 229 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░13 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░. 15 ░░░. 5. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>