Решение по делу № 2-35/2022 (2-6464/2021;) от 28.06.2021

            2-35/2022

            66RS0001-01-2022-005593-30

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

15.02.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Татьяны Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

            У С Т А Н О В И Л:

            Коровина Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что между истцом и АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» (в настоящее время АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал») заключен договор участия в долевом строительстве № от 09.01.2018, в соответствии с которым ответчик обязался построить своими силами и/или с привлечением других лиц объект недвижимости: 2-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями с составе жилой застройки в границах <адрес> г. Екатеринбурга и передать истцу однокомнатную квартиру № в жилом доме, расположенную на 10 этаже, общей проектной площадью 31.11 кв.м.

После передачи объекта в квартире были обнаружены недостатки: отслоение обоев, отклонение поверхности покрытия пола, отклонения прямолинейности элементов оконного блока, промерзание окон, трещины и отслоение штукатурки на стенах.

Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков составляет 117 808 руб.

Указав изложенное, уточнив исковые требования (т. 1, л.д. 64) истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков – 117 808 руб., расходы на услуги специалиста – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители ответчика Груздов М.В. – он же представитель третьего лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал», Кругликов Д.В. с исковыми требованиями не согласились, поддержали имеющиеся в деле возражения, указали, что сумма расходов на устранение недостатков ранее определена ответчиком, затем определена заключением эксперта при проведении по делу судебной экспертизы, указанные суммы отличаются незначительно, в заключении представленном истцом размер расходов на устранение недостатков завышен.

Представители третьих лиц ООО "КЕЙ. РУС. Благоустройство", ООО «Адепласт», ООО "ЕКБ СтройСервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Эксперт Роман С.И., опрошенный в судебном заседании, данное им заключение поддержал, дал пояснения по заключению, методике проведения замеров, использованных им в ходе проведения экспертизы приборов.

Заслушав пояснения участников процесса, опросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между истцом и АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве № от 09.01.2018, в соответствии с которым ответчик обязался построить своими силами и/или с привлечением других лиц объект недвижимости: 2-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями с составе жилой застройки в границах <адрес> г. Екатеринбурга и передать истцу однокомнатную квартиру № в жилом доме, расположенную на 10 этаже, общей проектной площадью 31.11 кв.м.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Анализируя договор долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор строительного подряда.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Таким образом, поскольку истец приобретала квартиру для проживания в ней, заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, и к нему применим также Закон «О защите прав потребителей». Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг.

            Как указывает истец, квартира была передана ей с недостатками строительных и отделочных работ.

            В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению специалиста <ФИО>7 (ООО «АНСЭ «Экспертиза») стоимость устранения выявленных недостатков составляет 117 808 руб.

В обоснование возражений относительно заявленной суммы расходов на устранение недостатков ответчик представил суду со своей стороны локально-сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков, имеющихся в квартире истца, составляет 43 542 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие указанных истцом недостатков и стоимость их устранения, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>6 стоимость устранения имеющихся в квартире истца недостатков составляет 68 074.

Истец с данным заключением не согласна, в обоснование возражений представила суду рецензию, составленную специалистом <ФИО>7, согласно которой экспертное заключение ИП <ФИО>6 не соответствует требования ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

В силу ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает указанное заключение эксперта <ФИО>6, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, они основаны не непосредственном осмотре экспертом объекта недвижимости, действующих СП, ГОСТ, САНПин. Выводы эксперта аргументированы, выводы категоричные, обоснованные, исследования описаны полно и всесторонне. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленную истцом рецензию на заключение эксперта <ФИО>6, выполненную специалистом <ФИО>7, суд не принимает, поскольку данная рецензия является субъективным мнением автора, более того, именно специалист <ФИО>7 составил заключение о наличии и стоимости устранения недостатков в квартире истца, которое истец в качестве доказательства приложил к исковому заявлению.

Суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку согласно ч.2 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, у суда не возникает сомнений в обоснованности данного экспертом <ФИО>6 заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный опыт работы, более того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе рассмотрения дела эксперт дал мотивированные ответы на возникшие у истца вопросы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатка объекта в сумме 68 074 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Исходя из смысла упомянутых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений, изложенных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку заявленные исковые требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание ходатайство ответчика, снижает до 20 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста 11 560 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных требований (истец просил взыскать сумму расходов на устранение недостатков 117 808 руб.. – 100%, требования удовлетворены на сумму 67 074 руб. – 57,8 %. Расчет: 20 000 руб. х 57,8 % = 11 560 руб.).

Также ответчик просит распределить понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

Учитывая пропорциональный принцип распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме10 128 руб. (расчет: 24 000 руб. х 42,2 % = 10 128 руб.).

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 2 542 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Коровиной Татьяны Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Коровиной Татьяны Владимировны           расходы на устранение недостатков квартиры в размере 68 074 руб., компенсацию морального вреда – 8 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы на услуги специалиста 11 560 руб., в остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 542 руб.

    В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказать.

    Взыскать с Коровиной Татьяны Владимировны в пользу ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» расходы на производство экспертизы в сумме 10 128 руб.

        Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

        Мотивированное решение изготовлено 22.02.2022.

                         Судья: