Решение по делу № 2а-565/2021 от 06.10.2021

УИД 72RS0006-01-2021-000398-68

дело №2а-565/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    село Омутинское                                                          25 ноября 2021 года

    Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

    при секретаре судебного заседания: Иванове Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-565/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Бердникову И.С. в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, пени

УСТАНОВИЛ:

    Представитель административного истца начальник межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4 Т.А. обратилась в суд с административным иском к Бердникову С.В. в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени. Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 в силу положений статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации является законным представителем несовершеннолетнего ФИО2. ФИО2 является владельцем имущества и земли указанных в налоговых уведомлениях №№, №.

В соответствии со статьями 388, 389 Налогового кодека РФ налоговым органом Бердникову И.С. начислен земельный налог за 2014 год в размере 13 рублей 00 копеек по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, налог не уплачен; за 2015 год в размере 103 рублей 00 копеек по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, налог не уплачен; за 2016 год в размере 103 рублей 00 копеек по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, налог не уплачен; за 2017 год с учетом перерасчета в размере 118 рублей 00 копеек по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, налог не уплачен.

В соответствии со статьями 400, 403 Налогового кодека РФ налоговым органом ФИО2 начислен налог на имущество за 2014 год в размере 5 рублей 00 копеек по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, налог не уплачен; за 2015 год с учетом перерасчета в размере 23 рубля 00 копеек по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, налог не уплачен; за 2016 год с учетом перерасчета в размере 27 рублей 00 копеек по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, налог не уплачен; за 2017 год с учетом перерасчета в размере 29 рублей 00 копеек по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, налог не уплачен.

    Расчет земельного налога и налога на имущество за 2014-2017 годы произведен в налоговых уведомлениях №№, №. В силу положений статьи 52 Налогового кодека РФ налоговым органом налоговые уведомления №№, №. направлены в адрес ФИО2 Действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 законный представитель ФИО1 своевременно и полном объеме начисленный земельный налог и налог на имущество не уплатил.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в силу положений статьи 75 Налогового кодека РФ налоговым органом начислена пеня и в соответствии со статьей 69 Налогового кодека РФ в адрес ФИО2 направлены требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленные требования об уплате налогов и пени административным ответчиком не уплачены.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Викуловского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогам в размере 448 рублей 98 копеек из них:

по земельному налогу за 2014-2017 годы в размере 337 рублей 00 копеек и пени за несвоевременную уплату в размере 25 рублей 80 копеек;

по налогу на имущество за 2014-2017 годы в размере 84 рубля 00 копеек и пени за несвоевременную уплату в размере налога на имущество за 2016 год в размере 2 рубля 27 копеек;

взыскать с административного ответчика государственную пошлину за рассмотрение настоящего административного иска.

Одновременно с административным иском административным истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска о взыскании задолженности по налогам. Причиной пропуска указывает сбой программного обеспечения в результате перехода налоговым органом на новое программное обеспечение.

В судебное заседание административный истец – Межрайонная ИФНС России № по <адрес> не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. (л.д. 85), в суд представитель административного истца - начальник межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4 направила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. (л.д.80).

В судебное заседание административные ответчики ФИО2 и ФИО1 не явились. О месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.83-84, 86-87), сведений о причинах своей неявки в суд не представили.

    Административное дело рассмотрено в отсутствие указанных выше представителя административного истца и административных ответчиков в соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела и оценив их в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 состоит на учете в налоговом органе и имеет ИНН № (л.д. 9)

Согласно сведениям представленных административным истцом ФИО2 является собственником объектов недвижимого имущества:

- земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером 72:06:0301002:202 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10)

Согласно записи акта о рождении за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является отцом ФИО2 (л.д. 12)

Согласно материалов дела, ФИО2 налоговым органом были направлены налоговые уведомления об уплате земельного налога и налога на имущество за 2014 год от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, за 2015 от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-16)

В связи с неуплатой налогов ФИО2 налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 25 рублей 80 копеек в период с 2015 - 2017 год и пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2016 год в размере 2 рубля 27 копеек (л.д. 17-20)

В силу статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момента возникновения права у налогового органа на обращение в суд, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в адрес ФИО2 выставлял требования об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ № в срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ с суммой платежа по налогам в размере 18 рублей и пени в размере 01 рубль 79 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № в срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ с суммой платежа по налогам в размере 126 рублей и пени в размере 12 рублей 56 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № в срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ с суммой платежа по налогам в размере 130 рублей и пени в размере 8 рублей 90 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № в срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ с суммой платежа по налогам в размере 147 рублей и пени в размере 06 рублей 25 копеек. (л.д. 21-24).

Указанные требования налоговым органом в адрес ФИО2. направлены почтовым отправлением. (л.д. 25-28)

Согласно заявления о вынесении судебного приказа, административный истец обратился к мировому судье судебного участка № Викуловского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72)

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Викуловского судебного района <адрес> в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано. (л.д.73)

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исполнения самого раннего требования истек ДД.ММ.ГГГГ, а установленный шестимесячный срок для обращения в суд в порядке главы 32 КАС РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций с пропуском процессуального срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска указав, что причиной пропуска послужил сбой программного обеспечения в результате перехода налоговым органом на новое программное обеспечение. (л.д. 7-8)

Исследовав ходатайство, оценив доводы изложенные в нем, суд приходит к выводу об отказе восстановления пропущенного срока по следующим основаниям.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства или нет.

Согласно статей 14, 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на административном истце.

Указанная административным истцом причина пропуска не может быть признана уважительной по тем основаниям, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций. Сбой автоматизированной информационной системе относится к обстоятельству организационного характера, в связи с чем не может быть признан уважительной причиной пропуска налоговым органом срока обращения в суд. Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций. Указанная позиция отраженна в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О.

Иных доказательств, объективно подтверждающих уважительность пропуска срока для предъявления административного иска, административным истцом не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства для восстановления пропущенного срока отсутствуют, поэтому заявленные административным истцом исковые требования, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Омутинский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                            Н.Ю.Баева