Решение по делу № 33-9099/2016 от 12.08.2016

Дело № 33-9099/2016

Судья Надежкин Е.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И.,

судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Коршунове Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МАЛ на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2016 года об удовлетворении иска ГНЭ к индивидуальному предпринимателю МАЛ о возложении обязанности выдать документы о трудовой деятельности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца ВТС и лично ответчика МАЛ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ГНЭ обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю МАЛ, просила обязать ответчика выдать ей справки о доходах физического лица за 2013-2015г.г. формы 2-НДФЛ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ГНЭ работала у ответчика в должности директора по развитию и административным вопросам.

02.11.2015 года она в адрес ответчика направила заказным письмом заявление о выдаче справок о доходах физического лица за 2013-2015г.г. формы 2 НДФЛ для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в ипотеку.

14.12.2015 года данное заявление было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

При устном обращении к ответчику, истцу было отказано в предоставлении указанных справок, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда в НСО, которая проверку не провела в связи с непредставлением заявителем документов.

9.06.2016 года судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска, постановлено: «Обязать индивидуального предпринимателя МАЛ выдать ГНЭ справки о доходах физического лица за 2013г., 2014г., 2015г. форма 2-НДФЛ. Взыскать с индивидуального предпринимателя МАЛ в пользу ГНЭ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя МАЛ государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей».

С таким решением не согласился ответчик МАЛ, подала апелляционную жалобу.

В жалобе апеллянт указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела ответчик не был извещен, так как корреспонденция направлялась по адресу, по которому она не проживает, хотя истцу достоверно был известен адрес её места жительства.

Отмечает, что ГНЭ, воспользовавшись ее отсутствием на рабочем месте, самовольно взяла трудовую книжку из сейфа, денежные средства и оставила заявление об увольнении. Не смотря на то, что больше она с истцом не виделась, в 3-дневный срок ею были изготовлены приказ об увольнении ГНЭ, справка 2НДФЛ, однако эти документы остались не востребованными.

Апеллянт указывает, что трудовую книжку ГНЭ забрала незаполненной, как в ней появилась запись об увольнении, не знает, не исключает, что эту запись могла внести сама истица.

Обращает внимание, что в решении суда указано на обращение ГНЭ в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, однако к ней соответствующий запрос не поступал.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в период с 01.08.2012 г. по 14.07.2015 г. ГНЭ состояла в трудовых отношениях с ИП МАЛ, работала в должности директора по развитию и административным вопросам, что следует из копии трудовой книжки. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила, выдать ей справку о доходах за 2012-2015 годы. Однако документы, связанные с работой истцу не были выданы.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был получен доход, облагаемый по ставке 13% от индивидуального предпринимателя МАЛ; плательщиком страховых взносов в ПФР является ответчик ИП МАЛ; был заключен трудовой договор с застрахованным лицом ГНЭ, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ, ответчик был обязан выдать истцу запрошенные документы, связанные с ее работой.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подави этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Однако, доказательств выполнения указанной обязанности со стороны работодателя суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, о времени и месте рассмотрения дела ответчик не был извещен, так как корреспонденция направлялась по адресу, по которому она не проживает, хотя истцу достоверно был известен адрес её места жительства.

Этот довод отклоняется по тем мотивам, что в суде апелляционной инстанции ответчик лично признала, что официально зарегистрирована по месту жительства она по адресу, указанному истцом в иске: <адрес> (л.д. 2).

Туда и направлялись судом первой инстанции судебные извещения и вызовы, которые были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 41).

Судебная коллегия считает, что неполучение судебной корреспонденции ответчиком МАЛ свидетельствует о её уклонении от получения судебной повестки, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение МАЛ было направлено верно по адресу официальной регистрации по месту жительства, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим именно от получателя.

Следовательно, ответчик при надлежащей степени заботливости и осмотрительности должен был знать об исковых требованиях и выдать необходимые истцу справки, но этого, вопреки требованиям закона, не сделал.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика МАЛ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: