Решение от 29.08.2023 по делу № 8Г-16227/2023 [88-16886/2023] от 20.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-16886/2023

                                                                                            № 2-5944/2020

УИД 10MS0036-01-2020-007716-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                29 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сегежскогому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО6 на апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2023 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО7 обратилась к мировому судье с заявлением об установлении правопреемства в связи с тем, что          13 декабря 2021 года на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-5944/2020 от 7 декабря 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 Установлено, что должник умер. Наследственное имущество состоит из квартиры и денежных средств на счете, открытом в ПАО «Совкомбанк» в размере 8,98 руб. Наследственное дело не заводилось.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебный пристав-исполнитель просил по указанному исполнительному производству произвести замену ФИО4 его правопреемниками администрацией муниципального образования «Беломорский муниципальный район» и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 20 марта 2023 года заявление удовлетворено. Произведена замена должника ФИО4 на правопреемников администрацию муниципального образования «Беломорский муниципальный район» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, состоящего из квартиры, и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в переделах стоимости перешедшего наследственного имущества, составляющего 8,98 руб.

Апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2023 года определение мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 20 марта 2023 года отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО8 об установлении правопреемства отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО9. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя об установлении правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1110, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что имущество, оставшееся после смерти должника, является выморочным, поскольку никто из наследников не обратился с заявлением о принятии наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, что у должника ФИО4 отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство. Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не произведены исполнительные действия по установлению состава лиц, проживавших в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство. Не указано об этом и в заявлении о прекращении исполнительного производства.

Вместе с тем, из судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, следует, что задолженность по коммунальным платежам взыскана солидарно с ФИО4 и ФИО4

Поскольку безусловные доказательства отсутствия правопреемников после смерти должника в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что наследственное имущество является выморочным.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При этом, как указано в части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Указанным требованиям закона и позициям Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное апелляционное определение не отвечает.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, основаны на предположениях, что недопустимо.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход делаони могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами, на основе полного и всестороннего исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░