П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Безенчук Самарской области 06 июня 2024 года
Безенчукский районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Нехорошевой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Капелиной Т.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Чащина А.О.,
подсудимого Малякова А.А. и его защитника по назначению – адвоката Чернышева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-62/2024 в отношении:
Малякова Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, тел.: <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Маляков А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области от 02.03.2022, вступившим в законную силу 15.03.2022, Маляков А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Водительское удостоверение сдано 01.08.2022, исполнительное производство окончено 01.02.2024.
В период исполнения назначенного административного наказания, а именно, 30.01.2024 в 01 час 35 минут, Маляков А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его супруге Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершая на нем движение по улицам <адрес>, до момента его остановки ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут инспекторами ОДПС ФИО11 МВД России по <адрес>, вблизи <адрес>.
Выявив у Малякова А.А. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, инспектор ДПС Свидетель №2 предложил Малякову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого 30.01.2024 в 02 часа 25 минут у Малякова А.А. установлено алкогольное опьянение - содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 1,419 мг/л.
В судебном заседании подсудимый Маляков А.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, указал, что предъявленное обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен, поддержал своё ранее заявленное ходатайство о применении в отношении него особого порядка при рассмотрении дела, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора в таком порядке.
Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
С учетом мнения сторон, не возражающих против заявленного подсудимым ходатайства, уголовное дело по обвинению в совершении преступлений небольшой тяжести рассмотрено в особом порядке.
При этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился Маляков А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объёме предъявленного ему обвинения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства из материалов дела не усматривается. Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 140-145 УПК РФ.
Действия Малякова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Маляков А.А. <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих Малякову А.А. наказание, суд в силу ст.61 УК РФ признаёт: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1), признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие постоянного места работы.
Вопреки доводам защитника, суд, учитывая разъяснения, изложенные в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает в действиях подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции в момент его совершения.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
С учетом изложенного, суд, учитывая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Малякову А.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначаемый вид основного наказания суд считает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, а также в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность подсудимого.
Назначение наказания в виде штрафа даже в минимально возможном размере в пределах санкции статьи суд, с учетом уровня доходов семьи и наличия малолетнего ребенка, находит нецелесообразным, поскольку это может оказать существенное негативное влияние на материальные условия жизни подсудимого и его семьи, и привести впоследствии к невозможности исполнения наказания.
Сроки назначенных наказаний суд определяет в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.47 и ч.2 ст.49 УК РФ.
Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ в силу ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.
Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже минимального предела санкции статьи, не имеется.
Судом не рассматривался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.
Разрешая судьбу вещественных доказательств суд, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, с учетом мнения сторон, считает необходимым компакт-диск DVD-R с файлами видеозаписей видеорегистратора оставить на хранение в материалах уголовного дела, а транспортное средство автомашину Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий подозреваемому на праве собственности с супругой и возвращенный супруге подсудимого под ответственное хранение, конфисковать в установленном законом порядке, поскольку оно было использовано при совершении преступления по настоящему делу.
В целях исполнения конфискации действие ареста, наложенного по постановлению Безенчукского районного суда Самарской области от 22.02.2024 (л.д.154) на указанное транспортное средство, следует сохранить до исполнения приговора в этой части, а затем снять.
Вопреки доводам стороны защиты правовых оснований для оставления транспортного средства по принадлежности и снятия наложенного ареста по вступлению приговора в законную силу не имеется, поскольку арестованное транспортное средство принадлежит подозреваемому на праве общей совместной собственности с супругой и было использовано им при совершении преступления по настоящему делу.
Доводы защитника о том, что арестованное транспортное средство куплено для семейных нужд и его конфискация затронет права супруги, не препятствуют конфискации транспортного средства, поскольку каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат, а вопрос об определения доли в общем имуществе супругов подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Избранная в отношении подозреваемого мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, поскольку Малякова А.А. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Малякова Артема Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (СТО ШЕСТЬДЕСЯТ) ЧАСОВ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ОДИН ГОД ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ.
Разъяснить, что в силу ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Избранную в отношении Малякова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.
Разрешить вопрос о вещественных доказательствах следующим образом:
автомобиль Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Малякову А.А. на праве общей совместной собственности с супругой Маляковой К.В. и возвращенный последней – конфисковать в установленном законом порядке;
компакт-диск DVD-R с файлами видеозаписи – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Арест, наложенный на транспортное средство – автомобиль Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, а затем – снять.
Освободить Малякова А.А. от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением настоящего приговора.
Судья Н.А. Нехорошева
Приговор в законную силу не вступил
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>