Решение по делу № 33-2823/2017 от 04.04.2017

Судья Пивоварова Т.В. Дело № 33-2823/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Поталицына Д.А.,

при секретаре Рыбачок В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 апреля 2017 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Степановой Ю.В., Евплановой Л.Д., товарищества собственников жилья «Звезда 34» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степановой Ю.В., Евплановой Л.Д. к ООО «Яр-Дом» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Степановой Ю.В., Евплановой Л.Д. к ТСЖ «Звезда 34» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Звезда 34» в пользу Степановой Ю.В. в возмещение причиненною ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертных заключений в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ТСЖ «Звезда 34» в пользу Евплановой Л.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Звезда 34» в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Степанова Ю.В., Евпланова Л.Д. обратились в суд с иском к ТСЖ «Звезда 34», ООО «Яр-Дом» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Звезда 34». Между ТСЖ «Звезда 34» и ООО «Яр-Дом» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № по содержанию и ремонту общедомового имущества, управлению многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ в результате дефекта на стояке холодного водоснабжения произошло затопление квартиры истцов. В соответствии с заключением ООО «Ярэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба составила <данные изъяты> в том числе утрата товарной стоимости поврежденной мебели <данные изъяты> рублей. Ответчику ТСЖ «Звезда 34» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Яр-Дом» также направлена претензия о возмещении стоимости ущерба. ТСЖ «Звезда 34» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Степановой Ю.В. в возмещение ущерба перечислено <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей за поврежденную мебель. В уточненных исковых заявлениях истцы также указывают на выявление новых повреждений мебели и бытовой техники: стола журнального - деформация, вздутие ДСП столешницы по всей площади, шкафа-купе 4-х створчатого - имеется деформация стенок, полок ящиков, двери сошли с направляющих, на одной из дверей имеется трещина, сабвуфера - разбухание ЛДСП с обнажением внутренней структуры ДСП. Таким образом, с учетом частичной выплаты стоимости ущерба, истцы просят взыскать сумму ущерба в пользу Степановой Ю.В. – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждой из истцов, расходы по оплате услуг по оценке всего в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Степановой Ю.В., расходы по оплате услуг представителя, в том числе на составление претензии, в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Степановой Ю.В., расходы на оформление доверенности на ведение дела в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Степановой Ю.В., Евплановой Л.Д. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Звезда 34» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав Степанову Ю.В. и ее представителя Грачеву А.А., представителя ТСЖ «Звезда 34» Суровцева Н.Г., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших относительно доводов жалоб другой стороны, представителя ООО «Яр-Дом» Черемушкина М.М., поддержавшего позицию ТСЖ «Звезда 34», исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что ответственность за залив квартиры истцов, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, несет ответчик ТСЖ «Звезда 34», который в нарушение пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, и пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, не исполнил обязанность по надлежащему содержанию системы водоснабжения многоквартирного дома. При этом, определяя величину этой ответственности в денежном выражении, суд руководствовался заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, исключив из него стоимость люстры и услуг по уборке помещений.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, их надлежащей оценке, а также соответствуют закону - статьям 15 и 1064 ГК РФ, статье 161 ЖК РФ, статьям 14 и 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен и истолкован правильно. Нарушений норм, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По мнению судебной коллегии, заключение ООО «Ярэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованно принято судом в качестве достоверного доказательства, наиболее полно и объективно отражающего все повреждения и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, являются определенными и не имеют противоречий, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, не имеет заинтересованности в исходе дела, оценка проведена с предварительным осмотром помещений квартиры на месте непосредственно после затопления, заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению не имеется. Соглашаясь с указанным заключением, суд обоснованно принял во внимание и показания эксперта ФИО10, который подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Степанова Ю.В., Евпланова Л.Д., полагая неверным определение объема повреждений в результате залития, в апелляционной жалобе указывают, что суд необоснованно исключил стоимость люстры и не принял во внимание представленный ими другой отчет ООО «Ярэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в качестве поврежденных дополнительно заявлены шкаф-купе, журнальный стол, сабвуфер.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Должностными лицами ТСЖ «Звезда 34», ООО «Яр-Дом» в присутствии истца Степановой Ю.В сразу же после затопления ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, зафиксировавший факт залива квартиры истца и следующие повреждения: следы протечки в туалете и ванной комнате, на потолке, стенах, полу, в коридоре следы протечки на обоях, вода на ламинате, следы протечки на балконе, маленькой комнате на потолке и обоях, в большой комнате – на стенах, потолке, мебели, компьютере, телевизоре, возможно на кондиционере. Зафиксировано наличие воды на полу во всем жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в том же составе было проведено повторное обследование квартиры и дополнительно установлено, что ламинат на полу в маленькой комнате, в коридоре вздулся, водой повреждена стенка (все элементы кроме левой ножки), отошли обои при входе на кухню в коридоре на гипсокартонной арке, на потолке у одной стены в маленькой комнате образовалась трещина по всей длине.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ квартиру истцов осматривал эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ осмотр был проведен ООО «<данные изъяты>» по инициативе стороны ответчика. Вместе с тем, ни при одном из указанных осмотров о повреждениях шкафа-купе, журнального стола, сабвуфера истцы не заявляли, указанные повреждения в качестве результатов затопления в актах осмотров не отражены.

В отчете эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость работ включены разборка и сборка шкафа-купе, при этом сведений о разбухании полок, ящиков, стенок шкафа данный отчет эксперта не содержит. Более того, согласно имеющему в материалах дела фотоснимку, сделанному ДД.ММ.ГГГГ, заявленное повреждение в виде трещины на стекле шкафа на момент осмотра уже было. Показания свидетеля, вопреки доводам жалобы, не могут опровергнуть указанные письменные доказательства.

Образование налета на металлических частях установленной в большой комнате люстры из 6 плафонов также в актах осмотров не отражено, ее техническая исправность подтверждается представленным в материалы дела актом проверки ООО «Яр-Дом», согласно которому неисправность была связана с неправильным подключением проводов, а утраченная товарная стоимость люстры экспертом не рассчитывалась.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исключил из заявленного истцами объема повреждений шкаф-купе, журнальный стол, сабвуфер и люстру.

ТСЖ «Звезда 34», оспаривая выводы суда, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие зафиксированных в комиссионных актах повреждений кухни, вызванных затоплением. Однако, этот довод является несостоятельным, опровергается материалами дела, в частности, комиссионным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12), актом осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.239-243), где повреждения кухни отражены. Заявленные в смете работы и материалы соответствуют зафиксированным в названных актах повреждениях (т.1, л.д.204-209).

Необходимость замены всей плитки в ванной комнате исходя из пояснений эксперта ФИО10, данных им в подтверждение своего заключения, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы о существовании способов производства ремонтных работ по восстановлению плиточного покрытия поверхностей из существующей плитки являются голословными. Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» таких выводов не содержит.

Ходатайство о назначении микологической экспертизы стороной ответчика при рассмотрении дела не заявлялось. Отсутствие ее результатов в любом случае не опровергает вывод суда о необходимости уничтожения биологических образований грибкового происхождения по всей поверхности с последующей тщательной обработкой антисептическим составом. Наличие грибковых поражений внутри жилого помещения истцов наглядно представлены на фотоматериалах, приложенных к актам экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Подвергнув анализу локальный сметный расчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает двойного осмечивания при расчете каких-либо позиций локальной сметы.

Поскольку уплата стоимости устранения недостатков квартиры была произведена ответчиком не в полном объеме и после обращения истцов в суд с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части необходимости отказа во взыскании штрафа.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Степановой Ю.В., Евплановой Л.Д., апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Звезда 34» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 01 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи