Решение по делу № 1-174/2022 от 28.04.2022

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2022-000911-15

Номер производства по делу № 1-174/2022

№ 12201320014000171

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                                                 28 июня 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Палеха О.Я.,

при секретарях Зайцевой А.Ю., Рагулиной Л.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Кемеровского района Майер К.В., старшего помощника прокурора Климентьевой Е.Ю.,

подсудимого Кириевского К.А.,

защитника – адвоката Головичевой О.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Кириевского Кирилла Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.02.2021 Кемеровским районным судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.6 ст.15 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 08.12.2021 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговор Кемеровского районного суда от 25.02.2021 постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кириевский К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

28.03.2022 около 04.00 час. Кириевский К.А., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел на территорию дома, расположенного по <адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в иное хранилище – гараж, откуда тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 5 900 рублей, болгарку марки «Dexter», стоимостью 1 000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Кириевский К.А. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 900 рублей.

Подсудимый Кириевский К.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Кириевский К.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что он давно знаком с Потерпевший №1, проживающим по <адрес> периодически помогает ему по хозяйству. На территории дома Потерпевший №1 находится металлический гараж, в котором хранятся различные инструменты. Ему было известно, что стоящий в гараже неработающий холодильник используется как шкаф, в котором хранятся электроинструменты Потерпевший №1, а именно сварочный аппарат марки «Ресанта» и болгарка в корпусе синего цвета. Также ему было известно, что гараж не имеет запирающих устройств. 27.03.2022 примерно в 20.00 час. он находился в гостях у своего знакомого, проживающего в <адрес>, с которым они распивали спиртное. Около 04.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил пойти домой. Когда он проходил мимо дома Потерпевший №1, у него возник умысел похитить принадлежащие последнему электроинструменты, находящиеся в гараже. Он свободно зашел на территорию дома Потерпевший №1, прошел к гаражу, который не был заперт, зашел внутрь и из неработающего холодильника достал сварочный аппарат и болгарку, взял их и пошел домой. Он был уверен, что в это время Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, поскольку в доме не горел свет. Придя домой, он положил похищенные электроинструменты в шкаф на веранде. В дальнейшем планировал продать похищенное. 28.03.2022 к нему домой приехали сотрудники полиции, в ходе осмотра из шкафа на веранде были изъяты похищенные электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1: сварочный аппарат и болгарка. Он понимал и осознавал, что совершает преступление, что имущество чужое, Потерпевший №1 не разрешал брать в пользование электроинструменты и распоряжаться ими. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 48-49, 53-54).

В судебном заседании Кириевский К.А. показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым Кириевским К.А., его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает один по <адрес> Иногда к нему домой приходит парень по имени Кирилл, чтобы помочь по хозяйству. Он разрешал Кириллу входить в дом и в сарай, где у него хранятся инструменты, в том числе, сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе серебристого цвета и болгарка в корпусе синего цвета. Иногда он разрешал Кириллу брать лопаты и топоры для личных хозяйственных нужд, брать другие инструменты не разрешал. 27.03.2022 в 18.00 час. он ходил в сарай, все инструменты были на месте. 28.03.2022 в 10.00 час. он пошел в сарай и обнаружил, что на полу лежат электроды от сварочного аппарата, а дверца неработающего холодильника, в котором хранились электроинструменты, открыта, электроинструментов нет. Он сразу понял, что указанные электроинструменты похитил Кирилл. Сварочный аппарат покупал его сын на его денежные средства примерно в 2015 году за 11 004 руб., в настоящее время, с учетом износа оценивает сварочный аппарат в 5 900 руб. Болгарку приобретал его внук в 2021 году примерно за 1 600 руб., в настоящее время с учетом износа оценивает ее в 1 000 руб. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 6 900 руб. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером, получает пенсию в размере 13 000 руб., значительную часть которой тратит на приобретение лекарственных средств. В настоящее время сварочный аппарат и болгарка, которые были у него похищены, ему возвращены, претензий не имеет. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Он проживает один, поэтому к нему домой приходит сотрудник из соц. защиты Свидетель №1, которая помогает ему по дому. Кириевского К. он иногда просил о помощи в тяжелой работе, разрешал приходить к себе домой только когда он сам находился дома, не спал, в ночное время он ему не разрешал заходить в его дом и на территорию дома. Брать и пользоваться своим имуществом он Кириевскому К.А. не разрешал. Долговых обязательств у него перед Кириевским К.А. нет (л.д.18, 19-20).

В судебном заседании 28.06.2022 потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что Кириевский К.А. ему знаком, он часто помогал ему по хозяйству, колол дрова и уголь. У него из хозяйственной постройки были похищены электроинструменты: сварочный аппарат и болгарка, указанные вещи были обнаружены у Кириевского К.А. и сразу возращены ему. Он Кириевского К.А. простил, не желает его привлекать к ответственности, на строгом наказании не настаивает, просил не лишать его свободы. Хищением его имущества ему был причинен ущерб в размере 6900 руб., который для него является значительным, так как он является пенсионером, иного источника дохода, кроме пенсии, у него нет, кроме того, он помогает внукам.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явилась, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, из которых следует, что 28.03.2022 в 10.40 час. ей позвонил Потерпевший №1, проживающий по <адрес>, сказал, что у него похитили электроинструменты: болгарку и сварочный аппарат. Кто похитил инструменты, Потерпевший №1 не сказал. Она позвонила в полицию, сообщила о хищении имущества Потерпевший №1 Обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 ей неизвестны. Также ей известно, что периодически к Потерпевший №1 домой приходил местный житель Кириевский К., чтобы помочь по хозяйству. От сотрудников полиции ей стало известно, что имущество Потерпевший №1 похитил Кириевский К. (л.д.40-41).

Кроме изложенных выше показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого Кириевского К.А. подтверждается письменными материалами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Кириевского К.А. полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив показания подсудимого Кириевского К.А., отмечает, что они подробны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, данными протоколов следственных действий, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. В ходе предварительного расследования Кириевский К.А. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления, давал последовательные, непротиворечивые показания.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, выемки, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Кириевского К.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанным, что 28.03.2022 около 04.00 час. Кириевский К.А., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел на территорию дома, расположенного по <адрес> незаконно проник в гараж, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 5 900 рублей, болгарку марки «Dexter», стоимостью 1000 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 900 рублей.

Квалифицирующий признак совершения преступления - с незаконным проникновением в иное хранилище нашел подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым хищение принадлежащего ему имущества было совершено из помещения гаража, в который Кириевский К.А. мог заходить только с его разрешения и в дневное время суток, брать электроинструменты и пользоваться ими в личных целях он Кириевскому К.А. не разрешал; сведениями протокола осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение гаража, не имеющего запирающих устройств, из которого со слов участвующего в осмотре потерпевшего, было похищено принадлежащее ему имущество.

    Квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что он является пенсионером, причиненный ему ущерб в размере 6 900 руб. является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 13 000 руб., значительную часть из которого он тратит на приобретение лекарств.

Суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Кириевский К.А. действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, и обратил его в свою пользу.

Действия Кириевского К.А. суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Кириевского К.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кириевского К.А., суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, в качестве которой судом учитываются сведения, полученные в ходе его опроса с учетом возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые потерпевший принял.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Кириевского К.А., не установлены.

    При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Кириевского К.А., который характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимая во внимание то обстоятельство, что Кириевский К.А. совершил указанное преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, в период условного осуждения по приговорам Кемеровского районного суда от 25.02.2021 и 08.12.2021, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой асоциальной направленности его личности, Кириевский К.А. не сделал должных выводов для себя и не встал на путь исправления, а потому суд считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы.

    В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленную в отношении подсудимого, количество и стоимость похищенного имущества, характер фактически наступивших последствий, с учетом возврата похищенного в полном объеме, с учетом мнения потерпевшего, который просил подсудимого строго не наказывать, поведение подсудимого после совершения преступления, который активно способствовал в расследовании преступления, давал подробные показания как в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в ходе проведения проверки показаний на месте. С учетом полного признания подсудимым своей вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, фактически наступивших последствий, поведения подсудимого после совершения преступления, учитывая наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности сохранения Кириевскому К.А. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.02.2021 и от 08.12.2021 и считает возможным назначить Кириевскому К.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку Кириевский К.А. пояснил, что в содеянном искренне раскаялся, в настоящее время готов трудоустроиться, о чем в судебное заседание представлено гарантийное письмо, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с предоставлением подсудимому возможности честным трудом и примерным поведением, доказать свое исправление. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому Кириевскому К.А. следует назначить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступного деяния, совершенного Кириевским К.А., суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания Кириевскому К.А. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Время содержания Кириевского К.А. под стражей по данному делу подлежит зачету в срок отбывания наказания, мера пресечения подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по делу: документы по результатам ОРМ, хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела; сварочный аппарат марки «Ресанта», болгарка марки «Dexter», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению в его распоряжении.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

    П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновным Кириевского Кирилла Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Кириевского Кирилла Александровича явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

    Условное осуждение по приговорам Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.02.2021 и от 08.12.2021 в отношении Кириевского Кирилла Александровича сохранить, указанные приговоры исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок наказания время содержания Кириевского Кирилла Александровича под стражей с 28.03.2022 по 28.06.2022.

Меру пресечения Кириевскому Кириллу Александровичу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Кириевского Кирилла Александровича освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: документы по результатам ОРМ, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела; сварочный аппарат марки «Ресанта», болгарку марки «Dexter», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья:                        О.Я. Палеха