Решение по делу № 8Г-11526/2021 [88-14977/2021] от 27.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14977/2021

№ дела суда первой инстанции 2-562/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                16 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к Константинову А. В., Епишину И. В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой по кассационной жалобе Баласюк Т. А. на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась с иском к Константинову А.В., Епишину И.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Константинову А.В. и Епишину И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Назначение объекта «земли населенных пунктов - эксплуатация индивидуального жилого дома». Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону Константинову А.В. выдано разрешение № на реконструкцию объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом – количеством этажей - 3, общая площадь - 727,66 кв.м, строительный объем - 3106, 67 куб.м. Площадь земельного участка - 0,032 га». По мнению истца вместо реконструкции выполнен снос конструкций дома и осуществляется новое строительство с количеством этажей – 4 без соответствующего разрешения. Истец просил признать объект капитального строительства с количеством 4-х этажей, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Константинова А.В. и Епишина И.В. произвести за счет собственных средств его снос.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2021 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баласюк Т.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

    Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Константинову А.В. и Епишину И.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве принадлежит земельный участок с кадастровым № общей площадью 320 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

    Согласно схеме границ территориальных зон, земельный участок по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет, относится к зоне многофункциональной общественно-жилой застройки (ОЖ/4/16) и относится к категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «эксплуатация индивидуального жилого дома».

    Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адресу: <адрес> расположен жилой дом площадью 269,2 кв.м, в том числе жилой площадью 111,2 кв.м, объект незавершенного строительства (степень готовности 90%), площадь застройки 603,7 кв.м, принадлежащие на праве общей долевой собственности в 1/2 доле в праве Константинову А.В. и Епишину И.В.

    В соответствии с имеющимся в материалах дела актом проверки (визуального обследования капитального объекта) от 29 декабря 2014 года, составленным сотрудником Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> вырыт котлован и выполняются строительные работы по возведению конструкций капитального объекта.

    Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону исходно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) данного объекта не выдавалась.

    Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону правопредшественникам ответчиков Ж.Ю.А. и Ж.О.И. выдано разрешение на строительство № от 20 сентября 2006 года, согласно которому указанным лицам разрешена реконструкция объекта по адресу: <адрес> а именно надстройка мансардного этажа литера «Б» (проект выполнен ООО «Архстройпроект»).

    В соответствии с проектом реконструкции жилого дома с надстройкой мансардного этажа предполагалось выполнение работ по реконструкции жилого дома с надстройкой мансардного этажа для проживания в жилом доме одной семьи. Высота этажей 3,2 м. Высота подвального этажа 3 м.

    2 апреля 2015 года администрацией Ленинского района г.Ростова-на-Дону Константинову А.В. выдано разрешение на реконструкцию существующего индивидуального жилого дома с количеством этажей - 3, общей площадью 727,66 кв.м, строительный объем 3106,67 куб.м, площадь застройки земельного участка 0,0320 га.

    26 ноября 2015 года специалистом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области составлен акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, согласно которому на земельном участке по адресу: <адрес> выполнены работы по возведению монолитного железобетонного каркаса с количеством этажей на момент проверки - 4 (1 подземный и 3 надземных).

    Согласно сведениям технического паспорта здания (строения), составленного Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости, по состоянию на 28 февраля 2005 года, по адресу: <адрес> был расположен жилой дом лит. «Б» с количеством этажей - 2 и подвалом общей площадью 290,9 кв.м, площадь квартир - 269,2 кв.м.

    В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 12 мая 2016 года жилой дом лит. «Б» демонтирован, на участке расположено строение литер «А», представляющее объект незавершённого строительства со степенью готовности 87 %, состоящее из подвала и трех надземных этажей, общей площадью 709,7 кв.м.

    На указанный объект незавершенного строительства со степенью готовности 90 % общей площадью 603,7 кв.м 10 декабря 2015 года зарегистрировано право общей долевой собственности за Константиновым А.В., Епишиным И.В. по 1/2 доле в праве за каждым.

    Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2016 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2017 года суд признал объект капитального строительства с количеством 4-х этажей, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязал Константинова А.В., Епишина И.В. произвести за счет собственных средств его снос.

    Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2016 года отменено по новым обстоятельствам.

    В рамках пересмотра дела по новым обстоятельствам, определением суда от 16 января 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ростэксперт».

    В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 3 июня 2020 года фактически отнести исследуемый объект строительства с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, к индивидуальному жилому строению или многоквартирному дому не представляется возможным на том основании, что исследуемый объект не завершен на момент проведения натурного осмотра. Данный объект по совокупности выявленных отличительных критерий, согласно нормативным требованиям действующего законодательства и санитарных норм и правил, документально имеет исключительно признаки объекта индивидуального жилищного строительства, а именно одноквартирного жилого дома, а признаки многоквартирности документально у исследуемого объекта капитального строительства, согласно нормативным требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, Правил землепользования и застройки г. Ростова-на- Дону, СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», Жилищного Кодекса Российской Федерации, в результате экспертного исследования не выявлены. Исследуемый объект фактически является трехэтажным строением с подвалом. Выявить соответствие исследуемого объекта всем действующим нормам и правилам в полном объеме не представляется возможным на том основании, что фактическое функциональное назначение объекта исследования при натурном осмотре не выявлено, исследуемый объект является объектом незавершенного строительства, следовательно, выявить его соответствие нормативным требованиям, критерии которых зависят от функционального назначения объекта строительства, не представляется возможным.

    Фактически выявленная при натурном обследовании постройка, а именно реконструированное строение с кадастровым №, расположенное адресу: <адрес>, соответствует общим нормам и правилам которые применяются абсолютно ко всем объектам строительства.

    Фактически установить несоответствие норм инсоляции в жилых помещениях не представляется возможным, поскольку доступ эксперту к осмотру данных квартир не предоставлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок принадлежит истцам на праве собственности, спорный объект признаками многоквартирного жилого дома не обладает, нарушение правил землепользования и застройки в настоящее время не выявлено. Выбранный истцом такой способ защиты права, как снос строения, является несоразмерным, так как возможность в будущем приведения спорного объекта в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства не утрачена. Наличие угрозы и жизни здоровью гражданам не установлено.

    С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах данного дела соглашается с принятыми судебными актами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации утратило положение о проведении экспертизы в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи.

    Руководствуясь указанными нормами права и оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что спорный объект, расположенный на земельном участке, принадлежащим ответчикам, признаками многоквартирного жилого дома не обладает, нарушений правил землепользования и застройки в настоящее время не имеется, наличие угрозы жизни и здоровью гражданам в ходе судебного разбирательства не установлено. Проведение реконструкции объекта с отклонениями от ранее выданных разрешений не является безусловным основанием для применения такого несоразмерного способа защиты, как снос строения.

    В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баласюк Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            В.В. Песоцкий

Судьи                                     Ю.Ю. Грибанов

                                              Н.А. Лопаткина