Решение по делу № 2-14/2022 (2-2873/2021;) от 20.07.2021

<данные изъяты>

    Дело № 2-14/2022         УИД: 66RS0044-01-2021-003551-94

Мотивированное решение составлено 26 мая 2022 года (с учетом выходных дней 21,22 мая 2022 года)

Решение

именем Российской Федерации

19 мая 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, устранении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> смежной границы земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:

Номер точки	Координаты Х Y	Номер точки	Координаты Х Y
1	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№

Устранить реестровую ошибку в сведениях государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка, уточнив границы по координатам характерных точек в следующих координатах:

Номер точки	Координаты Х Y	Номер точки	Координаты Х Y
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве частной собственности принадлежит земельный участок, площадью 1473 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Смежный землепользователь ФИО4 А.А. весной 2021 года начал высказывать претензии и требовать перенести всю смежную границу в сторону ее участка на расстояние примерно 1 метр. Кадастровым инженером ООО «УралКомЗем» выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № их конфигурации и их фактического местоположения; наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Также были подготовлены схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № с нанесением координат на основании данных содержащихся в Государственном кадастре недвижимости и фактического землепользования. Кадастровым инженером сделан однозначный вывод, что имеет место реестровая ошибка в местоположении границы с кадастровым номером №, которая «перешла» в местоположение границы и площади смежного земельного участка с кадастровым номером №.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения землеустроительной экспертизы истец ФИО1 исковые требования к ФИО2 уточнила, просила признать недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:58:0701007:72, расположенного по адресу: <адрес> смежной границы земельного участка с кадастровым номером 66:58:0701007:70, расположенного по адресу: <адрес> следующих координатах:

Номер точки	Координаты Х Y	Номер точки	Координаты Х Y
1	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№

Устранить реестровую ошибку в сведениях государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка, уточнив границы по координатам характерных точек в следующих координатах согласно таблице №,5 и приложения 1,4 землеустроительной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ «Уральский РЦСЭ Минюста России», эксперт- ФИО5:

Номер точки	Координаты Х Y	Номер точки	Координаты Х Y
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№

(том 3 л.д. 7-8).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО22, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что экспертом произведены замеры и представлено заключение, фактически подтверждающее выводы, изложенные в заключении кадастрового инженера. В ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что забор был установлен им. Спора по границе никогда между ними не было. На спорную территорию шириной около метра он никогда не претендовал. Кадастровым инженером ФИО20 было составлено 2 межевых плана, первый – по фактическим замерам, а второй – просто «увязан» с юридическими границами <адрес>, без согласования с истцом. С заключением землеустроительной экспертизы согласны, но вариант, предложенный экспертом, сдвигает весь участок, кроме западной (левой) границы, что нецелесообразно.

Представителем истца ФИО22 в материалы дела представлены письменные дополнения, в которых он указал, что ФИО1 на праве частной собственности принадлежит земельный участок, площадью 1473 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Границы земельного участка с кадастровым номером № были уточнены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО19, являющейся работником ООО «Уральская Землеустроительная компания». В ходе выполнения работ земельный участок по адресу: <адрес> был фактически «увязан», то есть присоединен к земельному участку по адресу: 2-ая Кирова, <адрес>, границы которого были уточнены в ДД.ММ.ГГГГ году, на основании землеустроительного дела №, подготовленного ИП ФИО6, зарегистрированного Территориальным отделом управления Роснедвижимости № ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно представленной сторонами стереотопографической съемке 2203, выполненной ЗАО «Дубль-Гео», граница между участками по адресу: <адрес> части их совместной границы, представляет собой прямую, это также подтверждается схемой границ, являющейся составной частью землеустроительного дела 2008 года, выполненного ИП ФИО6 Границы участка согласованы, что подтверждается наличие в землеустроительном дела 2008 года личных подписей ответчика - ФИО2 и правопредшественников истца- Богодерова, Заболотниковых. Граница между участками <адрес> 1-ая Кирова <адрес> проходила по существующему забору, поворотные точки определены как центры столбов. Совместная граница участков <адрес> точках 4,5 составляет 24,02 м, <адрес> составляет -3,13 м. Ссылка кадастрового инженера ФИО7 на «абрис» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята к вниманию по следующим основаниям: непосредственно на абрисе отсутствуют данные о лице, которое производило замеры, его подпись, каким оборудованием осуществлялось измерение, данные о го поверке; отсутствуют подписи непосредственно собственников домовладения, а также смежных с ним землепользователей. Ранее между участками забор отсутствовал, граница была предоставлена межой, спора о прохождении граница между ними никогда не было. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ согласован с ФИО8 в индивидуальном порядке, что подтверждается его личной подписью в акте согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как видно из схемы расположения земельного участка, спорная граница проходит по стене нежилого строения (сарая) без какого-либо отступа от него. Экспертом разработан вариант устранения границы земельных участков с кадастровыми номерами №, с учетом фактических границ земельных участков и строений, находящихся в пользовании сторон, с учетом границ смежных участков по сведениям ЕГРН и с сохранением конфигурации границ земельных участков по планам БТИ. Каталог координат угловых и поворотных точек земельных участков по представленному варианту приведен в таблицах. Для осуществления данного варианта необходимо: исключить из ЕГРН часть границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, № в части выявленного несоответствия. Исходя из мнения кадастрового инженера ФИО19, отраженного в рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, установление границы между земельными участками с кадастровыми номерами № не по фактическому использованию в точке № т13 согласно приложению №, а по предлагаемому экспертом ФИО5 варианту прохождения границы в точке № Т5 приложения №, приведет с нарушению прав и охраняемых законом интересов третьего лица – ФИО18, собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, требования к которому об установлении границы не заявлено, а также, по указанному эксперту варианту, граница земельного участка в точке № Т5 будет располагаться внутри его земельного участка, что также приведет к нарушению положений пункта 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой, образование земельных участков не должно производить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. (том 3 л.д. 27-29).

Ответчик ФИО4 А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что при определении границ сразу было выявлено несоответствие, но он не стал ругаться с соседями.

Представитель ответчика ФИО21, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что считает, что заключение эксперта неполным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству. В материалах дела имеется абрис БТИ, карта съемки за 2003 год, которые противоречат выводам эксперта. То, что ФИО4 А.А. не пользовался спорным участком 1.5 м, это его право. Абрис БТИ был составлен специалистами БТИ при оформлении прав на дом. Считает, что реестровой ошибки нет. Фактическое землепользование не является основанием для изменения границ.

Представители третьих лиц Администрации городского округа Первоуральск, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра в лице филиала по <адрес>», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Росреестра по <адрес> ФИО9 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть исковые требования на усмотрение суда, так как Управление не оспаривает и не может оспаривать чьих-либо сделок и прав. (том 1 л.д. 59).

Третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лица ФИО19 представила в материалы дела пояснения, в которых указала, что при подготовке межевого плана земельный участок был фактически «увязан», то есть состыкован с земельным участком по адресу: <адрес> <адрес>, границы которого уточнены в ДД.ММ.ГГГГ, на основании землеустроительного дела №, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО6, и зарегистрированного Территориальным отделом управления Роснедвижимости № ДД.ММ.ГГГГ №. Участок пришлось увязывать, так как после проведения замеров выяснилось, что ГЛОНАСС приемник спутниковый, использованный при проведении кадастровых работ, был не исправлен и в последующем направлен на ремонт. ФИО4 А.А., собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. <адрес>, приезжал в ООО «УралКомЗем» по адресу: <адрес> оф. 21, и лично согласовывал границу путем подписания акта согласования местоположения границы земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо претензий по границам ФИО4 А.А. не высказывал. После обращения нового собственника земельного участка ФИО1, был осуществлен выезд на участок, произведены замеры, в результате была выявлена реестровая ошибка в местоположении земельных участков, по адресу: <адрес>(№, <адрес> №) и <адрес> (№) (том 2 л.д. 109).

Информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1473+/- 13,43 кв.м. с кадастровым номером 66:58:0701007:72 по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 23-27).

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости характерные точки границы земельного участка:

Номер точки	Координаты
Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, следует, что границы земельного участка согласованы правообладателями смежных земельных участков или их представителями: точки 1-1 ФИО17, точки 2-6, кадастровый № ФИО4 А.А. (л.д. 22).

Земельный участок площадью 746 +/- 9,56 кв.м., с кадастровым номером 66:58:0701007:70, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 18-20).

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости характерные точки границы земельного участка:

Номер точки	Координаты
№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Постановлением Главы городского округа Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы земельного участка площадью 1371 кв.м. по адресу: <адрес>, предоставляемого ФИО10 в собственность за плату по фактическому пользованию с видом разрешенного использования под жилой дом для индивидуального жилищного строительства. (том. 1 л.д. 35-36).

Из акта согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> следует, что границы земельного участка согласованы правообладателями смежных земельных участков или их представителями: ФИО10, <адрес>; ФИО11, начальник сельского территориального управления; ФИО12, <адрес>; ФИО4 А.А., <адрес>; ФИО13, Администрация ГО Первоуральск; ФИО14, <адрес>1. (том 1 л.д. 37).

Как указано в заключении кадастрового инженера ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате изучения представленных исходных данных и выполненных замеров фактического положения земельных участков, зданий и сооружений, можно сделать вывод: в ходе выполнения кадастровых работ по определению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выявлено: несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, их конфигурации и их фактического местоположения; наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Повторные измерения подтвердили наличие ошибок в местоположении границ. Различия в значении координат в сравнении со сведениями ЕГРН в некоторых случаях достигают 1,06-1,34 м, что позволяет однозначный вывод о наличии на схеме №,2. Из комплексного анализа и сравнения границ земельных участков с кадастровыми номерами № следует, что границы между земельными участками с кадастровым номером № были смежными, то есть имели общую границу, и ее местоположение на момент межевания соответствовало фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении длительного периода времени (более 15 лет), это подтверждается имеющимся материалами Западного БТИ. С учетом установленных дат межевания, имеются основания предполагать, что имеет место реестровая ошибка в местоположении границы с кадастровым номером №, которая «перешла» в местоположение границы и площади смежного земельного участка с кадастровым номером №. При выполнении кадастровых работ в связи с определением местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, № было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому обмеру составляет 701 кв.м. (по замерам кадастрового инженера ФИО20- 713 кв.м.) и отличается от площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН-746 кв.м. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 45 кв.м. По результатам повторных измерений площадь земельного участка с кадастровым номером № не изменилась, соответствует данным ЕГРН и составляет 1 473 кв.м. При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № со схематическими планами земельного участка подготовленными БТИ Первоуральска в ДД.ММ.ГГГГ годах, чертеже границ земель, предоставленных на право собственности, подготовленном Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес>, установлено, что западная граница (фасад) увеличилась с 25 м (1956), -26,6 (1959) до 29,9 м. Увеличение фасада связано с расширением земельного участка до межевания за счет смещения границ в южном направлении (за счет неразграниченных земель). Данный вывод исходит из того, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется твердый контур - жилой дом, который до настоящего времени сохранился в неизменном состоянии и от которого можно, используя схемы, установить спорную границу. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый инженер при обнаружении реестровой ошибки в земельном участке с кадастровым номером № не должен был осуществлять «увязку» и не имел право уточнять границы земельного участка с кадастровым номером № ни по фактическому пользованию, ни по правоудостоверяющим документам. В данном случае может идти речь о внесении заведомо ложных сведений в данные ЕГРН (том 1 л.д. 8-17).

Согласно заключению специалиста- кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, при анализе исходных данных по земельным участкам установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 с видом разрешенного использования- для земель- земли поселений. Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим земельным законодательством, уточненная площадь земельного участка составляет 746 кв.м. С юга земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, вид разрешенного использования- земли поселений. Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством, уточненная площадь земельного участка составляет 1473 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером № была уточнена до выполнения работ по уточнению земельного участка с кадастровым номером №, то есть на момент выполнения работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, южная часть его границы была установлена в соответствии с действующим законодательством. Из анализа материалов БТИ видно, что ширина земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ (вдоль <адрес>) изменялась в сторону увеличения с 25,00 в ДД.ММ.ГГГГ 26,65 м в 2009 г, длина западной части границы также соответственно увеличилась с 25,00 м до 28,00 м, то есть в процессе использования земельный участок постепенно расширялся и к моменту выполнения работ по уточнению границ и площади выше названного земельного участка его ширина по восточной части границы составила 29,62 м, а по западной- 27,80 м. Этот факт отмечен также и в заключении кадастрового инженера ФИО19 Согласно схеме № Заключения кадастрового инженера ФИО19, расстояние от северно-восточного угла жилого <адрес> до угла хозпостройки, расположенной на земельном участке № по <адрес>, составляет 14,4 м, тогда как это же расстояние по материалам БТИ составляет 16,9 м (1956), 16,0 м (1959, 1979 г), 15,2 м (2009). Аналогичные несоответствия расстояний имеют место и от юго-восточного угла жилого <адрес> до южной части границы земельного участка с кадастровым номером №- по результатам исследований кадастрового инженера ФИО19, расстояние составляет 9,3 м, по материалам БТИ: 2,4 м (1956 г), 4,8 м (1959 г), 5,1 м (1979 г), 5,3 м (2009 г). Столь большие расхождения величин расстояний могут свидетельствовать о происходящих изменениях границ земельного участка в процессе его использования, о возможных реконструкциях жилого дома, а также о низком качестве материалов БТИ. Из материалов БТИ на земельный участок по <адрес> имеется только Абрис обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, на котором видно, что расстояние от хозяйственной постройки, расположенной на земельном участка с кадастровым номером № до границы этого земельного участка (в южном направлении) составляет 1,50 м, что соответствует расстоянию от угла хозяйственной постройки до юридической границы земельного участка с кадастровым номером №. Согласно материалам стереотопографической съемки масштаба 1:2000, граница между земельными участками с кадастровыми номерами № на момент выполнения топографических работ (2003г) проходила южнее хозяйственной постройки, а не постройки, как показано на схемах кадастрового инженера ФИО19 На основании изложенного можно сделать вывод, что местоположение юридической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № при выполнении работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № установлено верно - граница должна проходить южнее хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. Считает, что реестровая ошибка в местоположении границы между исследуемыми земельными участками отсутствует. (том 1 л.д. 231-234).

Для устранения имеющихся противоречий судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>2 и <адрес>, частично не соответствуют юридическим границам, сведения о которых внесены в ЕГРН. Согласно результатам измерений: площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах фактического землепользования, сложившегося на дату проведения экспертного осмотра, составляет 1455,9 кв.м., что на 17 кв.м. меньше, чем площадь, указанная в выписке из ЕГРН; площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах фактического землепользования, сложившегося на дату проведения экспертного осмотра, составляет 697.3 кв.м., что на 48.7 кв.м. меньше, чем площадь, указанная в выписке из ЕГРН. Координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому землепользования частично не соответствуют координатам поворотных точек границ указанных земельных участков согласно данным ЕГРН: по СВ границе земельный участок с кадастровым номером № имеет сдвиг на СВ от 0.48 м до 0.79 м.; по СВ границе земельный участок с кадастровым номером № имеет сдвиг на СВ от 0.7 м. до 0.78 м. Координаты поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по фактическому землепользованию не соответствует координатам поворотных точек смежной границы между указанными земельными участками согласно данным ЕГРН. Фактически смежная граница расположена на земельном участке с кадастровым номером № и смещена вглубь на расстояние от 0.64 м до 1.69 м от границы, установленной в ЕГРН. Площадь наложения составляет 41 кв.м. Имеется несоответствие местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию, данным ЕГРН. Также установлено, что по фактическому землепользованию смежная граница между указанными земельными участками не изменялась 15 и более лет. Таким образом, в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка относительно данных о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Реестровая ошибка возникла в результате межевания земельного участка с кадастровым номером №. В последующем при межевании земельного участка с кадастровым номером № производилась «увязка» поворотных точек с характерными точками смежных земельных участков. Таким образом, реестровая ошибка перешла в сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №. (том 2 л.д. 216-224).

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственном регистрации недвижимости» площадь и описание местоположение границ земельного участка относятся к основным сведениям о земельном участке как объекте недвижимости, то есть это характеристики объекта в качестве индивидуальной определенной вещи, а также характеристики, которые определяются, изменяются в результате образования земельных участков, уточнениях местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкций зданий и сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Площадь и описание местоположения границ земельного участка взаимосвязаны, так как площадь земельного участка является геометрической фигурой, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из вышеприведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более 15 лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В досудебном порядке стороны не смогли урегулировать вопрос по согласованию местоположения уточняемого земельного участка истца с кадастровым номером №.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на данные участки, а при отсутствии подобных сведений с учетом фактически сложившегося землепользования.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда

Границы земельного участка определены кадастровым инженером с учетом фактического землепользования, сложившегося более 15 лет назад.

Материалами дела установлено, что реестровая ошибка возникла в результате межевания земельного участка с кадастровым номером №, поскольку указанный участок межевался в 2015 году, раньше, чем участок с кадастровым номером №. В последующем, при межевании земельного участка с кадастровым номером № (фактическая площадь, определенная в межевом плане -713 кв.м.) производилась «увязка» поворотных точек с характерными точками смежных земельных участков (в том числе с ранее ученным №). Таким образом, реестровая ошибка перешла в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № Согласно межевым планам, установление границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № осуществлялось методом спутниковых геодезических измерений, точность положения характерных точек границ-0,1 м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Причиной выявленных несоответствий является реестровая ошибка, повлекшая ошибочное смещение границ земельных участков, при этом, выявленное несоответствие нарушает права истца, поскольку препятствует в осуществлении учета изменений объекта недвижимости.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, устранении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, устранении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка - удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах:

Номер точки	Координаты Х Y	Номер точки	Координаты Х Y
1	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№

Устранить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка, уточнив границы по координатам характерных точек в следующих координатах:

Номер точки	Координаты Х Y	Номер точки	Координаты Х Y
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>