Решение по делу № 33-20026/2019 от 14.10.2019

Судья Афанасьева Л.А. Дело № 33-20026/2019 (2-2-176/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Федина К.А.

при помощнике судьи Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.11.2019 гражданское дело по иску Попова Александра Васильевича к Загудаеву Евгению Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Загудаева Е.Л. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 13.08.2019.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Попов А.В. обратился в суд с иском к Загудаеву Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что в ... года передал своему брату Загудаеву Е.Л. денежные средства в размере 120000 рублей, которые ответчик обещал вернуть. До настоящего времени указанная денежная сумма не возвращена. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 120000 рублей и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ).

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 13.08.2019 исковые требования Попова А.В. удовлетворены частично. С Загудаева Е.Л. в пользу Попова А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 4856 рублей 71 копейки, государственная пошлина в сумме 3697 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушения норм материального права. Полагает, что ответчиком представлены достаточные доказательства возникновения между сторонами обязательства, основанного на договоре продажи недвижимого имущества в виде доли в праве собственности на квартиру № в доме № по ул. ... в ... Свердловской области. Данное обстоятельство судом не принято во внимание, в связи с чем сделан ошибочный вывод о взыскании указанной денежной суммы, полученной ответчиком в счет цены отчуждаемого истцу имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Попов А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Загудаев Е.Л. в суд апелляционной инстанции не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в период с ( / / ) по ( / / ) ответчик Загудаев Е.Л. получил от истца Попова А.В. денежные средства в сумме 120000 рублей.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 120000 рублей и начислении на указанную сумму процентов, предусмотренных п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно исходил из того, что обогащение ответчика возникло в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Отсутствие последних не опровергнуто ответчиком какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

С указанными выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения обязательства, основанного на каком-либо договоре, а также фактического встречного предоставления истцу имущества, соответствующего размеру обогащения, ответчиком в материалы дела не представлено. Апелляционная жалоба ответчика Загудаева Е.Л. правовых оснований для отмены решения суда не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возникновении между сторонами правоотношений, основанных на договоре продажи недвижимости, являлись предметом проверки суда первой инстанции. На основании исследованных доказательств, в их совокупности и взаимной связи, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, влекущие возникновение обязательства из неосновательного обогащения.

Доводы автора апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. По существу его доводы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 13.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Загудаева Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

К.А. Федин