Решение по делу № 2-1310/2024 от 27.08.2024

Дело № 2-1310/2024г.

УИД № 42RS0042-01-2023-002449-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г.Новокузнецк                                                                                                                                     02 октября 2024 года

        Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Шкодиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовчан А.М. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мовчан А.М. обратился в Новоильинский районный суд ..... с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1) 68 440,28 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; 2) неустойку за период с ...... по ...... в размере 17 760 рублей; 3) неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счет страхового возмещения, причиненного автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с ...... и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей в совокупности; 4) расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательства договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; 5) почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО в размере 550 рублей; 6) расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; 7) почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77 рублей; 8) в счет возмещения расходов на проведение независимой оценка в размере 14 000 рублей; 9) штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя; 10) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; 11) расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; 12) расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; 13) расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; 14) расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей. Также просил возложить на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что Мовчан А.М. является собственником автомобиля ....., что подтверждается ПТС ...... ...... в ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..... под управлением собственника Агаджанова А.А. и ..... под управлением собственника Мовчан А.М., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Автогражданская ответственность Мовчан А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX ...... Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ ...... ...... истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. В п.4.1 заявления по прямому возмещению убытков истцом была указана станция технического обслуживания ИП ФИО5, находящаяся по адресу: ...... Данная СТОА на момент подачи заявления о прямом возмещении убытков присутствовала в перечне станций технического обслуживания, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр повреждённого ТС и ...... произвело выплату страхового возмещения в размере 66 000 рублей. АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдав направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ...... АО «АльфаСтрахование» ...... было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. ...... страховщиком произведена выплата расходов за аварийного комиссара 3 000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей и курьерских услуг в размере 550 рублей. ...... истцом подано обращение к финансовому уполномоченному. ...... финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно, взыскано страховое возмещение в размере 11 100 рублей, в остальной части было отказано. ...... была произведена выплата страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ......, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике, без учета износа составляет 77 100 рублей. Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в общем размере 77 100 рублей. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ...... по ...... в размере 17 760 рублей. Для определения убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа, подлежащих замене составных частей, составляет 152 726 рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено 14 000 рублей. Убытки истца, обусловленные ненадлежащим исполнением страховщиком организации и оплаты ремонта ТС на СТОА, составили 75 626 рублей. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с ...... по ...... составляет 20 874,63 рублей. Расходы на оплату юридических услуг в общем размере составили 37 000 рублей. За защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Мовчан А.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Мовчан А.М. – Ксаджикян А.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ......, выданной сроком на три года, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения относительно исковых требований, просил в иске истцу отказать, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и снизить размер судебных издержек.

Третьи лица Агаджанов А.А., представители АО «Тинькофф Страхование», АНО «СОДФУ» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительной причине неявки.

Заслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

        В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;… страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

        Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

        В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

        Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

        Из материалов дела следует, что истец Мовчан А.М. является собственником автомобиля ....., что подтверждается ПТС ......

...... в ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..... под управлением собственника Агаджанова А.А., и ..... под управлением собственника Мовчан А.М., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

        Согласно извещению о ДТП, автомобиль ..... получил повреждения: левая задняя дверь, левый порог, накладка левого заднего крыла, литой диск.

        Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). Вину в ДТП признал водитель Агаджанов А.А.

        Оформляя ДТП по правилам пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водители причастные к ДТП, исходили из того, что гражданская ответственность Мовчан А.М., который управлял принадлежащим ему автомобилем, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX ....., а причинителя вреда Агаджанова А.А. - в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ ......

        Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей.

...... Мовчан А.М. в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. В п.4.1 заявления по прямому возмещению убытков истцом был указан вариант страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания АО «АльфаСтрахование». Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта и ПТС в размере 400 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей, данные расходы подтверждены документально.

        АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр повреждённого транспортного средства. Согласно заключению независимой технической экспертизы, выполненной ООО «.....» ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115 500 рублей, с учетом износа – 66 000 рублей.

...... АО «АльфаСтрахование» выплатило Мовчан А.М. страховое возмещение в размере 66 000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса за заверение копии ПТС в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ......

        Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ......, но АО «АльфаСтрахование», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ...... Мовчан А.М. обратился в страховую компанию с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА или осуществить доплату страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, расходов на оплату аварийного комиссара, а также юридических услуг.

...... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 550 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, что подтверждается платежным поручением ......

         Поскольку требования Мовчан А.М. не были удовлетворены в полном объеме, ...... почтовым отправлением им было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 77 рублей.

...... обращение было получено финансовым уполномоченным.

...... данное обращение было принято к рассмотрению.

        Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ......, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 77 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 105 800 рублей.

...... финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мовчан А.М. доплаты страхового возмещения в размере 11 100 рублей, в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по производству доплаты страхового возмещения, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, определена ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мовчан А.М. неустойки за период, начиная с ...... по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 11 100 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, 11 100 рублей, но не более 400 000 рублей, в удовлетворении требований Мовчан А.М. о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг на оформление доверенности, расходов на оплату нотариальных услуг за засвидетельствование верности копий документов, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) и обращения к финансовому уполномоченному, расходов на оплату курьерских услуг отказано. Требования Мовчан А.М. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки на нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения.

...... АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением ......

        С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

        Перед обращением в суд истец Мовчан А.М. обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 152 726 рублей. За проведение оценки истцом было оплачено 14 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

         Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, суд исходит из следующего.

         В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3 п.15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

        Согласно п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

        В соответствии с п.п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе, индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Согласно разъяснениям, данным в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

        В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Таким образом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» без согласования с истцом в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы – организации и оплаты ремонта автомобиля – на денежную выплату страхового возмещения.

        Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения Мовчан А.М. указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

        При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

        Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

        На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Согласно п.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

        Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

        С учётом положений п.1 ст.393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа.

        Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

        По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

        Согласно заключению эксперта ООО «.....» ..... от ......: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... без учета износа от повреждений, полученных ...... в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату составления судебной автотехнической экспертизы (...... рассчитана экспертом вне сферы ОСАГО согласно Методике Минюста 2018 года на основании средних цен ..... в сумме) 149 490,28 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... от повреждений, полученных ...... в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. .....-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП (рассчитана экспертом на основании справочников РСА в сумме) с учётом эксплуатационного износа составляет 71 600 рублей, без учёта эксплуатационного износа составляет 118 746,71 рубль.

        Суд учитывает, что экспертиза проведена ООО «.....» в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «.....» экспертного заключения у суда не имеется.

        Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

        После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п.1 ст.408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьи 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума).

        Стоимость восстановительного ремонта истца, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. .....-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно судебной экспертизе, без учёта эксплуатационного износа составляет 118 746,71 рубль.

        Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мовчан А.М., с учетом положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, составляет 22 900 рублей (100 000 руб. – 66 000 руб. – 11 100 руб.).

        Согласно судебной экспертизе среднерыночная стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 149 490,28 рублей, что превышает лимит страхового возмещения, предусмотренного п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

        С учетом вышеуказанных положений Закона об ОСАГО, убытки с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат, поскольку страховщик несет ответственность в виде убытков за неисполнение собственного страхового обязательства, размер которого по отношению к общей сумме причиненного потерпевшему в результате ДТП вреда ограничен страховой суммой, составляющей в данном случае 100 000 рублей, и поскольку страховая компания была обязана организовать и оплатить ремонт транспортного средства в пределах 100 000 рублей, то размер подлежащих со страховой компании убытков не может превышать указанную сумму.

        Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующему.

        В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        Судом установлено, что ...... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

...... АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 66 000 рублей, а ...... произвело доплату страхового возмещения в размере 11 100 рублей.

        Предусмотренный законом двадцатидневный срок истек ......

        Следовательно, неустойка за период с ...... по ...... составила 54 060 рубля, из расчета (34 000 рублей (стоимость невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 159 дней, неустойка за период с ...... по ...... составила 88 623 рубля, из расчета (22 900 рублей (стоимость невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 389 дней, всего 142 683 рубля.

        Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

        Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

        Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

        При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

        Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

        Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства, а также причины длительности рассмотрения гражданского дела судом, и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

        Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

        Истец также просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

        Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

        Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 7 (ред. от .....) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

        Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

        Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

        При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

        С учетом вышеприведенных норм требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными.

        Начисление в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства следует производить, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 22 900 рублей, за период с ...... по дату фактического исполнения в размере, не превышающем сумму 257 317 рублей (400 000 рублей (максимальный размер неустойки, предусмотренный законом об ОСАГО) – 142 683 рубля размер неустойки присужденной судом).

        При этом, исходя из того, что неустойка может быть снижена судом, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 11 450 рублей (22 900 рублей х 50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

        Правовых оснований для взыскания штрафа по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, поскольку вопросы исчисления штрафа урегулированы специальным Законом об ОСАГО, а Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно пункту 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, применяется только в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО, при этом действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено взыскание штрафа на сумму иную, чем страховое возмещение.

        В силу п.2 ст.16.1, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

        Как следует из п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Согласно ст.15 Закона РФ от ..... N 2300-1 (ред. от .....) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права.

        Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков возмещения ущерба, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд полагает о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

        Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).

        На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п. 21).

        Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

        Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

        Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

        Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

        Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

        Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

        Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

        Как следует из материалов дела, Мовчан А.М. при реализации права на получение страхового возмещения были понесены почтовые расходы, в том числе, 550 рублей за отправление заявления о прямом возмещении ущерба, 550 рублей за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, 77 рублей за отправку обращения к финансовому уполномоченному, 550 рублей за отправку искового заявления ответчику, которые подтверждены документально.

        Судом установлено, что почтовые расходы в размере 550 рублей за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств истцу были возмещены ......, что подтверждается платежным поручением ...... Требования о взыскании с ответчика в пользу истца 550 рублей за отправление заявления о прямом возмещении ущерба, не заявлены.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 77 рублей за отправку обращения к финансовому уполномоченному и 550 рублей за отправку искового заявления ответчику.

        Согласно квитанции от ......, Мовчан А.Н. понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7 000 рублей; согласно квитанции от ......, понесены расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; согласно квитанции от ......, понесены расходы за правовое консультирование в размере 1 000 рублей; согласно квитанции от ......, понесены расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; согласно квитанции от ......, понесены расходы за представление интересов суде в размере 15 000 рублей.

        При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.

        При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ......, заключенным между ИП ФИО6, в лице ФИО8, действующего на основании доверенности, и Мовчан А.М., в рамках которого исполнитель имеет право по своему усмотрению, без согласования с заказчиком, привлечь к оказанию услуг, в том числе, Ксаджикяна А.Р., чеками на общую сумму 37 000 рублей, доверенностью, согласно которой Мовчан А.М. уполномочивает Ксаджикяна А.Р. осуществить представительство в суде.

        Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний представитель истца Мовчан А.М. – Ксаджикян А.Р., принимал участие в судебных заседаниях ......

        Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов Мовчан А.М., учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца в трех судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы, а также в целях соблюдения принципа обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает размер заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до 28 000 рублей (услуги представителя в размере 12 000 рублей, составление искового заявления 5 000 рублей, консультирование 1 000 рублей, составление заявления за ненадлежащее исполнение обязательств 5 000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 рублей).

        Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы организованной истцом в сумме 14 000 рублей суд приходит к следующему.

        Из материалов дела следует, что после вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований, Мовчан А.М., не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, за что Мовчан А.М. уплатил 14 000 рублей.

        Как разъяснено в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

        Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

        В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

        Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Мовчан А.М. самостоятельно определить не мог, а также, поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и, в силу ст.98 ГПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы также подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

        В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Учитывая, что при подаче искового заявления Мовчан А.М. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом требований п.6 ст.52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 811,66 рублей, с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований (22 900+142 683), а также суммы морального вреда.

        Поскольку на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена сторонами, суд, считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «.....» стоимость проведения судебной экспертизы, размер которой составляет 35 000 рублей.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Мовчан А.М, к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

        Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (.....) в пользу Мовчан А.М,, родившегося ..... в ..... (паспорт ......):

        - страховое возмещение в размере 22 900 (двадцать две тысячи девятьсот) рублей,

        - неустойку за период с ...... по ...... в размере 142 683 (сто сорок две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля, далее за каждый день, начиная с ...... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 22 900 рублей, с учетом ее уменьшения при выплатах, но не свыше 257 317 рублей;

        - штраф в размере 11 450 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей;

        - компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

        - расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

        - расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

        - расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

        - расходы на составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

        - расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

        - почтовые расходы в размере 627 (шестьсот двадцать семь) рублей;

        - расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

        В удовлетворении остальных исковых требований Мовчан А.М., - отказать.

        Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (.....) в пользу ООО «.....» (.....) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

        Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 811 (четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                        С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024г.

Судья:                                                                                   С.В. Рублевская