Решение по делу № 33-11256/2024 от 18.07.2024

СудьяАйдова О.В.                Дело №33-11256/2024 (2-3687/2023)

УИД 52RS0004-01-2023-002141-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                     20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 26 декабря 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просилаобязать ответчика ФИО2 возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей.

В обоснованиезаявленных требований указано, что после смерти своего мужа ФИО9 она вступила в права наследования на земельный участок в СНТ «Сокол».

Зная о том, что она сама обрабатывать участок не будет и по настоянию ответчицы она подарила данный земельный участок своей внучке ФИО3

В надежде на то, что её дочери с мужьями, двое внуков будут ездить отдыхать на данную дачу, истец приобрела на свои средства парник, качели, профнастил для ворот, поставила туалет.

Кроме того, истец решила поставить на данном земельном участке новый дом.

Для этого истец наняла бригаду из двух строителей, которым заплатила задаток в размере 100 000 рублей и на протяжении строительства ещё 250 000 рублей как расчет за окончание строительства, в подтверждении чего получила расписку от бригадира ФИО10

Каркас двухэтажного дома был полностью исполнен, жилая комната на первом этаже изнутри обшита евровагонкой и пригодна для проживания.

На этом этапе строительство дома было приостановлено, в связи с выходом истца на пенсию и отсутствием денежных средств.

Сначала отношения с ответчиком были хорошие, стороны ездили вместе на дачу, отдыхали в указанном жилом доме. Но, в дальнейшем, ответчик стала отваживать истца от дачи, между сторонами чаще стали происходить ссоры, скандалы, из-за которых истец неоднократно уходила с дачи одна в расстроенном состоянии.

Летом 2022 года в один из выходных дней, ответчица не захватила истца на дачу, в связи с чем истец поняла, что доступ на данный садовый участок ей закрыт.

В судебном заседании суда первой инстанции истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что срок исковой давности, о котором заявляет ответчик, она не пропустила, поскольку узнала о нарушении своего права летом 2022 года, когда они с ответчиком поссорились, и истец перестала ездить на дачу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что собственником земельного участка и жилого дома в СНТ «Сокол» является её дочь ФИО3 на основании договора дарения. При этом не оспаривает, что истица ФИО1 действительно расходовала свои денежные средства в размере 350 000 рублей на строительство жилого дома на данном земельном участке, но делала это добровольно, зная об отсутствии каких-либо обязательства между сторонами. Кроме того, считает, что ФИО1 пропустила срок исковой давности для обращения с данным требованием в суд.

Привлеченная в порядке ст.37 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика несовершеннолетняя ФИО3, [дата].рождения, в суд не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом. Ранее в предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что истец добровольно вносила денежные средства на строительство дома, но после того как отношения между ними испортились, стала требовать с её матери деньги.

Судом к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО3 привлечен ФИО12, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 26 декабря 2023 года(л.д.52-54) постановлено в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1(л.д.57-59) поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявителем жалобы выражено несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что указанный срок нельзя исчислять с момента начала строительства дома – с 2016 года, а следует исчислять с момента отказа ответчика взять истца на дачу на автомобиле – с августа 2022 года. Указано, что заведомо она не могла знать, что когда денежные поступления от нее закончатся, старшая дочь вытеснит ее с другими членами семьи с участка и лишит возможности пользоваться построенным на средства истца домом.

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д.77) ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанциине явились,о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в родственных отношениях, ответчик ФИО2 является родной дочерью истца ФИО1, соответственно несовершеннолетняя ФИО3 – внучкой истца.

Согласно представленной в материалы дела копии договора дарения земельного участкаот 07.12.2015г., истец ФИО1 подарила несовершеннолетней ФИО3, в интересах которой действовала ФИО2, земельный участок, расположенный по адресу: [адрес].

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2020г., несовершеннолетняя ФИО3 является собственником жилого дома площадью 67,6 кв.м., расположенного на указанном земельном участке по адресу: [адрес]

Как следует из пояснений сторон, на строительство указанного жилого дома истицей ФИО1 вносились денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО10 от 17.03.2016г., согласно которой ФИО10 получил от ФИО1 задаток в размере 100 000 рублей на строительство садового дома в СТ «Сокол» и расчет за окончание строительства в сумме 250 000 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, возражая против предъявленных к ним требований, ссылаются на то, что истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления несла расходы на строительство данного жилого дома.

В судебном заседании также установлено, что в период внесения истцом денежных средств в размере 350 000 рублей на строительство данного жилого дома, между сторонами существовали семейные доверительные отношения. С лета 2022 года отношения между сторонами испортились, в связи с чем, истец предъявила к ответчикам указанные требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.1, 2 ст.1102, ст.1103,п.4 ст.1109 ГК РФ, п.1 ст.196,п.1,2 ст.199,п.1 ст.200 ГК РФ, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что из анализа представленных доказательств, пояснений сторон, следует, что истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления несла расходы на строительство жилого дома, чтоисключаетвозможность требовать обратно денежные средства, затраченные истцом, и, кроме того, исходя из того, что истица ФИО1 о нарушении своего права узнала в марте 2016 года, когда вносила денежные средства в размере 350 000 рублей на строительство жилого дома, поскольку знала, что делает это при отсутствии у неё какой-либо обязанности и осознавала отсутствие этой обязанности, с указанным иском истец обратилась в суд в июле 2023 года, т.е. за истечение 3-летнего срока, уважительных причин пропуска срока суду не представила, суд первой инстанциипришел к выводу, чтосрок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и альтернативной оценке установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что пропуск срока исковой давности является не единственным основанием, указанным в обжалуемом решении, для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суд рассмотрел требования истца по существу и законно и обосновано пришел к выводу о том, что истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления несла расходы на строительство жилого дома, что исключает возможность требовать обратно денежные средства, затраченные истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 26 декабря 2023 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2024 г.