Решение по делу № 33-2098/2022 от 07.02.2022

УИД № 59RS0044-01-2014-001889-02

Судья – Куренных Е.В.

Дело № 33-2098/2022 (№ 2-1714/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.03.2022 дело по частной жалобе Мелькова Евгения Александровича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 25.11.2021, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Мелькова Евгения Александровича об отмене и пересмотре решения Чусовского городского суда Пермского края от 30.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам»,

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя заявителя Мелькова Е.А. – Бусыгина Л.И., Оборина Л.Н., настаивавших на доводах жалобы, материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельков Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чусовского городского суда Пермского края от 30.11.2016, которым удовлетворены частично его исковые требования к МО МВД России «Чусовской»: признан незаконным вывод заключения по материалам служебной проверки от 09.09.2014 в части получения им травмы в состоянии алкогольного опьянения, в удовлетворении требований о признании незаконным вывода о получения травмы не при исполнении служебных обязанностей отказано.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела № **/2021 Свердловского районного суда г. Перми установлены новые обстоятельства по делу, а именно признание факта нахождения при исполнении служебных обязанностей стажера М1. 17.08.2013 в ходе рассмотрения дела представителем ответчика; показания, данные при рассмотрении дела № **/2021 свидетелями К., Г., М2. о наличии приказа М3. о прибытии Мелькова Е.А. в г. Горнозаводск для оперативной работы; пояснения третьего лица М3. в суде апелляционной инстанции 11.09.2019 о наличии такого распоряжения; заключение специалиста О. от 13.05.2021 о получении увечья Мельковым Е.А. 17.08.2013 при выполнении распоряжения сотрудника М3.; заключение прокурора по делу № **/2021 со ссылкой на необходимость учета результатов рассмотрения гражданского дела № **/2016; материалы специальной комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю по выплате единовременного пособия в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающего возможность прохождения службы в органах внутренних дел РФ, бывшему старшему оперуполномоченному группы по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска МО МВД России «Чусовской» Мелькову Е.А. от 23.07.2014, а также письмо от 30.07.2014 №** ГУ МВД России по Пермскому краю об отказе в выплате единовременного пособия.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Мельков Е.А., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и повторяя доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает на противоречие сделанных судом в обжалуемом определении выводов, а также на их противоречие выводам, изложенным в решении Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2021 по делу № **/2021, заключение прокурора по гражданскому делу является вновь открывшимся обстоятельством, в судебных заседаниях 02.08.2021, 09.09.2021, 29.09.2021, 12.10.2021, 25.11.2021 ответчик МО МВД России «Чусовской» вел себя недобросовестно, оказал давление на свидетеля Н., вступил с ним в преступный сговор, в результате которого суд получил заведомо ложные показания. Кроме того, в частной жалобе Мелькова Е.А. изложена просьба о вынесении частного определения.

Стороны в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает, на основании следующего.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Чусовского городского суда Пермского края от 30.11.2016 удовлетворены частично исковые требования Мелькова Е.А. к МО МВД России «Чусовской», признан незаконным вывод заключения по материалам служебной проверки от 09.09.2014 в части получения им травмы в состоянии алкогольного опьянения, в удовлетворении требований о признании незаконным вывода о получении травмы не при исполнении служебных обязанностей отказано.

Решение вступило в законную силу 13.02.2017.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Мельков Е.А. ссылается на обстоятельства, установленные по гражданскому делу № **/2021 Свердловского районного суда г. Перми.

Отказывая в удовлетворении заявления Мелькова Е.А. о пересмотре решения суда от 30.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что фактически имеет место ссылка заявителя на новые доказательства, а именно: объяснения представителя ответчика, а также третьего лица, показания свидетелей, заключение специалиста и материалов специальной комиссии (глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не существовали на время рассмотрения дела, до 30.11.2016, а возникли позднее. Суд первой инстанции указал, что заключение прокурора по гражданскому делу не является вновь открывшимся обстоятельством, а является формой реализации процессуальной функции прокурора в гражданском процессе, закрепленной статьями 45 и 189 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции отметил, что о наличии материалов специальной комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 23.07.2014 по выплате единовременного пособия Мелькова Е.А., существовавших на время рассмотрения дела, заявитель знал и должен был знать, что следует из письма от 30.07.2014 № ** ГУ МВД России по Пермскому краю об отказе в выплате единовременного пособия, адресованного Мелькову Е.А., законность отказа ГУ МВД России по Пермскому краю от 23.07.2014 в назначении и выплате единовременного пособия была предметом рассмотрения Свердловского районного суда г.Перми в рамках гражданского дела № **/2021 и повторному пересмотру в порядке, указанном заявителем не подлежит.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Мелькова Е.А., изложенные в частной жалобе, не влекут отмену обжалуемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пп. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Решение суда, на которое ссылается заявитель как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, таковым не является.

По существу, обстоятельства, на которые ссылается Мельков Е.А. сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением от 30.11.2016 и не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.

Фактически доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются.

Заявление Мелькова Е.А. о вынесении частного определения судебная коллегия считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку основания, предусмотренные статьей 226 ГПК РФ, не установлены.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Вынесение частного определения в силу части 1 статьи 226 ГПК РФ является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 25.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу Мелькова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи