Решение по делу № 8Г-564/2021 - (8Г-31762/2020) [88-4359/2021] от 04.12.2020

ПЕРВЫЙ КАСАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4359/2021, №2-15/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Саратов       11 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей                                 Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.Н. к товариществу собственников жилья «Континент» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Степанова А.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Степанова А.Н.- Карушиной К.А. (по ордеру адвоката), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Континент» (далее- ТСЖ «Континент») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал на то, что 24 декабря 2018 г. в результате схождения снега с крыши многоквартирного дома <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry, рег. знак №. Управление данным домом осуществляет ТСЖ «Континент». Степанов А.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 105 607 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2020 г., с учетом определения того же суда от 23 марта 2020 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Континент» в пользу Степанова А.Н. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 105 607 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 651, 75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. С ТСЖ «Континент» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 512, 14 руб., в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 38 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 августа 2020 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2020 г. в части взыскания с ТСЖ «Континент» в пользу Степанова А.Н. материального ущерба, штрафа, судебных расходов изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «взыскать с ТСЖ «Континент» в пользу Степанова А.Н. материальный ущерб в размере 47 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 097, 50 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 487 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ТСЖ «Континент» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 786, 09 руб. Взыскать с ТСЖ «Континент» в пользу ООО «Техническая Экспертиза» плату за проведение экспертизы в размере 16 153, 20 руб. Взыскать со Степанова А.Н. в пользу ООО «Техническая Экспертиза» плату за проведение экспертизы в размере 19 846, 80 руб.»

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 24 декабря 2018 г. в результате схода снега с крыши многоквартирного <адрес>, находящегося на обслуживании у ТСЖ «Континент», был поврежден припаркованный у дома автомобиль Toyota Camry, рег. знак №, собственником которого является житель указанного дома Степанов А.Н.

Постановлением участкового уполномоченного полиции от 27 декабря 2018 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению ФИО11 № 12/19РБ от 11 марта 2019 г. организованной истцом экспертизы (оценки) транспортного средства у автомобиля повреждены лобовое стекло, панель крыши, верхняя часть левой боковины. Стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 81 600, 48 руб.

При возникновении спора об объеме повреждений, полученных автомобилей в результате схода снега с крыши многоквартирного дома и стоимости восстановительного ремонта по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертизы № 130-01/2020 от 20 января 2020 г. заявленные повреждения лобового стекла, панели крыши, верхней части боковины левой могли образоваться при схождении снега с крыши дома 24 декабря 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 84 062 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате полученных повреждений составляет 21 545 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причиной причинения истцу материального ущерба послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несвоевременная уборка снега с кровли дома.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции в указанной части, не согласившись с выводами суда о размере ущерба, основанными на заключении экспертизы № 130-01/2020 от 20 января 2020 г.

Ввиду сомнений в правильности выводов экспертизы об обстоятельствах повреждения панели крыши и панели боковины автомобиля, т.к. эти повреждения не были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 24 декабря 2018 г., судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 2750 от 22 июля 2020 г., принадлежащий истцу автомобиль 24 декабря 2018 г. при сходе снега с крыши многоквартирного дома № 4 по ул. Федоровская г. Саратове получил повреждения ветрового стекла в виде множества расходящихся трещин. Заявленные повреждения боковины левой верхней части и панели крыши автомобиля не могли образоваться в результате схождения снега 24 декабря 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 47 390 руб.

Приняв заключение повторной экспертизы за основу выводов о характере повреждений, причиненных автомобилю и размере материального ущерба, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, снизив размер подлежащего возмещению материального ущерба, штрафа и перераспределив судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции, данной судом оценкой доказательств, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Заключение повторной экспертизы № 2750 от 22 июля 2020 г. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, что соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы экспертное заключение содержит описание механизма образования повреждений, экспертом установлена траектория падения снега и место расположения автомобиля, учитывалась конструкция крыши дома.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что эксперт не был предупрежден руководителем экспертной организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется.

Производство повторной экспертизы судом поручено негосударственному экспертному учреждению, эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупредил суд, указание об этом имеется в определении о назначении экспертизы. Подписка эксперта приобщена к заключению № 2750 от 22 июля 2020 г.

Указание в жалобе на то, что сторона истца была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства по причине смерти близкого родственника, отклоняется.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 25 июня 2020 г., о времени и месте его проведения истец был извещен заблаговременно- 11 июня 2020 г. телефонограммой, в судебное заседание он и (или) его представитель не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного после производства повторной экспертизы на 5 августа 2020 г., представитель истца доказательства уважительности причин не представила. Истец в суд не явился и о причинах неявки не сообщил.

Таким образом, заявителю была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу в суде апелляционной инстанции, неявка заявителя и (или) его представителя в судебные заседания явилась следствием его собственной воли и невыполнения требований законодательства (части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не получена копия апелляционной жалобы ответчика, является несостоятельным.

С подачей апелляционной жалобы ответчик представил доказательства о направлении её копии 13 марта 2020 г. истцу. Получив уведомление о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истец не указывал на отсутствие у него апелляционной жалобы противной стороны. Кроме того, 29 июля 2020 г. представитель истца ознакомилась со всеми материалами дела, в том числе и с апелляционной жалобой.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи