Решение по делу № 1-67/2015 от 25.08.2015

Дело №1-67/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года     с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Алексеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя– заместителя прокурора Моргаушского района Семенова Ю.М.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката ФИО18, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Так он, в период с 12 до 14 часов (более точное время не установлено) ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о наличии <данные изъяты> в помещении лачуги хозяйства ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, придя в вышеуказанное указанное хозяйство, путем свободного доступа незаконно проник в помещение лачуги, откуда <данные изъяты> похитил <данные изъяты>, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пошел к односельчанке ФИО2 Поскольку в это время на улице деревни с автомашины продавали отруби и ФИО2 приобрела 5 мешков, он помог ей занести мешки с отрубями в лачугу и ушел к себе домой.

Около 12 часов того же дня огородом он вновь пришел в хозяйство ФИО2 Был в состоянии алкогольного опьянения. Входная дверь в дом была закрыта и он решил заглянуть в лачугу, чтобы посмотреть, не оставила ли там ФИО2 для него суп, поскольку он оставил ей утром майонезное ведерко для супа. Последняя иногда передавала ему еду.

Он зашел в лачугу, вышел обратно и пошел домой. Когда он уходил, заметил в окно веранды мать ФИО2- ФИО6. Она что-то ему сказала, он не расслышал, махнул ей рукой и ушел. При этом в руках у него ничего не было.

Как оказался <данные изъяты> в огороде его хозяйства он не знает. Он его не похищал.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО2 следует, что именно ФИО1 совершил кражу <данные изъяты> из лачуги ее хозяйства днем ДД.ММ.ГГГГ. Его видела ее мать- ФИО6 Со слов матери, она говорила ФИО1, чтобы он не забирал <данные изъяты>, на что тот не отреагировал, махнул ей рукой и ушел огородом. Возможно, он и не слышал слов матери, так как она говорит тихо.

Узнав о краже от матери, она пошла к ФИО1 домой. Он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. На ее просьбу вернуть <данные изъяты> он ответил, что не брал ее.

В тот же день в 10 часу ФИО1 приходил к ней и принес майонезное ведро, в которое она обещала ему налить суп, но она сказала ему, что даст суп только вечером. Он тогда помог ей занести в лачугу мешки с отрубями и видел там <данные изъяты>. Она находилась на видном месте.

В свое отсутствие заходить в помещения своего хозяйства она разрешение ФИО1 никогда не давала.

Похищенная <данные изъяты> Общий ущерб от кражи составляет <данные изъяты> Поскольку <данные изъяты> ей возвращена, претензий к ФИО1 она не имеет.

Согласно показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7, он, являясь кинологом кинологической службы МВД России и работая в ОМВД РФ по Моргаушскому району, выезжал ДД.ММ.ГГГГ со служебной розыскной собакой по кличке «<данные изъяты>» в составе следственно-оперативной группы по сообщению ФИО2 о краже <данные изъяты> в <адрес>. На месте собаке было указанно на место нахождения ранее <данные изъяты>, после чего она взяла след и вывела его через двор в огород хозяйства ФИО2 Затем направилась в соседнее хозяйство ФИО1, где в огороде обнаружила <данные изъяты> и повела к жилому дому ФИО1 Последний находился дома, по его внешнему виду и запаху перегара, можно было сделать вывод, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Обнаруженный в огороде <данные изъяты> ФИО2 опознала. <данные изъяты> был изъят в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции.

С ФИО1 он не разговаривал. Обстоятельства, при которых у него оказался <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, ему не известны.

Ввиду неявки, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Согласно показаний свидетеля ФИО6 с участием переводчика ФИО16 (л.д. 64-65, 127-128) около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда ее дочь ушла в магазин, к ним пришел сосед ФИО1 Он зашел в дом и сразу вышел обратно. Почувствовав неладное, она вышла следом и из веранды видела, как он зашел в лачугу и через несколько секунд вышел с <данные изъяты> и направился в сторону огорода. Она сказала ему, что <данные изъяты> им нужна самим и чтобы он не забирал ее. ФИО1 махнул рукой и, ничего не сказав, ушел. Поскольку ФИО1 часто к ним приходил, знал что и где лежит.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 141-142) о совершенной ФИО1 краже <данные изъяты> из лачуги хозяйства ФИО2 ему известно со слов ФИО2, рассказавшей, что ее мать-ФИО6 видела, как ФИО1 похищал <данные изъяты>. Приехавшие по вызову сотрудники полиции. обнаружили похищенный <данные изъяты> в хозяйстве ФИО1 Тот часто приходил к ФИО2, помогал работать по хозяйству и знал, где находятся подсобные предметы и личные вещи.

Показания свидетеля ФИО14 (л.д. 139-140) аналогичны показаниям свидетеля ФИО8

По показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 60-61) о произошедшем ей известно со слов ФИО2, которая рассказала, что ее мать- ФИО6 видела из окна, как из их хозяйства ФИО1 украл <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 120-121) следует, что в д. <адрес> проживает ее мать- ФИО6, которая в связи с престарелым возрастом и состоянием здоровья нуждается в постоянном присмотре. Мать самостоятельно ходить и принимать пищу не может, полностью утратила слух, но зрение у нее хорошее. О том, что сосед ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 14 часов похитил из хозяйства матери <данные изъяты> ей известно от сестры ФИО3.

Согласно показаний свидетеля ФИО13 (л.д. 137-138) ее брат ФИО1 проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со слов брата ей стало известно, что его привлекают к уголовной ответственности за совершение кражи <данные изъяты> из хозяйства ФИО2 Ей также известно о том, что когда брат похищал из лачуги ФИО2 <данные изъяты>, его видела ФИО6, наблюдавшая за ним из окна. Она разговаривала по этому поводу и с ФИО2 ФИО1 постоянно помогал ФИО2 по хозяйству и знал где и какие предметы находятся. Когда она спросила его, зачем он похитил <данные изъяты> из лачуги ФИО2, он ответил, что сам не знает зачем, сильно сожалеет о совершенном им преступлении и переживает.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10 (л.д. 79-81) он, являясь старшим следователем следственного отделения ОМВД России по Моргаушскому району, находясь на дежурстве, в составе оперативной группы выезжал для разбирательства в <адрес> по сообщению ФИО2 о краже <данные изъяты>.

В ходе производства осмотра места происшествия с участием инспектора-кинолога ФИО7 со служебной собакой, участкового уполномоченного полиции ФИО11 в огороде хозяйства ФИО1был обнаружен и изъят похищенный <данные изъяты>

ФИО1 находился дома, спал. Он был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах перегара, походка была шаткой. На вопрос: При каких обстоятельствах во дворе его хозяйства оказался <данные изъяты> ничего не пояснил, разговаривать отказался.

В ходе опроса ФИО2 и ее престарелой матери ФИО6 было установлено, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ во время отсутствия дома ФИО2 к ним приходил сосед ФИО1 Когда он вышел из дома, ФИО6 стала наблюдать за ним из веранды жилого дома.

Со слов ФИО2 ее мать видела, как ФИО1 вошел в лачугу и вынес <данные изъяты>. Увидев, что ФИО1 направился к себе домой через их огород, ФИО6 через окно попросила его положить <данные изъяты> обратно. Но на ее действия он не отреагировал, скорее всего, не услышав ее слабый голос. Когда дочь вернулась домой, ФИО6 рассказала ей о произошедшем и попросила вызвать полицию.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО11 (л.д.82-84), участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Моргаушскому району, выезжавшего в составе оперативной группы для разбирательства в <адрес> по сообщению ФИО2 о краже <данные изъяты>, аналогичны показаниям свидетеля ФИО10

Признавая изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, противоречий не содержат, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изложенное объективно подтверждается: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия в огороде хозяйства между хозяйствами ФИО2 и ФИО1 был обнаружен <данные изъяты>., который изъят; актом № о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что собака пошла в сторону огорода потерпевшей, затем зашла на территорию огорода соседнего <адрес>, где была обнаружена <данные изъяты>; протоколом осмотра <данные изъяты> с фототаблицей; постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу.

Доводы подсудимого о том, что он вменяемого ему преступления не совершал, суд считает несостоятельными. Они опровергаются показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной, его действия по признаку кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основан на показаниях потерпевшей, свидетелей и других доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 у суда не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так ФИО1 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, согласно ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего сына. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО15 (л.д. 148-149) с 1995 года она сожительствовала с ФИО1 и от совместной жизни они имеют двоих детей. Поскольку брак между ними не зарегистрирован, дети записаны под ее фамилией.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, УУП ОМВД РФ по Моргаушскому району- удовлетворительно, как привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, часто употребляющий спиртные напитки. Под наблюдением врача психиатра участкового БУ «Ядринская межрайонная психиатрическая больница» не находится, на учете у врача психиатра-нарколога В БУ «Моргаушская ЦРБ» не состоит. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

С учетом характера совершенных общественно-опасных деяний, данных, характеризующих личность подсудимого, имущественного положения, что по делу отсутствуют тяжкие последствия, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство- <данные изъяты>, возвращенный потерпевшей ФИО2, суд считает возможным оставить у нее по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство- <данные изъяты>, возвращенный потерпевшей ФИО2, оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представления в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Алексеева