Решение по делу № 2-578/2018 от 09.08.2018

Дело№2-578/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» августа 2018 года р.п.Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Вятчининой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по исковому заявлению Малышевой Е.В. к Даниленко Г.И. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Малышева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Даниленко Г.И., ссылаясь на то, что Даниленко Г.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в <.....> минут незаконно, без разрешения проникла в жилище истца по адресу: <адрес>.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № за совершение данного преступления Даниленко Г.И. была осуждена по <.....> УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <.....> рублей. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец была признана потерпевшей по настоящему делу. В результате преступления, совершенного Даниленко Г.И. она испытала моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу опасности причинения вреда её ребенку от внезапного визита Даниленко Г.И., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, которая была очень возбуждена и агрессивна. Помимо этого она была вынуждена неоднократно посещать правоохранительные органы, где рассказывать о произошедшем, что также доставляло ей нравственные страдания.

Кроме того, ею были понесены судебные расходы, поскольку по уголовному делу на следствии и в суде участвовал её представитель, - адвокат О.В.В., стоимость оплаты услуг которого составила 20000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Даниленко Г.И. в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Малышева Е.В. поддержала заявленные исковые требования пояснив при этом, что Даниленко Г.И. является бывшей женой Д.Д.С. с которым в настоящее время она состоит в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ. в <.....> минут находясь в состоянии алкогольного опьянения Даниленко Г.И. незаконно проникла в её домовладение и причинила ей телесные повреждения в виде побоев. Данные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судьи Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу. В результате незаконного проникновения Даниленко Г.И. в состоянии опьянения в её жилище в ночное время, она испытала нравственные страдания, поскольку опасалась за свое здоровье и здоровье своего ребенка, который в это время уже спал. При этом Даниленко Г.И. была агрессивна, её поведение было неадекватным. После этого инцидента она обратилась в полицию с заявлением, в связи с чем была вынуждена посещать правоохранительные органы, где ей приходилась вспоминать о вышеуказанных событиях в связи с допросами и иными следственными действиями, что также доставляло ей нравственные страдания.

Ответчик Даниленко Г.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила, возражений по существу заявленных требований не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Статья167 ГПК РФпредусматривает наличие усудаправа рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и местесудебногозаседания, если он не сообщилсудуоб уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФв случае неявкивсудебноезаседание ответчика, извещенного о времени и местесудебногозаседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик Даниленко Г.И.всудебноезаседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела,судсчитает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Даниленко Г.И. в порядке заочного производства, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в указанном порядке.

Выслушав истца Малышеву Е.В., исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела №, заключение помощника прокурора В.И.А., полагавшей требования истца о компенсации причиненного преступлением морального вреда обоснованными, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 25 Конституции Российской Федерации установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Ст.52 Конституции РФ предусматривает, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.42, 44 УПК РФ потерпевшему, гражданскому истцу обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением, а такжерасходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования ивсуде, включаярасходына представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского производства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.

Статья150ГКРФнеприкосновенность жилища относит к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ,примерно в <.....> минут, Даниленко Г.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошла к домовладению Малышевой Е.В., расположенному по адресу: <адрес>, где умышленно, проигнорировав запрет Малышевой Е.В. на проход в её дом, через незапертую дверь ведущую в жилище, незаконно проникла в жилище Малышевой Е.В., тем самым совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ.

Указанные обстоятельства были установлены приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.ч.1,2 ст.61 ГПКРФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что в гражданско - правовом смысле вина ответчика Даниленко Г.И. в незаконном проникновении в жилище Малышевой Е.В. против воли последней судом установлена.

При этом суд не может согласиться с тем, что заявленная истцом сумма в размере 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда будет являться разумной и справедливой. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причиненморальныйвред, характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая умысел и степень вины ответчика в совершении преступления, его материальное положение, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает возможнымвзыскатьс ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Заявленные истцом требованияовзысканиис ответчикаДаниленко Г.И.расходовна оплату услуг представителяОвчинникова В.В., понесенных истцом в рамках уголовного дела по обвинению Даниленко Г.И. по ч.1 ст.139 УК РФ относится ксудебнымиздержкам, разрешение вопроса о возмещении которых возможно только по правилам ст.ст. 131, 132, 397, 399Уголовно- процессуального кодексаРФвуголовном процессе, а не в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФот 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применениясудамизаконодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим жесудомкак до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Учитывая, что вопрос о возмещении материальногоущерба, понесенного истцом по уголовному делу, состоящего изсудебныхрасходовза оказание юридической помощи возможен только в уголовном процессе по правилам ст. ст.131,132,397,399УПКРФ, а не в рамках гражданского судопроизводства, то производство по делувчаститребований о возмещении расходов, понесенных в результате оплаты услуг представителя за оказание юридической помощи в уголовном процессе в размере 20 000 рублей подлежитпрекращению на основании п. 1 ст.220 ГПКРФ.

Поскольку истец Малышева Е.В. при подаче искового заявления в суд освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с Даниленко Г.И. государственная пошлина, исходя из требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малышевой Е.В. к Даниленко Г.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Даниленко Г.И. в пользу Малышевой Е.В. в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части завяленных требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей отказать.

ВзыскатьсДаниленко Г.И. в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Производство по делу о возмещениирасходовна оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, понесенныхвходе судебного разбирательства по уголовному делу №в отношенииДаниленко Г.И., -прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 августа 2018 года.

Председательствующий: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Председательствующий: Е.А. Соломенцева

Секретарь: О.О. Татаринова