Решение от 20.03.2024 по делу № 2-801/2024 (2-8017/2023;) от 03.11.2023

72RS0013-01-2023-007981-66

Дело № 2-801/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                               20 марта 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

с участием прокурора Конанчук А.Е.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова Рафаила Дмитриевича к Макаровой Оксане Алексеевне о признании договоров купли-продажи недействительными, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Сизов Р.Д. обратился в суд с иском к Макаровой О.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, применении последствий недействительности ничтожных сделок. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2010 года истец являлся собственником земельного участка <адрес> г. Тюмени, площадью 600 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества. На основании указанного договора и декларации об объекте недвижимости ему также принадлежал жилой дом общей площадью 48 кв.м. и баня. 08 ноября 2017 года между истцом и Данченковым А.А. были заключены договоры купли-продажи, по условиям которых к покупателю перешло право собственности на имущество истца. Договоры купли-продажи зарегистрированы в установленном порядке 21.11.2017 года. На момент заключения договоров, Данченков А.А. состоял с внучкой истца Ахметовой Л.Р. в фактических брачных отношениях. Для того что бы избежать налогообложения от продажи принадлежащей Данченкову А.А. квартиры <адрес>, Данченков А.А. пользуясь доверительными отношениями, склонил истца фиктивно заключить договоры купли-продажи имущества, для того что бы подтвердить факт покупки имущества взамен отчужденной собственности. Денежные средства по договорам истцу не оплачивались, из текста договора факт расчета между сторонами не подтверждается.. Предметы договоров купли-продажи до настоящего времени не выбыли из владения истца, который сохраняет контроль за имуществом, использует его по назначению и несет расходы по его содержанию. ДД.ММ.ГГГГ Данченков А.А. погиб в дорожно-транспортном происшествии. Наследником принявшим наследство является родная сестра умершего – Макарова О.А., при этом наследник не владеет, не пользуется и не содержит наследственное имущество. На основании ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд признать недействительными договоры купли-продажи имущества, и применить последствия недействительности ничтожных сделок, так как воля сторон договора не была направлена на создание соответствующим этим сделкам юридических последствий.

На основании ст. 39 ГПК РФ, истцом уточнены исковые требования (том 1 л.д. 137-139), Сизов Р.Д. просит суд признать недействительными:

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 8 ноября 2017 года, заключенный между Сизовым Р.Д. и Данченковым А.А., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное Макаровой О.А. на указанный земельный участок, восстановить право собственности истца за земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадь 600 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, <адрес>, кадастровый номер №;

договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № от 8 ноября 2017 года, заключенный между Сизовым Р.Д. и Данченковым А.А., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное Макаровой О.А. на указанный жилой дом, восстановить право собственности истца за одноэтажный жилой дом по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <адрес>, кадастровый номер №;

договор купли-продажи нежилого здания (бани) с кадастровым номером № от 8 ноября 2017 года, заключенный между Сизовым Р.Д. и Данченковым А.А., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное Макаровой О.А. на указанное нежилое здание, восстановить право собственности истца за баню по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <адрес>, кадастровый номер №;

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется, представил в суд письменные собственноручные пояснения, в которых поддерживает заявленные исковые требования (том 1 л.д.177-178).

Представители истца Ахметова Е.Р., адвокат Смирнова И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Макарова О.А., ее представитель Мамаева Ю.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражают по основаниям изложеным в письменных возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 197-199), заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо нотприус Кулешова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Сизов Р.Д. являлся собственником недвижимого имущества: земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадь 600 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, <адрес>, кадастровый номер №, одноэтажного жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <адрес>, кадастровый номер №, бани по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <адрес>, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.10.2010 года (том 1 л.д. 11-14)..

08 ноября 2017 года между Сизовым Р.Д. и Данченковым А.А. были заключены договора купли-продажи, согласно которым Сизов Р.Д. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, земельный участок продан за 800 000 руб. (том 1 л.д.183), жилой дом продан за 1 500 000 руб. (том 1 л.д.181), данное имущество передано Данченкову А.А. по актам приема-передачи (том 1 л.д. 182, 184 оборот), нежилое строение (баня) продана на 150 000 руб. (том 1 л.д.16). Расчет между сторонами подтверждается двумя расписками на сумму 1 500 000 руб. (том 1 л.д. 182 оборот), на сумму 800 000 руб. (том 1 л.д. 184). Договоры зарегистрированы в установленном порядке 21 ноября 2017 года на основании заявлений Сизова Р.Д. и Данченкова А.А.

Данченков А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83).

После смерти Данченкова А.А. нотариусом нотариального округа г.Тюмени Кулешовой Е.В. заведено наследственное дело, наследником принявшим наследство является сестра Данченкова (Макарова) О.А. (свидетельство о заключении брака том 1 л.д. 66), на имя которой выданы свидетельства о праве на наследство на земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадь 600 кв.м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, <адрес>, кадастровый номер № одноэтажный жилой дом по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <адрес>, кадастровый номер №, баню по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <адрес>, кадастровый номер № (том 1 л.д. 93, 104, 113).

Право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке 21.11.2017 года.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом случае - пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Проанализировав возникшие между сторонами спора правоотношения, поведение сторон, суд считает установленным наличие воли сторон на совершение оспариваемой сделки, принимая во внимание, что оспариваемые договоры купли-продажи соответствуют установленным законом требованиям, составлены в письменной форме, подписаны сторонами сделки, передаточные акты по земельному участку и жилому дому оформлены в установленном порядке, передача денежных средства подтверждается расписками, переход права собственности по заявлению сторон сделки зарегистрирован надлежащим образом в ЕГРН, суд пришел к выводу том, что оснований для признания договоров купли-продажи мнимыми сделками по заявленным истцом основаниям отсутствуют, поскольку стороны, заключив договоры купли-продажи, достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи, договор сторонами фактически исполнен.

То обстоятельство, что истец, после заключения договора купли-продажи продолжает проживать в доме, несет расходы по его содержанию, не свидетельствует о мнимости указанных сделок, с учетом того, что сторонам не оспаривалось наличие фактических семейных отношений между продавцом и покупателем.

То обстоятельство, что Данченков А.А. не переоформил на свое имя членскую книжку садового товарищества и не заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на свое имя, также не подтверждает мнимость перехода к нему права собственности на имущество.

Показаниями свидетелей ФИО19., ФИО20.,                    ФИО21. подтверждается, что Данченков А.А. проживал в данном жилом доме вместе с сожительницей (внучкой истца), устанавливал кухонный гарнитур и душевую кабину, благоустроил дом, перевез туда свои вещи.

К показаниям свидетеля ФИО22. суд относится критически, поскольку она является внучкой истца и заинтересована в рассмотрении настоящего гражданского дела, при этом ее показания об отсутствии расписок по передаче денежных средств и факта не проживания в жилом доме ее сожителя, опровергаются материалами гражданского дела и показаниями других свидетелей.

Суд не принимает в качества доказательства показания свидетеля ФИО23., поскольку то обстоятельство, что Сизов Р.Д. после оформления договоров купли-продажи продолжал посещать собрания членов СНТ и оплачивал членские взносы, юридического значения для рассмотрения данного дела не имеет.

К показаниям свидетеля ФИО24. суд относится критически, так как противоречат материалам дела и показаниям иных свидетелей.

Ответчиком сделано заявление о применении последствий срока исковой давности.

Суд считает, что к заявленным требованиям подлежат применению последствия пропуска истцом срока исковой давности, который согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, а его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. С учетом положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности, поскольку исполнение данных сделок началось с момента подписания акта приема 08 ноября 2017 года, в суд истец с настоящим иском обратился 03 ноября 2023 года, срок обращения истек 09 ноября 2020 года, оснований для восстановления заявленного срока судом не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 60, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░