Решение по делу № 2-912/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-912/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года             г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панева Романа Александровича к Романовой Антонине Рэмовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Панев Р.А. обратился в суд с иском к Романовой А.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня 2014 года по 7 июня 2017 года в размере 54 995,73 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда г.Чебоксары от 25 декабря 2013 года с Романовой А.Р. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 2 июня 2012 года в размере 221 451,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 414,51 рублей. 27 июня 2014 года между ПАО Сбербанк и Паневым Р.А. заключен договор уступки прав требования в отношении задолженности ответчика по кредитному договору № от 2 июня 2012 года. Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 6 февраля 2015 года произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на истца Панева Р.А. В порядке исполнения решения суда Романовой А.Р. уплачены следующие суммы: 12 августа 2015 года - 10 рублей, 7 октября 2016 года – 27 499,50 рублей, 23 декабря 2016 года – 27 500 рублей, 9 января 2017 года – 27 500 рублей, 10 января 2017 года – 27 499,50 рублей, 7 февраля 2017 года – 34 036,84 рублей, 9 марта 2017 года – 19 861,22 рублей, 10 апреля 2017 года – 27 502,40 рублей, 7 июня 2017 года – 35 456,44 рублей. Ввиду просрочки уплаты денежных средств ответчиком, на сумму задолженности подлежат уплате проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. Истец также просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 849,87 рублей.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец Панев Р.А. в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Романова А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 25 декабря 2013 года по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Романовой А.Р. установлено, что 2 июня 2012 года между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 263 500 рублей под 17,50 % годовых на срок 60 месяцев. Обязательство по кредитному договору заемщик в размере и сроки, предусмотренные договором, не исполнял, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем кредитный договор № расторгнут, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 221 451,39 рублей, в том числе просроченная задолженность в размере 199 158,81 рублей, просроченные проценты за кредит в размере 9 062,1 рублей, неустойка в размере 13 230,57 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 414,51 рублей.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 6 февраля 2015 года в связи с заключением между ОАО «Сбербанк России» и Паневым Р.А. договора уступки прав (требований) № произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 на Панева Р.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного в порядке исполнения заочного решения Московского районного суда г.Чебоксары от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу №.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно сообщению Калининского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 22 сентября 2017 года должником Романовой А.Р. погашено: 12 августа 2015 года - 10 рублей, 7 октября 2016 года – 27 499,50 рублей, 23 декабря 2016 года – 27 500 рублей, 9 января 2017 года – 27 500 рублей, 10 января 2017 года – 27 499,50 рублей, 7 февраля 2017 года – 34 036,84 рублей, 9 марта 2017 года – 19 861,22 рублей, 10 апреля 2017 года – 27 502,40 рублей, 7 июня 2017 года – 7 966,44 рублей, 7 июня 2017 года – 27500 рублей.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Решение суда ответчиком не исполнено и им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2014 года по 07 июня 2017 года составили 54 995,73 рублей.

Оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет у суда не имеется. Данный расчет является арифметически верным, рассчитан с учетом произведенных ответчиком выплат в соответствующие периоды, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абз. 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 396 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования Панева Р.А. подлежат удовлетворению.

С учётом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 849,87 руб., подтвержденные чек-ордером от 23 января 2018 года (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Романовой Антонины Рэмовны в пользу Панева Романа Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2014 года по 07 июня 2017 года в сумме 54 995 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 849 (одна тысячи восемьсот сорок девять) руб. 87 коп.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2018 года.