Решение по делу № 2-562/2024 от 09.07.2024

Дело № 2-562/2024

УИД74RS0028-01-2024-002018-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Васильевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2024 г. в г. Шумихе Курганской области гражданское дело по иску Мироновой А. С. к Понамареву П. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Миронова А.С. обратилась в суд с иском к Понамареву П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что 15 января 2024 г. по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Линейная, д. 5 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Круз государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика, принадлежащего Ю., ВИС 234900, государственный регистрационный знак ***, под управлением Распопова И.А., принадлежащего Топиову С.В. и Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак *** под управлением Миронова Д.Н, принадлежащего истцу. Автомобили получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована. Стоимость ущерба определена в размере 110 200 руб., стоимость услуг оценки составила 6800 руб. Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., по оплате услуг нотариуса 2350 руб., по уплате государственной пошлины 3 404 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 110 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 404 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В судебное заседание Миронова А.С., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Мироновой А.С. по доверенности Федоров Д.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Понамарев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Миронов Д.Н., Распопов И.А., Теплов С.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

    Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25                        «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Судом установлено, что 15 января 2024 г. в районе дома № 5 по                  ул. Линейная в г. Копейске Челябинской области Понамарев П.В., управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение со стоящим автомобилем ВИС 234900, государственный регистрационный знак ***, под управлением Распопова И.А., который отбросило на стоящий автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, под управлением Миронова Д.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску от 15 января 2024 г. № 74 ТО 061156 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: объяснениями участников происшествия, схемой места ДТП, приложением к материалу ДТП.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанные правила дорожного движения ответчиком не соблюдены, в результате чего причинен ущерб истцу.

В момент дорожного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», согласно заключению которого от 18 января 2024 г. № Ч24-01-0023/Э стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила 110 200 руб. Оплата услуг эксперта произведена в размере 6800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 января 2024 г. № Ч24-01-0023/Э.

Заключение эксперта не оспорено, суд находит его обоснованным, мотивированным, составленным с соблюдением норм действующего законодательства и считает необходимым принять данное заключение за основу определения размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба и расходов по оплате услуг эксперта.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, требования Мироновой А.С. о взыскании с Понамарева П.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3404 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19 марта 2024 г.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2350 руб. (чек от 13 марта 2024 г.).

Кроме того, для оказания юридической помощи между                           Федоровым Д.В. и Мироновой А.С. заключен договор на оказание юридических услуг от 5 марта 2024 г., предметом которого является оказание юридических услуг связанных с возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Стоимость услуг сторонами определена в размере 17 000 руб.

Оплата услуг по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается распиской Федорова Д.В. на договоре оказания услуг.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3404 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2350 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1                              «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанной юридической помощи: составление искового заявления, сбор документов, сложность дела, которое относится к типовым, длительность его рассмотрения, принимая во внимание определенную договором оказания юридических услуг от 5 марта 2024 г. стоимость оказываемых услуг, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по возмещению расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку заявленный размер соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, чрезмерным не является.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мироновой А. С. к Понамареву П. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Понамарева П. В. (паспорт серии *** № ***, выдан <Дата> ***) в пользу Мироновой А. С. (паспорт серии *** № ***, выдан *** <Дата>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 110200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 404 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2350 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб.

Взыскать с Понамарева П. В. (паспорт серии *** № ***, выдан <Дата> ***) в пользу Мироновой А. С. (паспорт серии *** № ***, выдан *** <Дата>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из общей суммы задолженности в размере 110 200 руб. 00 коп., начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

Ответчик вправе подать в Шумихинский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 3 сентября 2024 г.

Судья                                                                                       А.В. Васильева