Решение по делу № 2-595/2017 от 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 12 мая 2017 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе судьи - председательствующего                               Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания                     Головко А.А.,

с участием:

представителя истца                   Некрасенко Оксаны Евгеньевны,

действующей от имени и в интересах Пушкарь Оксаны Николаевны на основании доверенности от 27 марта 2017 г.,

представителя ответчика              Люхановой Виктории Игоревны,

действующей от имени и в интересах публичного акционерного общества банка «Первомайский» на основании доверенности от 16 декабря 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкарь Оксаны Николаевны к публичному акционерному обществу банку «Первомайский» о защите прав потребителя,

установил:

Пушкарь О.Н. предъявила в Тимашевский районный суд исковое заявление к ПАО банку «Первоймаский» и просила: признать незаконными действия ПАО банку «Первоймаский» выраженные в изменении в одностороннем порядке условий смешанного кредитного договора <№>, заключенного 27 февраля 2012 г. между ней, <ФИО>6, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>8 и ПАО банк «Первомайский»; расторгнуть смешанный кредитный договор <№>, заключенный 27 февраля 2012 г. между ней, <ФИО>6, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>8 и ПАО банк «Первомайский»; взыскать с ПАО банк «Первомайский» судебные расходы в сумме 30 000 р. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 р.

Представитель истца Некрасенко О.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования. При этом объяснила 27 февраля 2012 г. между ПАО банку «Первоймаский», <ФИО>6, <ФИО>10, <ФИО>8 и Пушкарь О.Н. был заключен смешанный кредитный договор, по условиям которого <ФИО>6, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>8 и Пушкарь О.Н. был предоставлен кредит, который они обязались возвратить до 27 февраля 2014 г. Условиями договора было предусмотрено, что каждый из заемщиков по договору одновременно является и поручителем по отношению друг к другу. Пушкарь О.Н. свои обязательства перед ПАО банком «Первоймаский» исполнила надлежащим образом. При заключении кредитного договора Пушкарь О.Н. дала согласие на обработку и передачу ее персональных данных следующим коллекторским агентствам: <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>3. Однако ПАО банк «Первоймаский» в нарушение условий договора передало персональные данные Пушкарь О.Н. <ФИО>5. Данное действие ПАО банка «Первоймаский» является незаконным и является основанием для расторжения кредитного договора. Считает действия <ФИО>5 незаконными, так как ее поручительство, предусмотренное кредитным договором, прекращены в связи с истечением срока исполнения обязательств другими заемщиками.

Представитель ответчика Люханова В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – <ФИО>6, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>8 и <ФИО>5, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, заслушав объяснения их представителей, исследовав доказательства и оценив их, суд пришел к следующим выводам.

27 февраля 2012 г. между ПАО банком «Первомайский», Пушкарь О.Н., <ФИО>6, <ФИО>9, <ФИО>10 и <ФИО>8 заключен смешанный кредитный договор с элементами поручительства <№>, по условиям которого ПАО банк «Первомайский» предоставило Пушкарь О.Н., <ФИО>6, <ФИО>9, <ФИО>10 и <ФИО>8 потребительский кредит, которые те обязались возвратить в срок до 27 февраля 2014 г., что подтверждается соответствующим договором (далее – договор).

26 марта 2014 г. ПАО банком «Первомайский» уступило право требования <ФИО>5, что следует из содержания судебного приказа мирового судьи судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара <ФИО>7 от 03 июня 2016 г.

Оспаривая действия ПАО банка «Первомайский» по передаче <ФИО>5 ее персональных данных Пушкарь О.Н. ссылается на то, что в соответствии с пунктом 8.5 договора он дала свое согласие на обработку и передачу ее персональных данных, в случаи возникновения просроченной кредитной задолженности, а также в случае уступки прав требований по договору, следующим организациям: <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>3, в числе которых <ФИО>5 не значится.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Следовательно, основания для признания действий ПАО банка «Первомайский» по передаче <ФИО>5 персональных данных Пушкарь О.Н. отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, как и не представлено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, подтверждающих причинение Пушкарь О.Н. действиями ПАО банком «Первомайский» морального вреда, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пушкарь Оксаны Николаевны к публичному акционерному обществу банку «Первомайский» о защите прав потребителя отказать полностью.

Решение принято в окончательной форме 12 мая 2017 г.

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                           П.А. Зелюка