Решение по делу № 4А-473/2017 от 28.03.2017

Судья – Черепанова С.А. Судья – Синицына Т.А. № 44а-473/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 25.04.2017

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой плюс» на постановление начальника отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды П. от 14.10.2016, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20.12.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 03.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой плюс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды П. от 14.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой плюс» (далее-ООО «Регионстрой плюс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАПРФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20.12.2016 постановление должностного лица от 14.10.2016 оставлено без изменения, жалоба ООО «Регионстрой плюс» - без удовлетворения, назначенное наказание в виде административного штрафа снижено с 800000 рублей до 400000 рублей.

Решением судьи Пермского краевого суда от 03.02.2017 решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20.12.2016 оставлено без изменения, жалоба ООО «Регионстрой плюс» - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.03.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Дело об административном правонарушении истребовано 04.04.2017, поступило в Пермский краевой суд 06.04.2017.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулируются в частности Федеральным законом от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Согласно положениям статьи 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю, утвержденным распоряжением Минприроды РФ №71-р, Правительством Пермского края №1-р от 07.12.2009, к указанным полезным ископаемым отнесены песок и гравий.

Из материалов дела следует, что 02.09.2016 ООО «Регионстрой плюс» при помощи экскаватора HITACHI и грузового автомобиля КАМАЗ-65115 осуществляло добычу и вывоз песчано-гравийной смеси с правого берега реки Ирень вблизи дома по ул.**** г.Кунгура Пермского края, при отсутствии соответствующей лицензии на пользование недрами.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о назначении административного наказания (л.д.5-9); протоколом об административном правонарушении № ** от 10.10.2016 (л.д.28-29); рапортом инспектора ДПС от 02.09.2016 (л.д.44); постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя Л. от 02.09.2016 (л.д.45); протоколом ** досмотра транспортного средства (л.д.47); объяснениями водителя Л. и механика Б. (л.д.49-50); протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2016 (л.д.52-53); фототаблицей (л.д.38,48,54) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы административного органа и судебных инстанций наличии в действиях ООО «Регионстрой плюс» состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим вышеуказанные правоотношения. Действия его квалифицированы правильно.

Учитывая изложенное, приведенные в жалобе доводы о том, что вина ООО «Регионстрой плюс» не доказана, являются не состоятельными.

Судебными инстанциями установлено, что ООО «Регионстрой плюс» осуществляет пользование недрами, а именно осуществляет добычу и перевозку общераспространенных полезных ископаемых в виде песчано-гравийной смеси без получения лицензии, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

В связи, с чем довод об отсутствии события административного правонарушения является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что жалоба была рассмотрена с нарушением правил подведомственности, не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

По смыслу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно материалам дела, ООО «Регионстрой плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается пользование недрами без лицензии, то есть в данном случае объектом посягательства являются общественные отношения в области охраны собственности. Следовательно, указанное административное правонарушение непосредственно не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Регионстрой плюс» рассмотрено без нарушения правил подведомственности.

Доводы о нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ были предметом исследования судьи Пермского краевого суда и получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки не усматривается.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях в части составления протокола и вынесения постановления одним должностным лицом, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ, поскольку старший государственный инспектор Пермского края в области охраны окружающей среды П. в соответствии со ст.ст.23.22, 28.3 КоАП РФ вправе составлять как протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.3 КоАП РФ, так и выносить постановления о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии допустимых доказательств подтверждающих наличие на территории земельного участка песчано-гравийной смеси и ее перевозку автомобилем КАМАЗ, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела, а именно: актом досмотра транспортного средства (л.д.47), фототаблицей (л.д.38,48,54), протоколом осмотра места происшествия (л.д.52-53); копией постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2016 в отношении водителя Л. (л.д.45).

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю, утвержденным распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №71-р, Правительством Пермского края №1-р от 07.12.2009, общераспространенными полезными ископаемыми являются, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы, доломиты (щебень, гравий, валуны).

В связи, с чем довод жалобы о том, что песчано-гравийная смесь не относится к полезным ископаемым, является несостоятельным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для их иной оценки отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление начальника отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды П. от 14.10.2016, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20.12.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 03.02.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Регионстрой плюс», предусмотренном ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Регионстрой плюс» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда: подпись