Решение от 27.03.2024 по делу № 2-87/2024 (2-1065/2023;) от 08.12.2023

УИД 71RS0019-01-2023-001278-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года                                                     г.Суворов Тульской области

    Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

    председательствующего судьи Салицкой О.П.,

    при секретаре Еремичевой Н.А.,

    с участием помощника прокурора Суворовского района Фоминых С.С.,

    ответчиков Клостера Е.М., Клостера Д.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87/2024 по иску Сухоруковой В.П. к Клостеру Е.М., Клостеру Д.Е., Назаровой Э.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда; по иску Сабининой М.А. к Клостеру Е.М., Клостеру Д.Е., Назаровой Э.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

    установил:

Сухорукова В.П. обратилась в суд с иском к Клостеру Д.Е. обратилась в суд с иском к Клостеру Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что приговором Суворовского межрайонного суда Тульской области от 15.11.2023 года Клостер Д.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Сухоруковой В.П.), ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО11), ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание с учетом ч.2 ст.88 УК РФ: по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 35000 рублей; по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Сухоруковой В.П.) в виде штрафа в размере 25000 рублей; по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО11) в виде штрафа в размере 20000 рублей; по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное Клостеру Д.Е. назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей. Вещественные доказательства, в том числе: из 16000 рублей, изъятых у Клостера Д.Е., находящихся на хранении в банковской ячейке <данные изъяты> 10000 рублей передать потерпевшей Сабининой М.А., 6000 рублей передать потерпевшей Сухоруковой В.П. Указанный приговор вступил в законную силу 01.12.2023 года. Как следует из текста данного приговора, Клостер Д.Е., своими преступными действиями, совершенными по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, путем обмана, умышленно похитил принадлежащие Сухоруковой В.П. денежные средства в сумме 155000 рублей, причинив ей значительный ущерб, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда от 15.11.2023 года. Кроме того, в приговоре указано, что Клостер Д.Е. добровольно частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Сухоруковой В.П.), ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО11), что выразилось в осуществлении почтовых переводов потерпевшим: Сабининой М.Д. 150000 рублей; ФИО11 50000 рублей; Сухоруковой В.П. 100000 рублей. Таким образом, истцу Сухоруковой В.П. причинен ущерб в размере 49 000 руб. (155 000 руб.– 100 000 руб. -6 000 руб.), который она просит взыскать с Клостера Д.Е. Кроме того, своими противоправными действиями Клостер Д.Е. причинил истцу моральный вред, которой она оценила в размере 20 000 руб. Просила взыскать указанную сумму с Клостера Д.Е., пояснив, что была очень напугана совершенным в отношении неё со стороны Клостера Д.Е. обманом, истец – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>, во время случившегося находилась в послеоперационном периоде по поводу перелома шейки бедра, с трудом передвигалась по дому на ходунках, как в момент случившегося, так и по настоящее время.

Сабинина М.А. обратилась в суд с аналогичным иском к Клостеру Д.Е., сославшись на обстоятельства, установленные приговором Суворовского межрайонного суда Тульской области от 15.11.2023 года, вступившим в законную силу, в отношении Клостера Д.Е., которым установлено, что Клостер Д.Е. своими преступными действиями, совершенными группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, путем обмана, умышленно похитил принадлежащие Сабининой М.А. денежные средства в сумме 395000 рублей, причинив ей материальный ущерб в крупном размере. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 235 000 руб.(395 000 руб. – 150 000 руб. (добровольное возмещение) – 10 000 руб. (переданы по приговору суда). Кроме того, своими противоправными действиями Клостер Д.Е. причинил истцу моральный вред, которой она оценила в размере 50 000 руб. Просила взыскать указанную сумму с Клостера Д.Е., пояснив, что она, в силу возраста (истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения) была очень напугана совершенным в отношении неё со стороны Клостера Д.Е. обманом, перестала чувствовать себя в безопасности в собственной квартире, после случившегося боится одна оставаться дома, испытывает длительные психологические страдания и переживания. Указывает, что похищенные денежные средства являлись её накоплениями, которые она откладывала из своей пенсии в течение длительного времени на нужды семьи.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены родители Клостера Д.Е.: Клостер Е.М. и Назарова Э.К.

Определением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 07.02.2024 года гражданское дело №2-87/2024 по исковому заявлению Сухоруковой В.П. к Клостер Д.Е., Клостер Е.М., Назаровой Э.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда и гражданское дело №2-100/2024 по исковому заявлению Сабининой М.А. к Клостер Е.М., Клостер Д.Е., Назаровой Э.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, объединены в одно производство, объединённому делу присвоен № 2-87/2024.

В судебное заседание истцы Сухорукова В.П., Сабинина М.А., представитель Сабининой М.А. по доверенности Муравьева Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в установленном законом порядке. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Клостер Д.Е. и Клостер Е.М. заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, полагая их необоснованными.

Ответчик Назарова Э.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд, в силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков Клостера Д.Е. и Клостера Е.М., заключение помощника прокурора Фоминых С.С., полагавшей, что заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Суворовского межрайонного суда Тульской области от 15.11.2023 года ответчик Клостер Д.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Сухоруковой В.П.), ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО11), ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание с учетом ч.2 ст.88 УК РФ: по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 35000 рублей; по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Сухоруковой В.П.) в виде штрафа в размере 25000 рублей; по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО11) в виде штрафа в размере 20000 рублей; по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное Клостеру Д.Е. назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей. Вещественные доказательства, в том числе: из 16000 рублей, изъятых у Клостера Д.Е., находящихся на хранении в банковской ячейке <данные изъяты> 10000 рублей передать потерпевшей Сабининой М.А., 6000 рублей передать потерпевшей Сухоруковой В.П. Указанный приговор вступил в законную силу 01.12.2023 года.

Как следует из текста данного приговора, Клостер Д.Е., своими преступными действиями, совершенными по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, путем обмана, умышленно похитил принадлежащие Сухоруковой В.П. денежные средства в сумме 155000 рублей, причинив ей значительный ущерб, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда от 15.11.2023 года.

Также в приговоре указано, что Клостер Д.Е. своими преступными действиями, совершенными группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, путем обмана, умышленно похитил принадлежащие Сабининой М.А. денежные средства в сумме 395000 рублей, причинив ей материальный ущерб в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда от 15.11.2023 года.

Кроме того, в приговоре указано, что Клостер Д.Е. добровольно частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Сухоруковой В.П.), ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО11), что выразилось в осуществлении почтовых переводов потерпевшим: Сабининой М.Д. 150000 рублей; ФИО11 50000 рублей; Сухоруковой В.П. 100000 рублей.

Указанный приговор вступил в законную силу 01.12.2023 года.

Истцы Сухорукова В.П. и Сабинина М.А. были признаны потерпевшими в рамках данного уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшие Сухорукова В.П. и Сабинина М.А. в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела не заявляли.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Установленный приговором суда факт мошенничества со стороны ответчика в отношении истцов, повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

Поскольку ответчик совершил хищение денежных средств, принадлежащих Сухоруковой В.П. и Сабининой М.А., то с него в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением.

Судом установлено, что Клостер Д.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, добровольно, путем осуществления почтовых переводов, выплатил истцам денежные средства: Сухоруковой В.П. – 100 000 рублей, Сабининой М.Д. – 150 000 рублей (стр. 15 приговора суда).

Также приговором суда от 15.11.2023 года решена судьба вещественных доказательств, а именно: из 16000 рублей, изъятых у Клостера Д.Е., находящихся на хранении в банковской ячейке <данные изъяты>, 10000 рублей - передать потерпевшей Сабининой М.А., 6000 рублей передать потерпевшей Сухоруковой В.П. (стр. 16 приговора суда от 15.11.2023 года).

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела Клостер Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста совершеннолетия, и именно он обязан нести ответственность за причиненный вред, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчикам Клостер Е.М. и Назаровой Э.К. не имеется.

Таким образом, с Клостера Д.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат взысканию денежные средства: в пользу истца Сухоруковой В.П. - в размере 49 000 руб. (155 000 руб.– 100 000 руб. -6 000 руб.),в пользу истца Сабининой М.А. - 235 000 руб.(395 000 руб. – 150 000 руб.– 10 000 руб.).

Рассматривая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5 Постановления).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 Постановления).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 Постановления).

Как следует из содержания приговора, в судебном заседании было установлено, что потерпевшая Сухорукова В.П. была обманута; Клостер, своими преступными действиями, совершенными по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, путем обмана, умышленно похитил принадлежащие ей денежные средства, причинив ей значительный ущерб. Данные денежные средства она откладывала со своей пенсии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сухорукова В.П. указала, что была очень напугана совершенным в отношении неё со стороны Клостера Д.Е. обманом, истец является <данные изъяты>, во время случившегося находилась в послеоперационном периоде <данные изъяты>, с трудом передвигалась по дому на ходунках, как в момент случившегося, так и по настоящее время.

Как следует из содержания приговора, в судебном заседании было установлено, что потерпевшая Сабинина М.А. также была обманута; Клостер, своими преступными действиями, совершенными группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, путем обмана, умышленно похитил принадлежащие ей денежные средства, причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сабинина М.А. указала, что она, в силу возраста, была очень напугана совершенным в отношении неё со стороны Клостера Д.Е. обманом, перестала чувствовать себя в безопасности в собственной квартире, после случившегося боится одна оставаться дома, испытывает длительные психологические страдания и переживания. Указывает, что похищенные денежные средства являлись её накоплениями, которые она откладывала из своей пенсии в течение длительного времени на нужды семьи.

Суд полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается причинение морального вреда истцам действиями ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая факт причинения истцам материального ущерба виновными действиями ответчика, возраст истцов (Сухорукова В.П. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>; Сабинина М.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения), установленные обстоятельства, при которых потерпевшие утратили значительные суммы денежных средств, с помощью которых могли бы поддерживать стабильное имущественное положение в пожилом возрасте, что негативно сказалось на их моральном состоянии и состоянии их здоровья, подтвержденное представленными медицинским учреждением сведениями, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий вызванных необходимостью неоднократного обращения в судебные и правоохранительные органы, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда истцам Сухоруковой В.П. и Сабининой М.А. в размере по 15 000 рублей каждой, находя эту сумму достаточной и разумной, взыскав ее с ответчика, отказав истцам во взыскании оставшейся части заявленной ими суммы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче иска в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Суворовский район подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 7 820 рублей (5 550 руб. за имущественное требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, размер которого исчислен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, + 1670 руб. за имущественное требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, размер которого исчислен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации + 600 руб. за два неимущественных требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 000 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░ №), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 235 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, (░░░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 820 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░.