Решение по делу № 2-1893/2024 от 24.04.2024

№ 2-1893/2024

64RS0047-01-2024-002578-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 г.                                      г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» к Копыловой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» обратилось в суд с иском к Копыловой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 30 марта 2022 г. решением Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-53/2022 с ООО «КВС» в пользу Копыловой Е.В. взыскан ущерб, причиненный, в результате залива, в размере 1 065 678 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплате досудебного исследования в размере 14 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 328 руб. 39 коп. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 марта 2022 г. изменено в части взыскания штрафа. Взыскано с ООО «КВС» в пользу Копыловой Е.В. штраф в размере 266 919 руб. 50 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2023 г. отменено в части требований Копыловой Е.В. к ООО «КВС» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд
г. Саратова. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2023 г. оставлены без изменения.

03 августа 2024 г. решением Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-2429/2023 исковые требования Копыловой Е.В. к ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 266 919 руб. 50 коп. (штраф), в размере 2 000 руб. (компенсация морального вреда), 1 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя). Также истец полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2023 г. по 15 апреля 2024 г., с 16 апреля 2024 г. по день фактического исполнения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 269 919 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2023 г. по 15 апреля 2024 г. в размере 27 408 руб. 79 коп., с 16 апреля 2024 г. по день фактического исполнения, исчисленной из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 173 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Ответчик Копылова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, заказным письмом, которое ей не было получено. Представитель ответчика адвокат Чепурной Е.Н. с материалами гражданского дела ознакомлен в полном объеме.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30 марта 2019 года Октябрьским районным судом г. Саратова вынесено решение по гражданскому делу № 2-53/2022 по иску Копыловой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судом постановлено: «Взыскать с ООО «КВС» в пользу Копыловой Е.В. ущерб, причиненный, в результате залива, в размере 1 065 678 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплате досудебного исследования в размере 14 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 328 руб. 39 коп. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 марта 2022 г. изменено в части взыскания штрафа. Взыскано с ООО «КВС» в пользу Копыловой Е.В. штраф в размере 266 919 руб. 50 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2023 г. отменено в части требований Копыловой Е.В. к ООО «КВС» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд
г. Саратова. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 января 2023 г. оставлены без изменения.

03 августа 2024 г. решением Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-2429/2023 исковые требования Копыловой Е.В. к ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.05 декабря 2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 августа 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт получения Копыловой Е.В. денежных средств в размере 1 359 925 руб. 89 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, каких-либо достаточных, допустимых и относимых доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств в счет уплаты штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя по решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 марта 2019 г. после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-2429/2023, ответчиком вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, с Копыловой Е.В. в пользу ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 266 919 руб. 50 коп. (штраф), в размере 2 000 руб. (компенсация морального вреда), 1 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя), всего 269 919 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки суд учитывает следующие обстоятельства и требования материального закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату денежных средств возникает у лица с момента, когда такое лицо узнает о возникновении у него неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ)

03 августа 2024 г. решением Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-2429/2023 исковые требования Копыловой Е.В. к ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

05 декабря 2023 г. решение суда вступило в законную силу.

19 декабря 2023 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств (ШПИ 800951191050442), которая возвращена отправителю за истечением срока хранения 23 января 2024 г.

Принимая во внимание, что о том, что денежные средства в размере 269 919 руб. 50 коп. до настоящего времени не возвращены, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 06 декабря 2024 г. (со следующего дня после вступления решения суда в законную силу) по 20 июня 2024 г. в размере 23 283 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета.

06.12.2023 – 17.12.2023	12	365	15	1 331,11
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	1 656,49
01.01.2024 – 20.06.2024	172	366	16	20 295,59

В удовлетворении остальной части отказать. Также суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Копыловой Е.В. в пользу ООО «КВС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 173 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» к Копыловой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Копыловой Елены Владимировны (паспорт № №)
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» неосновательное обогащение в сумме 269 919 руб. 50 коп., проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2023 г.
по 20 июня 2024 г.в сумме 23 283 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 173 рублей.

Взыскать с Копыловой Елены Владимировны (паспорт № №)
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Д.В. Апокин

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 г.