Решение по делу № 2-286/2015 от 18.02.2015

ДЕЛО № 2 –286/2015 17 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к Тороповой Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

... между обществом с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» (далее ООО «ПромСервисБанк») и Тороповой Т.Г. был заключен кредитный договор № путем присоединения к программе кредитования физических лиц «Быстрые деньги», по которому ООО «ПромСервисБанк» «кредитор» предоставил «заемщику» Тороповой Т.Г. кредит в сумме <...> руб. 27 коп. на срок до 14.07.2014, процентная ставка по кредиту 25 % годовых. Заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно графику погашения кредита по кредитному договору от ... Торопова Т.Г. обязана производить платежи в погашение основного долга, уплату процентов по кредиту ежемесячно равными частями всего в сумме по <...> руб. 93 коп., начиная с ... по 16.06.2014, последний платеж ... в сумме <...> руб. 53 коп. Основной долг по кредитному договору, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачиваются ежемесячно.

Платежи от Тороповой Т.Г. в ООО «ПромСервисБанк» (в настоящее время ООО Банк Оранжевый) в сроки, установленные кредитным договором, в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом поступали с пропуском сроков оплаты и в меньшей сумме, с ноября 2013 года платежи вообще не поступают, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Тороповой Т.Г. обязательств по заключенному кредитному договору. В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором, ... в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако требование банка не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем ООО Банк Оранжевый обратилось с иском в суд с требованием к Тороповой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. 23 коп. по состоянию на 26.01.2015, из которых <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за просроченный кредит, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - задолженность по пени за кредит, <...> руб. - задолженность по пени по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2297 руб. 91 коп.

Представитель истца ООО Банк Оранжевый в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.60). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Торопова Т.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила для участия в деле своего представителя Земцова А.Н. (л.д. 59). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Земцов А.Н., действующий по доверенности, не согласился с заявленными исковыми требованиями, дополнительно пояснил, что Торопова действительно заключила с Банком кредитный договор 14.07.2011, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. 27 коп. на срок до 14.07.2014 с уплатой процентов 25 % годовых. Торопова производила оплату кредита ежемесячными платежами на протяжении двух лет без нарушений сроков оплаты. С ноября 2013 года оплату платежей по кредитному договору не производит, поскольку лишилась работы, имеет еще несколько кредитных обязательств. При решении вопроса о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что размер неустойки несоизмерим с последствиями нарушения обязательства. Оспаривает расчет задолженности, вместе с тем иного расчета задолженности представить не может.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Уставу, в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.02.2014 (протокол № 73) ООО «ПромСервисБанк» изменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (л.д. 8-15). Изменение наименования банка не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей банка по отношению к своим клиентам, все договоры и соглашения, заключенные банком ранее, сохраняют силу в полном объеме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

... между обществом с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» (в настоящее время ООО «Банк Оранжевый», далее по тексту Банк) и Тороповой Т.Г. был заключен кредитный договор № путем присоединения к программе кредитования физических лиц «Быстрые деньги», по которому Банк «кредитор» предоставил «заемщику» Тороповой Т.Г. кредит в сумме <...> руб. 27 коп. на срок до 14.07.2014, процентная ставка по кредиту определена 25 % годовых. Заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Согласно графику погашения кредита по кредитному договору от 14.07.2011 Торопова Т.Г. обязана производить платежи в погашение основного долга, уплату процентов по кредиту ежемесячно равными частями всего в сумме по 2793 руб. 93 коп., начиная с 15.08.2011 по 16.06.2014, последний платеж 14.07.2014 в сумме 2932 руб. 53 коп. Основной долг по кредитному договору, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачиваются ежемесячно в даты, указанные в графике гашения кредита (л.д. 35, 36-37).

Согласно распоряжению на выдачу кредита № 18 от 14.07.2011 Банк предоставил Тороповой Т.Г. кредит в размере <...> руб. 27 коп. (л.д. 38).

В соответствии с программой кредитования и Единых правил обслуживания физических лиц ООО «ПромСервисБанк», кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного погашения суммы кредита и уплаты всех причитающихся Банку платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов и других платежей (л.д. 28-29).

Из расчета задолженности и выписки по счету банка в отношении Тороповой Т.Г. усматривается следующее (л.д. 48-51, 52-53). Торопова Т.Г. с августа 2011 года по октябрь 2013 года исправно вносила ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов. Вместе с тем, начиная с ноября 2013 года Торопова Т.Г. стала ненадлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, а именно с ноября 2013 года очередные платежи в счет уплаты основного долга и процентов от ответчика не поступали. Задолженность на 26.01.2015 по уплате основного долга составила сумму <...> руб. 60 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.07.2011 по 14.07.2014 сумму <...> руб. 08 коп., по процентам за просроченный кредит за период с 15.10.2012 по 26.01.2015 сумму <...> руб. 32 коп.

В соответствии с программой кредитования и Единых правил обслуживания физических лиц ООО «ПромСервисБанк», при неуплате или нарушении сроков возврата кредита и процентов, предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 28 оборот).

Поэтому банк на законном основании произвел начисление пени за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и процентов. Как следует из представленного расчета, задолженность по пени за кредит за период с 15.10.2012 по 26.01.2015 составила сумму <...> руб. 65 коп., задолженность по пени по процентам за период с 15.10.2012 по 26.01.2015 составила сумму <...> руб. 58 коп. (л.д. 52-53).

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке суд находит обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными выписками по счету, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несогласии с представленным истцом расчетом, вместе с тем иного расчета задолженности не представил, как не представил и доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору по уплате основного долга и процентов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчику предлагалось представить суду допустимые доказательства подтверждающие позицию ответчика по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или доказательства исполнения требований банка о погашении кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, исковые требования и доводы истца ответчиком не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита с процентами в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания возврата суммы кредита с процентами.

Поскольку Торопова Т.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, в установленные сроки не выплачивала долг по кредиту и проценты, то банк в соответствии с программой кредитования и Единых правил обслуживания физических лиц ООО «ПромСервисБанк» на законном основании заявил требования к ответчику о возврате всей суммы кредита, уплаты процентов по договору и пени.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь диспозитивной нормой, предусмотренной п. 1 ст. 811 ГК РФ, стороны своим договором определили иную форму ответственности заёмщика за просрочку исполнения обязательства, а именно уплату пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 28).

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного права, поскольку задолженность по основному долгу составила <...> руб., при этом неустойка за кредит определена истцом в размере <...> руб. 65 коп.

Оценивая представленные доказательства и принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, период не исполнения ответчиком денежного обязательства, суд считает заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки за кредит в сумме <...> руб. 65 коп. неразумным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом суд также учитывает, что банк, зная о том, что оплата ежемесячных платежей не производится ответчиком с ноября 2013 года, вместе с тем не принял должных и своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, тем самым банк способствовал увеличению размера задолженности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным при определении размера неустойки по основному долгу применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по основному долгу до <...> руб. При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Оснований для снижения размера неустойки по процентам суд не находит.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что в силу ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора № от ... путем присоединения к программе кредитования физических лиц «Быстрые деньги», у ответчика Тороповой Т.Г. возникла обязанность по исполнению перед истцом ООО Банк Оранжевый обязательств по кредитному договору, а именно: по погашению задолженности по основному долгу в сумме <...> руб. 60 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 15.07.2011 по 14.07.2014 сумму <...> руб. 08 коп., по процентам за просроченный кредит за период с 15.10.2012 по 26.01.2015 сумму <...> руб. 32 коп., задолженности по пени за кредит за период с 15.10.2012 по 26.01.2015 сумму <...> руб., задолженности по пени по процентам за период с 15.10.2012 по 26.01.2015 сумму <...> руб. 58 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению с ответчика в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в сумме 1831 руб. 09 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый – удовлетворить частично.

Взыскать с Тороповой Т. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый по кредитному договору № от ... задолженность по основному долгу в сумме <...> руб. 60 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 15.07.2011 по 14.07.2014 в сумме <...> руб. 08 коп., по процентам за просроченный кредит за период с 15.10.2012 по 26.01.2015 в сумме <...> руб. 32 коп., пени за кредит за период с 15.10.2012 по 26.01.2015 в сумме <...> руб., пени по процентам за период с 15.10.2012 по 26.01.2015 в сумме <...> руб. 58 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1831 руб. 09 коп., а всего в сумме <...> руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (17 марта 2015 года).

Председательствующий О.В.Логинова