Решение по делу № 8Г-16669/2023 [88-18403/2023] от 02.06.2023

I инстанция – ФИО3 (2-3656/2022)

II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

№

УИД 77RS0№-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1

на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности, признании добросовестными приобретателями,

заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО2, ФИО1 – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности, признании добросовестными приобретателями.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, заключил с Департаментом договор социального найма квартиры по адресу: <адрес>.

В тот же день ФИО10 приобрел в собственность в порядке приватизации указанную квартиру.

Осенью 2014 года истцы связались с ФИО10 для приобретения квартиры по вышеуказанному адресу. Квартира не находилась в залоге, обременений не имела, истцы полагались на сведения, указанные в Росреестре о единственном владельце квартиры ФИО10

В 2003 году между ФИО13 и ФИО10 был заключен брак, который решением суда в 2013 году был признан недействительным.

Также, в судебном порядке в 2014 году ФИО13 и ее сын признаны не приобретшими право пользования вышеуказанным жилым помещением, они сняты с регистрационного учета по адресу квартиры.

Кассационным судом в 2015 году решение о признании брака недействительным отменено, направлено на новое рассмотрение.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО10 о признании брака недействительным оставлен без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Московский городской суд направил на новое рассмотрение иск ФИО10 о признании ФИО13 и ее сына не приобретшими право пользования жилым помещением, где при новом рассмотрении в удовлетворении данного иска Гагаринским районным судом <адрес> отказано.

Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор о приватизации является недействительным, поскольку был заключен в отсутствие согласия ФИО13 и ее сына.

Также признан недействительным договор купли-продажи ввиду недействительности договора приватизации, где установлено, что истцы не являются добросовестными приобретателями.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> уда <адрес> истцы были выселены из квартиры по иску ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесены сведения о прекращении собственности ФИО2 и ФИО1

ФИО2 обращалась к ФИО10 о возврате денежных средств, но он умер в 2019 году.

В настоящий момент право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано. Фактически ФИО13 не обладает правами на квартиру, фактически собственником является ответчик.

С учетом изложенного, положений ст. 39 ГПК РФ, истцы просили признать их добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать право собственности на квартиру.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.

ФИО2, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключил с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> договор социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации заключен договор передачи спорного жилого помещения в собственность ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО13, ФИО12 к ФИО10, ФИО2, ФИО1, Департаменту городского имущества <адрес> о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, договор передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом городского имущества <адрес> и ФИО10 признан недействительным.

Также указанным решением суда признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2, ФИО1 договор купли-продажи.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывали, что они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку на момент разрешения спора право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано, при этом фактическим собственником является ответчик.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка, на основании которой ФИО1, ФИО2 приобрели права собственности на квартиру, признана недействительной.

При этом решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ добросовестность истцов не установлена, а решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выселена из спорного жилого помещения и ФИО13, как супруга ФИО10 вселена в него.

Кроме того, суд также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в связи с заявлением ответчика и третьих лиц ФИО13, ФИО12.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как следует из решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО13, ФИО12 к ФИО10, ФИО2, ФИО1, Департаменту городского имущества <адрес> о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности, вопрос о добросовестности ФИО2, ФИО1 являлся предметом оценки данным судом.

При этом указанным решением установлено отсутствие доказательств добросовестности со стороны ФИО2 и ФИО1, поскольку при совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана через непродолжительный период времени и по цене, ниже рыночной.

Учитывая, что требования истцов по настоящему делу фактически сводятся к пересмотру и переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Также судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истцам о нарушении их права было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда вступило в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен правообладатель квартиры в лице Департамента городского имущества <адрес>.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи