Решение по делу № 2-146/2023 (2-1252/2022;) от 26.12.2022

Дело № 2-146/2023

    УИД: 23RS0049-01-2022-001954-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Тбилисская                                                                    07 марта 2023 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

          председательствующего судьи Гулова А.Н.,

          при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова Александра Владимировича к Могульян Максиму Юрьевичу о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи земельного участка со зданием рыбо-коптильного цеха (с рассрочкой платежа) от 23 января 2015 года и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Титов А.В. обратился в Тбилисский районный суд с исковым заявлением к Могульян Максиму Юрьевичу о расторжении сделки в связи с существенным нарушением условий договора и признании права в порядке наследования на долю в наследстве (земельного участка и здания), в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка со зданием рыбо-коптильного цеха (с рассрочкой платежа), заключенный 23 января 2015 года между продавцом ФИО3 и покупателем Могульян Максимом Юрьевичем, предметом которого являются земельный участок площадью 1962 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения рыбокоптильного цеха и здание рыбо-коптильного цеха площадью 272 кв.м., с кадастровым номером №, назначение - нежилое, этажность - 1, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с существенным нарушением покупателем условий договора (неоплаты стоимости); включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 1962 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения рыбокоптильного цеха и здание рыбокоптильного цеха площадью 272 кв.м., с кадастровым номером №, назначение - нежилое, этажность - 1, расположенные по адресу: <адрес>; признать за Титовым Александром Владимировичем в порядке наследования по закону право собственности на 1/6 долю земельного участка площадью 1962 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения рыбокоптильного цеха и 1/6 долю здания рыбокоптильного цеха площадью 272 кв.м., с кадастровым номером №, назначение - нежилое, этажность - 1, расположенные по адресу: <адрес>. Судебные расходы возложить на ответчика.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что                         23 января 2015 года между продавцом ФИО3 и покупателем Могульян Максимом Юрьевичем был заключен договор купли-продажи земельного участка со зданием рыбо-коптильного цеха (с рассрочкой платежа). Предметом указанного договора являются земельный участок площадью 1962 кв.м., с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения рыбокоптильного цеха и здание рыбо-коптильного цеха площадью 272 кв.м., с кадастровым номером №, назначение - нежилое, этажность - 1, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно условий договора купли-продажи окончательный срок расчета за недвижимое имущество установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о праве собственности ответчика на земельный участок и здание рыбо-коптильного цеха, возникшем у него на основании вышеуказанного договора купли-продажи, а также зарегистрировано обременение в отношении вышеуказанного имущества - ипотека в силу закона в пользу продавца ФИО3, в целях гарантий исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, доводившийся истцу отцом, умер. Родство истца с ФИО3 подтверждается свидетельством о рождении серии Н-АЯ №. При жизни ФИО3 ответчик досрочно не производил с ним расчет за вышеуказанные земельный участок и здание рыбо-коптильного цеха. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Истец, как сын умершего ФИО3, по закону является наследником первой очереди. Доля истца в наследственном имуществе ФИО3 составляет 1/6, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом Тбилисского нотариального округа <адрес> Гарановой С.В. в отношении иного имущества наследодателя по наследственному делу №. Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Таким образом, права и обязанности продавца по договору купли-продажи земельного участка со зданием рыбо-коптильного цеха (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, в их 1/6 части, перешли в порядке правопреемства от ФИО3 к истцу Титову А.В. Общая стоимость имущества по договору купли-продажи земельного участка со зданием рыбо-коптильного цеха (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, была определена сторонами в размере 9000000 рублей. Соответственно, причитающаяся истцу Титову А.В. доля денежных средств в счет оплаты ответчиком стоимости данного недвижимого имущества, как наследнику 1/6 доли, составляет - 1500000 рублей (= 9000000 руб. / 6). Срок исполнения обязательств ответчика по договору купли-продажи наступил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику письмо с требованием предоставить копии платежных документов, подтверждающих расчет по договору купли- продажи земельного участка со зданием рыбо-коптильного цеха (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отсутствия таковых - выплатить истцу Титову А.В. 1500000 рублей в счет причитающейся ему по закону доли. В случае неисполнения своего законного требования истец заявил о намерении в судебном порядке расторгнуть сделку и признать за собой право собственности на 1/6 долю имущества в связи с существенным нарушением условий договора (неоплаты стоимости), как нарушающего его права и охраняемые законом интересы. Требование истца было доставлено ответчику по его месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик его по неизвестным причинам не получил, и почтовая корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ была возвращена обратно отправителю. Несмотря на то, что переход к ответчику права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости был в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, ответчик свои обязательства по оплате земельного участка со зданием рыбо-коптильного цеха по настоящее время не исполнил, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи. Истец является наследником части имущества наследодателя ФИО3 и безусловно имеет правовой интерес и является заинтересованным лицом в отношении спорного земельного участка и здания рыбо-коптильного цеха, которые он считает наследственным имуществом, а потому вправе заявлять требования о расторжении сделки в связи с существенным нарушением условий договора (неоплаты стоимости) и включении неоплаченного ответчиком имущества в наследственную массу после смерти ФИО3, как нарушающего его права и охраняемые законом интересы. Расторжение сделки по отчуждению земельного участка и здания рыбо-коптильного цеха, расположенных по адресу: <адрес>, обеспечит возврат каждой из сторон всего полученного по сделке и позволит защитить права истца на 1/6 долю имущества, на которое он претендует. Согласно п. 2 ст. 45 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Ответчик не представил истцу доказательств того, что денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи в действительности были переданы продавцу. Факт невыполнения ответчиком, как покупателем, своих обязательств по оплате стоимости спорного имущества может являться основанием для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи. Расторжение договора купли-продажи по инициативе одной стороны можно по общим основаниям, предусмотренным для расторжения договора через суд при его существенном нарушении другой стороной (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Титова А.В. по доверенности Милосердова Ю.И. поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором он просил взыскать с Могульян Максима Юрьевича в пользу Титова Александра Владимировича 1500000 рублей в счет исполнение обязательств по оплате стоимости 1/6 доли имущества (товара) по договору купли-продажи земельного участка со зданием рыбо-коптильного цеха (с рассрочкой платежа), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Могульян Максимом Юрьевичем, предметом которого являются земельный участок площадью 1962 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования-для размещения рыбокоптильного цеха и здание рыбокоптильного цеха площадью 272 кв.м., с кадастровым номером №, назначение – нежилое, этажность – 1, расположенные по адресу: <адрес>; судебные расходы возложить на ответчика.

Определением Тбилисского районного суда от 02 февраля 2023 года в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом заявления представителя истца Титова А.В. Милосердова Ю.И., по доверенности принято ходатайство об изменении исковых требований Титова Александра Владимировича к Могульян Максиму Юрьевичу о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи земельного участка со зданием рыбо-коптильного цеха (с рассрочкой платежа) от 23 января 2015 года и взыскании судебных расходов от                              2 февраля 2023 года к производству.

Истец Титов А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, но были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Могульян М.Ю. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передачи дела по подсудности по месту его жительства и регистрации в Лазаревский районный суд г. Сочи.

    Третьи лица Титова Л.И. и Бакуменко Н.В. в судебное заседание не явились, но были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению, что гражданское дело № 2-146/2023 по исковому заявлению Титова Александра Владимировича к Могульян Максиму Юрьевичу о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи земельного участка со зданием рыбо-коптильного цеха (с рассрочкой платежа) от 23 января 2015 года и взыскании судебных расходов подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации" (принятой всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о подсудности поступившего заявления суд исходит только из характера заявленного требования, что не предполагает необходимости разрешения вопросов материально-правового характера, - данные вопросы разрешаются по существу в судебном заседании.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ответчик Могульян Максим Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: Россия, <адрес>. Направленная повестка по указанному адресу возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела.

Соответственно, гражданское дело № 2-146/2023 по исковому заявлению Титова Александра Владимировича к Могульян Максиму Юрьевичу о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи земельного участка со зданием рыбо-коптильного цеха (с рассрочкой платежа) от 23 января 2015 года и взыскании судебных расходов необходимо передать по подсудности в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-146/2023 по исковому заявлению Титова Александра Владимировича к Могульян Максиму Юрьевичу о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи земельного участка со зданием рыбо-коптильного цеха (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края Российской Федерации, расположенный по адресу: 354200, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, 69.

        На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник определения Тбилисского районного суда находится в материалах гражданского дела № 2-146/2023.