Решение по делу № 8Г-21110/2024 [88-21655/2024] от 30.08.2024

78RS0015-01-2022-013326-55

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-21655/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                            7 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего            Смирновой О.В.,

судей                        Сенчуковой Е.В., Цоя А.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                     № 2-3422/2023 по иску Аргуновой Елены Викторовны к Санкт- Петербургскому государственному унитарному предприятию «Санкт- Петербургский государственный информационно-аналитический центр» о признании приказов о реорганизации, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский государственный информационно-аналитический центр» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения Аргуновой Е.В. и её представителя                      Скопцова В.В., действующего по доверенности от 15 ноября 2022 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Берлинских С.В., полагавшей судебное постановление законным                               и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аргунова Е.В. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский государственный информационно-аналитический центр» (далее – СПб ГУП «Санкт-Петербургский государственный информационно-аналитический центр»), просила признать приказы о реорганизации отдела от 15 июля                               2022 г., от 25 июля 2022 г., об увольнении от 17 октября 2022 г. незаконными, восстановить на работе в должности начальника отдела анализа общественного мнения и социальных проблем, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 1 424 956 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая

    г. в удовлетворении исковых требований Аргуновой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 мая 2024 г. решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ об увольнении от 17 октября 2022 г., истец восстановлена на работе в должности начальника отдела анализа общественного мнения и социальных проблем                 с 18 октября 2022 г., с ответчика в пользу Аргуновой Е.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 707 126 руб. 29 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 25 645 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПб ГУП «Санкт-Петербургский государственный информационно-аналитический центр» ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии иных не явившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 1 июня 2000 г. истец принята на должность специалиста по моделированию и оценке социально- экономического развития города.

3 июля 2006 г. между Аргуновой Е.В. и СПб ГУП «Санкт- Петербургский государственный информационно-аналитический центр» заключен трудовой договор на неопределённый срок. Дополнительным соглашением от 27 января 2022 г. истец приняла выполнение трудовых обязанностей в должности начальника отдела анализа общественного мнения и социальных проблем с должностным окладом 30 000 руб.

Приказом от 25 апреля 2022 г. в ходе проведения организационно-штатных мероприятий в целях оптимизации структуры учреждения из организационно-штатной структуры с 28 августа 2022 г. исключена должность начальника отдела анализа общественного мнения и социальных проблем.

Приказом от 27 мая 2022 г. с 1 июня 2022 г. утверждена организационная структура, внесены изменения в штатное расписание.

Приказом от 15 июля 2022 г. № 01-01/237-П утверждена организационная структура, в результате которой создан отдел социологических исследований.

Приказом от 25 июля 2022 г. № 01-01/242-П о внесении изменений в штатное расписание от 15 июля 2022 г. в числе прочих упразднён отдел анализа общественного мнения и социальных проблем, включая должность истца, всего упразднено 508 штатных единиц, введено – 6, на 15 июля 2022 г. в штатном расписании -1 374 штатных единиц, на 25 июля 2022 г. – 874.

3 октября 2022 г. введено в действие новое штатное расписание, не содержащее должность занимаемой истцом. 18 октября 2022 г. введены новые должности в созданные ранее отделы.

Приказом от 17 октября 2022 г. № 306-Л Аргунова Е.В. уволена с должности начальника отдела анализа общественного мнения и социальных проблем в связи с сокращением штата по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс). Основанием для приказа послужил приказ 25 июля 2022 г. № П-01/242-П и уведомление о предстоящем увольнении от 15 августа 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части первой, частью третьей статьи 81, статьями 179, 180 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что истцу предложены все вакантные должности, имеющиеся согласно штатному расписанию по состоянию на 15 августа 2022 г.,                         29 августа 2022 г., 23 сентября 2022 г., 5 октября 2022 г., 13 октября 2022 г., 17 октября 2022 г., принимая во внимание готовность работодателя рассмотреть вопрос о направлении истца на обучение (повышение квалификации) за счёт средств работодателя в случае, если предлагаемые вакантные должности требуют получения необходимых дополнительных компетенций, исходил из доказанности реального сокращения численности штата работников учреждения, в процессе которого занимаемая истцом должность исключена из штатного расписания, уведомления работника о предстоящем сокращении в установленном законом порядке с предложением всех имеющихся вакантных должностей на актуальную дату, пришёл к выводу о соблюдении процедуры увольнения по сокращению численности штата.

Учитывая, что реорганизация структуры предприятия является правом работодателя, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности издания приказов о реорганизации отделов.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности проведения процедуры увольнения по инициативе работодателя, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на наличие у истца преимущественного права оставления на работе, поскольку Аргунова Е.В. является одним из авторов изобретения, на которое выдан патент № 2439684.

Установив, что отдел анализа общественного мнения и социальных проблем согласно приложению к приказу от 15 июля 2022 г. № 01-01/237-П по состоянию на 15 июля 2022 г. отсутствовал в штатном расписании, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на указанную дату работодатель предполагал сокращение Аргуновой Е.В. и должен был предложить ей вакансию начальника отдела социологических исследований, на которую в порядке перевода в последующем был переведён иной работник, пришёл к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения и наличии оснований для признания приказа об увольнении незаконным.

Восстанавливая истца в прежней должности, суд апелляционной инстанции взыскал средний заработок за время вынужденного прогула исходя из размера среднего дневного заработка истца в размере 8 953 руб. 31 коп., количества дней вынужденного прогула – 383, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в присужденном размере с учетом характера и объема перенесенных истцом нравственных страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

Довод кассационной жалобы о не установлении судом обстоятельств наличия у истца в момент восстановления на работе иных трудовых отношений, указывающие на отсутствие намерения продолжить трудовые отношения с прежним работодателем, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям части первой статьи 394 Трудового кодекса об обязанности суда восстановить работника на прежней работе в случае признания его увольнения незаконным, а также положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии преимущественного права истца на оставление на работе ввиду истечения срока патента; не тождественности задач реорганизованного отдела и вновь созданного; отсутствии обязанности у работодателя предлагать сокращаемому работнику вакантные должности до начала процедуры сокращения численности штата или в период его нахождения в отпуске не опровергают законные выводы суда о нарушении работодателем процедуры увольнения.

Так, работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что с момента исключения отдела анализа общественного мнения и социальных проблем из штатного расписания, работодатель предполагал сокращение должности, занимаемой истцом, и должен был предложить ей вакансию начальника отдела социологических исследований в целях обеспечения гарантий трудовых прав работника, увольняемого по инициативе работодателя. Само по себе занятие в последующем (21 июля 2022 г.) указанной должности иным работником в порядке перевода не свидетельствует о соблюдении работодателем части первой статьи 181 Трудового кодекса, корреспондирующей части третьей статьи 81 того же Кодекса, напротив указывает о начале перемещения работников до момента предупреждения истца о предстоящем увольнении по сокращению численности штата с целью исключения вакантных должностей.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции

не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский государственный информационно-аналитический центр» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 г.