Решение по делу № 33-6981/2024 от 28.08.2024

Дело № 33-6981/2024

№ 2-3340/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Воронковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Проказова Виталия Александровича на определение Оренбургского районного суда (адрес) от 2 июля 2024 года об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

решением Оренбургского районного суда (адрес) от 9 ноября 2023 года частично удовлетворены исковые требования Баркарь С.В. к Проказову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного побоями, возмещении материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 мая 2024 года решение суда изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

Проказов В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, а именно по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Оренбургского районного суда (адрес) от 2 июля 2024 года в удовлетворении заявления Проказова В.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Проказов В.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ответчику Проказову В.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел, что иск Баркарь С.В. был удовлетворен, а с учетом абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении иска неимущественного характера пропорциональное распределение судебных издержек не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Вместе с тем, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов гражданского дела, Баркарь С.В. были заявлены требования к Проказову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного побоями, а также о возмещении материального ущерба.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от 9 ноября 2023 года исковые требования Баркарь С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Баркарь С.В. с Проказова В.А. компенсацию морального вреда, причиненного побоями, в размере 60 000 рублей, материальный ущерб в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчиком Проказовым В.А. на решение суда подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 мая 2024 года решение Оренбургского районного суда (адрес) от 9 ноября 2023 года изменено, с Проказова В.А. в пользу Баркарь С.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного побоями, в размере 30 000 рублей, материальный ущерб в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Проказовым В.А. уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, а также за услуги представителя уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Оценивая доводы частной жалобы относительно взыскания в пользу ответчика судебных расходов, связанных с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом Баркарь С.В. было заявлено требование неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда и имущественное требование - о взыскании материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью.

Принимая во внимание, что имущественные требования Баркаря С.В. удовлетворены, а при разрешении неимущественных требований положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, то оснований для взыскания с истца Баркаря С.В. понесенных ответчиком Проказовым В.А. расходов на стадии апелляционного обжалования в связи с изменением судом размера компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку доводы жалобы выводов суда и законность принятого им определения не опровергают, основания для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Оренбургского районного суда (адрес) от 2 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Проказова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шор