Решение по делу № 2-1022/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-1022/16                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года с. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Риттер Н.Н.,

при секретаре Петрук A.M., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В к ПАО «ВТБ» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора займа недействительными,

установил:

В обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на сумму 500000 рублей, по условиям которого истцу был предоставлен заем под 24,50 % годовых. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Полагает, что ответчиком при заключении договора были нарушены ее права, так договор займа был заключен в типовой форме, что лишило истца возможности повлиять на содержание договора и внести изменения в его содержание. Кроме того, в договоре отсутствует полная стоимость кредита. Данные положения договора займа истец считает не соответствующими закону, а сделку ничтожной.

В связи с чем В просит суд:

1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита недействительными;

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика С в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения, просит в удовлетворении иска отказать, одновременно заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на сумму 500000 рублей, по условиям которого истцу был предоставлен заем под 24,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению размер полной стоимости кредита составляет 27,41 %, в который включены: погашение основного долга - 500000 рублей, уплата процентов по кредиту - 372372,10 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора В должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Условия предоставления кредита были согласованы сторонами, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

ПАО «ВТБ -24» обязательство по передаче истцу денежных средств исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из материалов дела следует, что истец добровольно, без принуждения, ознакомившись с текстом договора займа, согласилась заключить его на предложенных ответчиком условиях. Утверждение В о том, что заимодавцем была представлена типовая форма договора, в связи с чем у нее отсутствовала возможность внесения каких-либо изменений, по мнению суда, являются несостоятельными, так как каких-либо доказательств наличия у истицы стремления внести изменения в типовые условия договора, материалы дела не содержат. Также истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п.5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком договора займа предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне - заимодавцу его действительность.

То обстоятельство, что В ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя четыре года с момента заключения кредитного договора, обратилась в адрес ответчика с претензией, указав, что она не согласна с условиями кредитного договора, свидетельствует о недобросовестности истца в осуществлении своих прав и обязанностей по кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор займа не содержит в себе условий, ущемляющих права потребителя, истица располагала полной информацией о предоставленной услуге, решение о заключении оспариваемого договора займа приняла добровольно, без принуждения, в соответствии со своим волеизъявлением.

Оснований для расторжения договора в порядке п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ судом не усматривается и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора

Также довод В о том, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000 руб. и просит взыскать с ответчика, не может быть принят во внимание, так как нарушений прав истца при разрешении дела судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Спорный кредитный договор был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, срок обращения в суд истек в 2014 году, тогда как исковое заявление подано истцом в Надеждинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает не подлежащим удовлетворению иск В вследствие истечения срока исковой давности, о применении которого заявил банк.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении производного требования о взыскании с ответчика морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░           (░░░░░░░)                                                           ░.░. ░░░░░░