Решение по делу № 2-7666/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-7666/19 26 ноября 2019 года

78RS0015-01-2014-009729-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.

при помощнике судьи            Долиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Санкт-Петербурга к Тычинину А. В., Рощиной-Подвальной Е. Ю. об устранении самовольной перепланировки и переустройства,

установил:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Тычинину А.В. об обязании прекратить производство строительных работ, устранении самовольной перепланировки и переустройства, привести планировку <адрес> корпус 1 по <адрес>, в соответствие с первоначальным планом на год постройки дома, в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Межведомственной комиссией <адрес> по обращению Козлова А.В., проживающего в <адрес>.1 <адрес>, проведено обследование <адрес> указанном доме с целью выявления перепланировки. Квартира 296 расположена на 1 этаже 12-ти этажного многоквартирного панельного дома постройки 1985 года. Комиссией МВК <адрес> (Акт обследования помещений от 11.07.2014 года) установлено, что в квартире выполнено самовольное переустройство и перепланировка: выполнен демонтаж перегородки между комнатой площадью 11 кв.м. и коридором; демонтированы перегородки ванной комнаты и туалета, демонтированы дверные блоки и санитарно-технические приборы. 14.07.2014 года МВК района в адрес ответчика было направлено предписание с предложением в срок до 25.09.2014 года привести планировку <адрес>.21 <адрес> в соответствие с первоначальным планом дома, прекратить производство строительных работ. В настоящее время, ответчиком самовольно устроен проем в железобетонной стене между комнатой площадью 20,2 кв.м. и кухней, расширен проем в железобетонной стене между комнатой площадью 20,2 кв.м. и коридором; устроен проем в железобетонной стене между комнатой площадью 11 кв.м. и кухней; расширен проем в железобетонной стене между комнатой площадью 15 кв.м. и коридором; произведена закладка дверного проема входа в квартиру, закладка дверного проема между кухней и коридором; возведены дополнительные перегородки в квартире (л.д.15,21-22). Проект перепланировки МВК согласован не был, администрацией района распоряжение об утверждении перепланировки в квартире не издавалось. Однако ответчиком требования предписания исполнены не были.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2018 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о замене должника в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном 01.06.2015 на основании решения Невского районного суда от 24.02.2015 в отношении Тычинина А.В. на Рощину-Подвальную Е.Ю. /Л.д. 112-114/.

<адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом /Л.д. 210/.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к их заблаговременному извещению как участников процесса о дате рассмотрения дела.    

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Тычинин А.В. является собственником <адрес>.21 <адрес> /Л.д.18/.

В соответствии с актом, составленным 11.07.2014 года Межведомственной комиссией <адрес>, в квартире выполнена самовольная перепланировка: выполнен демонтаж перегородки между комнатой площадью 11 кв.м. и коридором; демонтированы перегородки ванной комнаты и туалета. Демонтированы дверные блоки и санитарно-технические приборы /Л.д. 7/.

14.07.2014 года в адрес ответчика МВК <адрес> было направлено предписание о прекращении производства строительных работ в спорной квартире, приведении планировки квартиру в соответствие с первоначальным планом дома /Л.д.8/.

Однако, как следует из акта обследования помещения МВК <адрес> от 14.10.2014 года, на момент выхода в адрес Межведомственной комиссии ответчиком требования предписания устранить самовольную перепланировку не исполнено. Более того, ответчиком самовольно устроен проем в железобетонной стене между комнатой площадью 20,2 кв.м. и кухней, расширен проем в железобетонной стене между комнатой площадью 20,2 кв.м. и коридором; устроен проем в железобетонной стене между комнатой площадью 11 кв.м. и кухней; расширен проем в железобетонной стене между комнатой площадью 15 кв.м. и коридором; произведена закладка дверного проема входа в квартиру, закладка дверного проема между кухней и коридором; возведены дополнительные перегородки в квартире /Л.д.15,21-22/, оборудован вход из оконного проема на улицу, установлена лестница /Л.д.22/, две витрины. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об узаконивании произведенной перепланировки и переустройства, не представлено. Также отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что сохранение нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не нарушает несущие конструкции дома, не нарушает прав и законных интересов иных собственников многоквартирного дома.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство, представляющее собой, согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ изменение его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из ч. 5 ст. 29 ЖК РФ следует, что если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние, то орган, осуществляющий согласование, вправе обратиться в суд с иском к нанимателю жилого помещения о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований <адрес> Санкт-Петербурга о прекращении работ и устранении самовольной перепланировке по гражданскому делу № от 24.02.2015 судом принято во внимание, что у ответчика отсутствует оформленный в установленном законном порядке план перепланировки, согласие всех собственников, обязательные для исполнения требования предписания ответчиком не выполнены.

Рощиной-Подвальной Е.Ю. 03.06.2019 подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением Невского районного суда от 07.10.19г. удовлетворено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2а/5393/2019 от 08.11.2018 по иску Рощиной-Подвальной Е.Ю. к <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании отказа в согласовании проекта перепланировки помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> Санкт-Петербурга обязали согласовать проект перепланировки помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> /Л.д. 167-174/.

<адрес> Санкт-Петербурга решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга исполнило, Заключением №33 от 01.02.2019 МВК <адрес> согласовало проект перепланировки спорного помещения /Л.д. 176-177/.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а потому обязательны для суда.

Таким образом, суд, учитывая данное решение суда, вступившее в законную силу 13.12.2018, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт исполнения принятого на себя обязательства по согласованию в установленном порядке проекта перепланировки помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске <адрес> Санкт-Петербурга к Тычинину А. В., Рощиной-Подвальной Е. Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение принято в окончательном виде 20.12.19