Решение по делу № 2-1547/2021 от 11.05.2021

57RS0023-01-2021-002211-20

Дело № 2-1547/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2021 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Еремина ФИО9 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», обществу с ограниченной ответственностью «Орелстройконтракт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Еремин В.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства города Орла», далее - МКУ «УКХ г. Орла», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что 24.01.2021 в районе д.22 по ул. Лескова в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - ДТП, наезд на препятствие (дорожная выбоина) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус, под управлением водителя Ушакова С.В. (собственник Еремин В.Н.). Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

Просит взыскать с ответчика МКУ «УКХ г. Орла» в пользу истца Еремина В.Н. материальный ущерб в размере 108415 руб., судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 3368 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2420 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орелстройконтракт», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- администрация г. Орла, ПАО «Квадра» - «Орловская генерация».

В ходе рассмотрения дела представитель по доверенности Жуликова Е.А. иск уточнила, просила суд взыскать с ответчика МКУ «УКХ г. Орла» в пользу истца Еремина В.Н. материальный ущерб в размере 16300 руб., судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 3368 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2420 руб.

Истец Еремин В.Н., его представитель по доверенности Жуликова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения по существу спора.

Представитель третьего лица ПАО «Квадра» – «Орловская генерация» по доверенности Ефимова С.П., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орелстройконтракт» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2021 в районе д.22 по ул. Лескова в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - ДТП, наезд на препятствие (дорожная выбоина) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус, под управлением водителя Ушакова С.В. (собственник Еремин В.Н.).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя транспортного средства Ушакова С.В. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашина истца получила механические повреждения.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог – это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более).

Пунктом 4.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Актом выявленных недостатков от 25.01.2021 №343 установлено, что на участке дороги по адресу: г.Орел, ул.Лескова, д.22, имеется дорожная выбоина размерами: длина – 1,8 м., ширина – 0,7 м., глубина – 0,15 м.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автоэксперт». Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от 31.03.2021 №2337/03-21 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 108415 руб.

Между тем, определением суда по делу назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Дружинину Н.А.

Согласно выводов судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы от 30.09.2021 №928/13.1/13.4, учитывая размерные характеристики образованного недостатка проезжей части дороги, его конфигурацию, конструктивные параметры исследуемого транспортного средства, можно утверждать, что механические повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус, а именно: <данные изъяты> в полной мере могли быть получены в результате наезда транспортного средства на образовавшийся дефект дорожного покрытия проезжей части в районе д.22 по ул.Лескова г.Орла.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус, без учета износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области на дату ДТП – 16300 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус – 405,26 руб.

При этом, эксперт отметил, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину покрытия проезжей части дороги, залитую водой.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с учетом полного анализа материалов дела. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В связи с чем, суд при вынесении решения принимает за основу заключение эксперта Дружинина Н.А.

В силу ч.4 ст.6 Закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Ч.1 ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как следует из ч.2 ст. 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

Представитель МКУ «УКХ г. Орла» в судебных заседаниях не оспаривал, что учреждению переданы в оперативное управление объекты улично-дорожной сети г. Орла, в том числе дорога по ул. Лескова г. Орла.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Суд учитывает, что согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования в лице публичных органов и созданных ими организаций.

К тому же суд учитывает, что в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, суд полагает, что поскольку исковые требования первоначально были предъявлены истцом к МКУ «УКХ г. Орла», то они подлежат удовлетворению, так как МКУ «УКХ г. Орла» как организация, в оперативном управлении которой находится дорога по ул.Лескова г. Орла, уполномочена органом местного самоуправления, в том числе, на ее обслуживание и организацию ремонта.

Таким образом, причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей МКУ «УКХ г.Орла» по содержанию участка дороги по ул. Лескова г. Орла, поскольку не были выполнены работы по поддержанию надлежащего технического состояния дороги (проезжей части), в том числе, не выставлены знаки дорожного движения, содержащие информацию об аварийном участке дороге и проведении на данном участке дороге работ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание переданного в оперативное управление имущества, обязанность за ремонт и содержание которого возложена на МКУ «УКХ г.Орла», в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 16300 руб., в связи с чем на истца должна быть возложена обязанность по передаче ответчику запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем такие доказательства ответчиком МКУ «УКХ г.Орла», в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлены не были.

Довод ответчика о том, что МКУ «УКХ г.Орла» является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим является ПАО «Квадра» – «Орловская генерация», поскольку им проводились работы на указанном участке дороги, суд полагает голословным, поскольку вышеуказанными доказательствами подтверждено, что надлежащим ответчиком по данному спору будет являться МКУ «УКХ г.Орла», более того, в случае наличия правовых оснований для взыскания с ПАО «Квадра» – «Орловская генерация» денежных средств, поскольку ими осуществлялись работы на данном участке дороги, МКУ «УКХ г.Орла» вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает подтвержденными документально, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 652 руб.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов и проделанной работы в рамках оказания юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с МКУ «УКХ г.Орла» в пользу Еремина В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

По делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 22000 руб. Поскольку судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена, то с МКУ «УКХ г.Орла» в пользу ИП Дружинина Н.А. полежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Еремина В.Н. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», обществу с ограниченной ответственностью «Орелстройконтракт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» в пользу Еремина В.Н. материальный ущерб в размере 16300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 652 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Обязать Еремина В.Н. передать муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» запасные части, узлы и агрегаты транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус, подлежащие замене, после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Орелстройконтракт» - отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Н.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 08 ноября 2021 года.

Председательствующий: Ю.С.Самойлова