Решение по делу № 2-1608/2021 от 29.01.2021

             УИД 31RS0016-01-2021-000910-94                          Дело №2-1608/2021

    Решение

    Именем Российской Федерации

    26 мая 2021 года                                               город Белгород

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

    председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

    при секретаре: Лукьяновой А.Н.,

    в отсутствие сторон,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мещерякову Александру Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

     16.01.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и Мещеряковым Василием Сергеевичем (далее – заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 103 600 рублей под 20,35 % годовых на срок 24 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

    04.05.2015 года заемщик М.ВС умер.

    Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие задолженности и отсутствие наследников у заемщика, просило расторгнуть кредитный договор №№ от 16.01.2014, взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях задолженность по кредитному договору № № от 16.01.2014 года в размере 83736,15 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 696,80 рублей.

    Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.03.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях на надлежащего ответчика наследника заемщика М.ВС – Мещерякова А.В.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебные повестки не получает, суд считает, что последний в соответствии со ст. 117 ГПК РФ надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

    Судом установлено, что 16.01.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и М.ВС заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 103 600 рублей под 20,3 % годовых на срок 24 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

    Выполнение Банком обязательств по предоставлению кредитов удостоверено выписками из лицевых счетов заемщика и расчетами задолженности.

    Вместе с тем, со стороны заёмщика имело место нарушение срока внесения и размера платежей по погашению кредита и уплате процентов, что также удостоверено выписками из лицевых счетов заемщика и расчетами задолженности.

    Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика перед банком составляет: по кредитному договору № № от 16.01.2014 года 83736,15 рублей, из которых: 39946,40 руб. – просроченный основной долг, 42049,60 руб. – просроченные проценты; 1740,15 руб. – неустойка.

    Поскольку представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, ответчиками не оспорен, доказательств исполнения обязательств или иного размера задолженностей не представлено, суд исходит из данного расчета.

    04.05.2015 года заемщик М.ВС умер, о чем 05.05.2015 года Западным отделом управления ЗАГС администрации города Белгорода внесена актовая запись №№ смерти.

    Исходя их копии наследственного дела №№ к имуществу умершего Мещерякова В.С., наследниками последнего являются его сын Мещеряков А.В., жена Хлебникова В.П., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Иных наследников не имеется. Хлебникова В.П. обратилась к нотариусу с заявлениями об отказе от причитающейся ей доли наследства. Мещеряков А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В состав наследуемого имущества входит: 2/3 долей части жилого дома, находящегося по адресу: г. <адрес> кадастровый номер №

    Данных о наличии иного наследуемого имущества истцом не представлено и судом не установлено.

    В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п.58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    При изложенных обстоятельствах, наследник Мельтешинова Н.Н. несет ответственность по обязательствам заемщика Петраковой А.Н., она обязана возвратить истцу задолженность наследодателя по кредитным договорам.

    Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 31.08.2017 кадастровая стоимость наследуемого имущества: 2/3 долей части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер № составляет 552 448,37 руб.

    Данных о правообладателе и стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> суду не представлено.

    Данных об иной стоимости наследуемого имущества суду не представлено, поэтому суд исходит из вышеуказанной кадастровой стоимости объекта недвижимости. Ответчиком стоимость наследственного имущества не оспорена, данных об иной стоимости не представлено, поэтому суд при определении стоимости перешедшего к наследнику имущества исходит из суммы – 552 448,37 руб.

    Таким образом, установленная судом стоимость наследственного имущества позволяет взыскать с наследника заемщика заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору в размере 83 736,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 696,80 руб.

    Следовательно, требования истца к Мещерякову А.В. подлежат удовлетворению.

    Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств является существенным нарушением условий договора и является основанием для расторжения последнего в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

    Установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору приведший к образованию задолженности свидетельствует о неизбежном наступлении ущерба для истца, что признается существенным нарушением условий договора и служит основанием для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

    В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 696,80 руб., факт оплаты которой подтвержден платежным поручением №№ от 14.01.2021.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

    решил:

    иск ПАО «Сбербанк России» к Мещерякову Александру Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Мещерякова Александра Васильевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность: по кредитному договору № № от 16.01.2014 года в размере 83736,15 рублей, из которых: 39946,40 руб. – просроченный основной долг, 42049,60 руб. – просроченные проценты; 1740,15 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 696,80 руб.

    Расторгнуть кредитный договор № № от 16.01.2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и М.ВС

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>