Решение по делу № 2-731/2018 от 13.03.2018

№2-731/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием истца Машкиной Т.В., представителя истцов Гусейнова Р.Т., ответчика Бирюкова Ю.П., представителя ответчика Фархтдинова Р.Т., представителя МУП «Водоканал» Каретникова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машкиной Т. В., Байбординой О. Н. к Бирюкову Ю. П. о признании действий ответчика незаконными, об обязании восстановить водопроводное соединение труб в первоначальное состояние, обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводной сетью и колодцем, взыскании денежных средств, потраченных на восстановление и ремонт системы отопления, лекарственные препараты, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Машкина Т.В., Байбордина О.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Бирюкову Ю.П. о признании действий ответчика незаконными, об обязании восстановить водопроводное соединение труб в первоначальное состояние, обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводной сетью и колодцем, взыскании денежных средств, потраченных на восстановление и ремонт системы отопления, лекарственные препараты, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что Машкина Т.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РБ, ..., Байбордина О.Н. является собственником ... доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, .... Владельцем жилого дома, находящегося между их домами по адресу: РБ, ..., является ответчик Бирюков Ю.П.

В ... они совместно с Бирюковым Ю.П. решили провести водопровод в собственные дома, в связи с чем обратились в МУП «Водоканал» за получением соответствующего разрешения на проведение водопровода и установки колодцев. После их обращения каждый получил в МУП «Водоканал» технические условия на подключение водопровода. По их общей договоренности ответственным за организационные работы и прокладку водопроводной трубы и установки общего одного колодца в районе дома за №... назначили Бирюкова Ю.П.

После составления проектов водоснабжения, согласования в соответствующих службах была расположена труба от колодца, принадлежащего МУП «Водоканал», до их общего колодца, расположенного напротив дома №№.... Затем от вновь возведенного колодца были проведены трубы к их трем домам.

После получения разрешения от МУП «Водоканал», заключения соответствующих договоров водоснабжения, работниками МУП «Водоканал» была проведена врезка (подключение) водопровода, опломбированы приборы учета, установленные в их домах, и открыты лицевые счета для оплаты потребляемой воды. Все существующие расходы по прокладке водопровода до единого колодца от колодца, принадлежащего МУП «Водоканал», они несли солидарно, далее каждый сам оплачивал стоимость работ и материалов по проведению водопровода от нового колодца, установленного напротив дома за №... до своего дома.

..., то есть по прошествии пяти лет пользования водопроводом и водой, Бирюков Ю.П., путем закрытия кранов и установки заглушек, самовольно произвел отключение жилого дома за №... и жилого дома за №... от водопровода. Все эти действия произведены в их общем колодце, который установлен напротив дома за №....

Они обратились к ответчику с требованием о восстановлении соединения, на что ими был получен отказ. Отказ мотивирован тем, что они якобы обязаны ему возместить стоимость работ за прокладку водопровода и установку колодцев. По данному факту они обратились с заявлением в Отдел МВД России по г.Белорецку и Белорецкому району.

В ходе проведения проверки установлено, что ответчик действительно произвел отключение труб водопровод, идущие к их домам, в связи с наличием у них долга перед ответчиком за подключение к «его» водопроводным сетям и установку колодцев, которую, по словам ответчика истцы должны оплатить.

Постановлением от ... в возбуждении уголовного дела в отношении Бирюкова Ю.П. отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст. 330 УК РФ.

Считают, что действия ответчика по отключению жилого дома за №... и №... от водопровода незаконны, поскольку они проводили водопроводные сети совместно, несли общие расходы, были получены соответствующие технические условия и проектная документация, с ними были заключены договора водоснабжения, проводились начисления, оплата, они пользовались водой более 5 лет.

В период прокладки водопроводной трубы от колодца, установленного напротив дома №№... до дома за №... и №..., ответчик претензии не заявлял, в соответствующие контролирующие органы на протяжении 5 лет не обращался, сам лично контролировал и присутствовал при проведении этих работ. Законом не предусмотрена обязанность лица, желающего осуществить технологическое присоединение сетям водоснабжения, по оплате части стоимости ранее возведенных инженерных сетей.

Незаконными действиями ответчика истцам был причинен материальный ущерб, который состоит из расходов на восстановление и ремонт системы отопления. Система отопления зависима от водопровода, постоянно производится поддержание давления в системе путем подачи воды из централизованной системы, из-за отключения воды упало давление в системе отопления и вызваны специалисты, которые проводили работы, в том числе Машкиной Т.В. затрачено 3350 руб., Байбординой О.Н. 4800 руб.

Машкиной Т.В. потрачено на лекарственные препараты 740,38 руб., поскольку из-за нарушения системы отопления в доме упала температура до 8-10 градусов, в результате чего она заболела и находилась на больничном с ... по .... Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный ущерб, который она оценивает в 30000 руб.

Байбординой О.Н. потрачено 1602,82 руб. на лекарственные препараты, поскольку из-за произошедшего и возникшей конфликтной ситуации у нее произошло ухудшение состояния здоровья и обострение имеющегося заболевания «...», в результате чего она заболела, и находилась на больничном с ... по .... В связи с нахождением на больничном более месяца потеря утраченного заработка составила 15419, 97 руб. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в 50000 руб. Также в связи с подготовкой к данному гражданскому делу ею была оплачена и заказана выписка из ЕГРП по жилому дому за №..., принадлежащего ответчику, стоимость выписки и комиссии банка составляет 430 руб.

Просят признать незаконными действия Бирюкова Ю.П. по отключению жилого дома №... и №..., расположенных по ... РБ от центральной системы водоснабжения, обязать Бирюкова Ю.П. восстановить водопроводные соединения двух труб жилого дома №... и №... с центральной трубой водоснабжения, находящиеся в колодце, расположенном напротив жилого дома по адресу: РБ, ..., то есть привести соединение труб в первоначальное состояние, обязать Бирюкова Ю.П. не чинить препятствия Машкиной Т.В. и Байбординой О.Н. в пользовании водопроводной сетью и колодцем, расположенным напротив жилого дома по адресу: РБ, ..., взыскать с Бирюкова Ю.П. в пользу Машкиной Т.В. 3 350 руб. за восстановление и ремонт системы отопления, 740,38 руб. потраченные на лекарственные препараты и медикаменты, в счет компенсации морального вреда 30000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 1000 руб., взыскать Бирюкова Ю.П. в пользу Байбординой О.Н. 6095,56 руб. за восстановление и ремонт системы отопления, 1 602,82 руб. потраченные на лекарственные препараты и медикаменты, 15419,97 руб. утраченный заработок, в счет возмещения расходов по получению выписки из ЕГРП 430 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 1467,60 руб.

В судебном заседании истец Машкина Т.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что договоренность с Бирюковым Ю.П. была достигнута с ..., после чего они стали оформлять документы. Дом был продан ей ее отцом в ..., в ... ФИО1 умер, до ... оформлением документации по водоснабжению и водоотведению занимался ее отец. Деньги Бирюкову Ю.П. около 40000 руб. она передавала вместе со своим супругом, расписку в получении денег Бирюков Ю.П. им не дал. Деньги специалистам передавал Бирюков, а работы производил Басманов, сначала водопроводная труба была проведена до дома №... по ..., а потом от этого колодца через день к их домам. У них стоит котел марки Будерус на отопление и горячую воду. После отключения водоснабжения они горячей водой не пользовались, т.к. пропало давление. В связи с тем, что система отопления была сломана, в доме было холодно, в результате чего она заболела ..., врач назначил ей лечение и антибиотики. Считает виновным в конфликтной ситуации Бирюкова Ю.П., т.к. он незаконно отключил их от водоснабжения. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Байбордина О.Н. в судебном заседании ... не присутствовала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании ... исковые требования поддерживала, по доводам, изложенным в иске, дополнив, что разговоры о проведении водоснабжения были в ..., обошли все дома и ... стали оформлять документы в МУП «Водоканал». Предыдущий собственник дома Гуненкова обращалась за оформлением документов в МУП «Водоканал» и разрешила им жить в доме в ... до регистрации права собственности в .... С момента проживания они несли расходы по водоснабжению, внесли залог за дом и с разрешения хозяйки дома стали оформлять документацию по водоснабжению и водоотведению на себя. После опломбирования они в ... стали пользоваться водопроводом, все затраты имели место до .... Работы по подключению их к водоснабжению проводил Басманов, они с семьями помогали убирать глину. Оговоренные денежные суммы были переданы Бирюкову Ю.П., но чеков и квитанций он им не давал, они не настаивали, т.к. у них с соседями были хорошие отношения и они доверяли друг другу. У них стоит котел марки ..., 2-х контурный, после отключения водоснабжения они горячей водой не пользовались, т.к. упало давление. В результате возникшей конфликтной ситуации у нее ухудшилось здоровье и обострилось имеющееся заболевание .... Считает виновным в конфликтной ситуации Бирюкова Ю.П., т.к. он незаконно отключил их от водоснабжения. В заявлении от ... просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, доверяет представлять свои интересы Гусейнову Р.Т.

Представитель истцов Машкиной Т.В. и Байбординой О.Н. – ГусейновР.Т., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме, суду пояснил, что проекты на водоснабжение и водоотведение истцов были составлены и согласованы в .... После врезки истцов в центральную трубу водоснабжения, расположенную в колодце напротив дома ответчика, претензий от Бирюкова Ю.П. на протяжении 5 лет не было. В ... Байбордина О.Н. договорилась о покупке дома с ФИО2 и была заинтересована в проведении водоснабжения. Машкина Т.В. приобрела дом у своего отца Машкина В.Б. Расходы на водораспределительный колодец составили около 120000 руб., была договоренность, что каждый из них заплатит по 40000 руб. В доме ... сам Бирюков Ю.П. не проживал, проживали члены его семьи. У истцов была необходимость в подключении к водопроводу, обязанности по оплате ранее возведенных инженерных сетей закон не предусматривает, МУП «Водоканал» за это плату не берет. Врезка в водопровод была произведена после согласования с МУП «Водоканал». Системы отопления истцов зависят от центрального водоснабжения, которая была незаконно отключена ответчиком. Доводы представителя ответчика о том, что больничный лист выписан Машкиной Т.В. незаконно основаны на неверном толковании норм права, поскольку гражданин РФ вправе обращаться в любое медицинское учреждение на территории РФ, участки устанавливаются внутренним документом медицинского учреждения и регулируют отношения между врачами, но не между врачом и пациентом. Просил исковые требования своих доверителей удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бирюков Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в ... он подходил к ФИО3, она отказалась от проведения водоснабжения, отец Машкиной Т.В. также отказался, Гуненкова отказалась в .... Воду стали проводить в ..., в июне провел водоснабжение от водоканала до своего огорода, проект на водоотведение и водоснабжение был составлен только на 1 дом. Он соглашался на подключение истцов к его колодцу только при условии частичной оплаты расходов на работы. С ФИО1 он согласовывал проведение водопровода, но последний отказался, денег ему до сих пор не заплатил. Машкиной Т.В. и Байбординой О.Н. разрешения на подключение к центральной трубе водоснабжения, находящейся в колодце напротив его дома, он не давал, договор с ними не заключал, истцы незаконно врезались в его колодец, денег от них не получал. Сколько на тот период заплатил не помнит, стоимость работ на сегодняшний момент составляет около 218000 руб., он лично оплатил, все работы проводил ФИО4, с ним был договор, также он разрешал подключение к своей трубе ФИО5. Он просил истцов заплатить ему ..., в надзорные органы не обращался, по-соседски пытались решить, они должны были ему около 25000 руб. отдать. Басманов сказал ему, что произвел подключение истцов, поскольку с их слов у них имелась договоренность с ответчиком. Истцам подключение проводилось в конце июля – начале августа, по этому поводу в МУП «Водоканал» он не обращался, т.к. трубу ему проводил ФИО4, а не Водоканал. Решение об отключении истцов от центральной системы водоснабжения он принял в ..., т.к. они нему не оплатили выполненные работы, просил разрешить подключиться Кузьминой. Он сам отсоединил водопроводные соединения от домов истцов и поставил заглушки, т.к. центральная труба водоснабжения находится в его колодце. Право собственности на водопроводную трубу не оформлял, т.к. никто так не делает. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Фархтдинов Р.Т., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что согласование на водоотведение и водоснабжение на законных основаниях проводилось только Бирюковым Ю.П., всю документацию на работы ... оформлял только он. Давая согласие на проведение водопроводных соединений домов №... и №... по ... при условии частичного возмещения истцами понесенных им затрат, однако они ничего ему не заплатили, переговоры не привели ни к чему, его уведомления истцами игнорировались, в связи с чем произвел отключение водопроводных соединений домов истцов от центральной системы водоснабжения, находящейся в его колодце. Уведомление направлялось истцам ..., доказательств оплаты истцами не предоставлено, на предупреждения Бирюкова Ю.П. не реагировали. Согласование с ним на подключение истцами не проводилось. Считает врезку Байбординой О.Н. и Машкиной Т.В. к водопроводной трубе, находящейся в колодце напротив дома Бирюкова Ю.П., незаконной, проект Байбординой О.Н. не согласован с заинтересованными лицами, семья Байбординым стала собственником дома в ..., Машкина Т.В. заключила договор с МУП «Водоканал» только в ..., тогда как врезка была в .... У семьи Байбординых проект не согласован ни с одной организацией, не понимает зачем МУП «Водоканал» пошел на это и разрешил истцам подключиться без документов. У истцов нет доказательств о возмещении затрат, понесенных БирюковымЮ.П. Машкин В.Б. врезался с согласия Бирюкова Ю.П. и пользовался водой без оплаты до .... Байбординой О.Н. он согласия на врезку не давал. Истцами не предоставлены технические характеристики на котлы, свою вину, что сами слили воду не признают, считает, что они сами сломали свои котлы, расходы на восстановление котлов не подтверждены. Свидетели ... были напрошены с нарушением норм ГПК в отсутствие ответчика, истечения срока хранения не было, т.к. корреспонденция не хранилась на почте неделю, в связи с чем показания данных специалистов должны быть исключены из числа допустимых доказательств. Полученные истцами заболевания не имеют причинно-следственной связи с произошедшим, истцами не доказано, что они предпринимали все меры чтобы сберечь свое здоровье, врач не дает заключение, что истцы заболели в результате их отключения от водоснабжения. Больничный лист выдан Машкиной Т.В. незаконно, т.к. она обратилась к терапевту не свой участок, медсестра ФИО6 ее мать. Конфликтной ситуации не было бы, если бы истцы разрешили подключиться к системе водоснабжения ФИО5. Все чеки на работы по водоотведению и водоснабжению имеются в МУП «Водоканал». Считает, что иск сформирован на подложных, сфальсифицированных доказательствах, все показания истцов являются ложью. Проект по водоотведению Байбординой О.Н. не согласован и выдан незаконно, т.к. собственником дома семья Байбординых стала только в .... Никаких изменений в проект Бирюков Ю.П. не вносил, денег от истцов не получал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Байбордин Д.И., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании ... не присутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании ... пояснил, что у них была договоренность с ФИО2 о покупке дома, они внесли залог за дом в размере 500000 руб., она разрешила им проживать в своем доме. БирюковЮ.П. подходил к ним, сказал, что ему сложно одному провести водоснабжение из-за финансового положения, они согласились. Когда они собирались летом ... на поляне никакого колодца не было, пригласили ФИО4, он определял, где и что ставить. Вечером ФИО4 сказал какие работы выполнил и сколько это стоит, оплачивали выполнение работ все вместе. Где ставить колодец решал Бирюков Ю.П., все три дома №..., №..., №... по ... подключены к 1 колодцу, 2 колодца общих. Свою часть денег за подключение их дома к водопроводной трубе он сам платил ФИО4. Считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» Каретников О.М., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что летом ... от трех домов №..., №... и №... по ... поступили заявления на водоотведение и водоснабжение, всем были выданы технические условия. В ходе строительства подрядчиком был ФИО9, подключение всех трех водопроводов производилось в .... Затем Бирюковым Ю.П. в проект вносились изменения. Сначала 1 труба была 20 мм на 1 дом, потом в связи с появлением дополнительного промежуточного колодца увеличен диаметр трубы от места врезки до этого колодца с 20 мм на 40 мм для двух домов. Договора заключались с собственниками домов в ..., нарушений у собственников не было, санкции к ним не применялись. Если производится врезка в трубу МУП «Водоканал», то оплата производится официально по квитанции, они берут плату за конкретные подрядные работы, компенсацию за выполненные работы не берут. Изменения в технические условия Бирюкова Ю.П. вносились подрядчиком, прокладка труб имела место ..., акт прислал заказчик Бирюков Ю.П., подрядчик Писарев, водопроводное соединение протяженностью 65 метров. Имеется акт скрытых работ от ..., проект на водоотведение и водоснабжение дома ... был с дополнениями и изменениями, все изменения были согласованы, на внесение изменений согласия Бирюкова Ю.П. по действующему законодательству не требуется. К дому №... по ... водопроводное соединение прокладывалось ..., заказчиком был ФИО1., подрядчиком ФИО9, проект на водоотведение и водоснабжение ФИО1 был согласован. Относительно проекта на водоотведение и водоснабжение к дому №... по ... пояснил, что собственником данного дома на момент водоотведения была ФИО2, работы проводились ..., далее был заключен договор с Байбордиными, поскольку все произведенные работы были приняты в ..., претензий по подключению не было. Претензий к сторонам у МУП «Водоканал» нет, за воду они платят. Присоединение к домовладений истцов к централизованной системе водоснабжения произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Каких либо нарушений ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.11.2011г., «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.11.2011г. № 354 и иных нормативных актов в области холодного водоснабжения и водоотведения, определяющих случаи и порядок временного прекращения или ограничения водоснабжения со стороны истцов допущены не было. Считает, что в соответствии с действующим законодательством право на принудительное прекращение или ограничение водоснабжения собственникам жилых домов принадлежит ресурсоснабжающей организации, в данном случае МУП «Водоканал», но оснований к этому не было. Считал исковые требования в части признания действий ответчика незаконными, обязании восстановить водопроводное соединение труб в первоначальное состояние, подлежащими удовлетворению, удовлетворение остальных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района Белорецкий район РБ Кожевников Д.С., действующий по доверенности, в судебном заседании ... не присутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании ... удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании ..., показал, что он является ... «СпецСтройАвтоматик», в начале ... к нему поступила заявка, они выезжали по адресам: ..., составили акт, произвели монтаж расширительных баков, врезали краны, составили договор от .... По указанным адресам они производили ремонтные работы, все было отключено из-за того, что пропало давление и не было воды в системе. Оборудование было исправно, произведенные работы оплачены. Давление упало, т.к. не было воды, система отопления зависит от центрального водоснабжения, без привлечения специалистов это было невозможно сделать.

Свидетель ФИО11., допрошенный в судебном заседании ..., показал, что он является ... и работает в «Жилкоммунсервис», по адресу: ..., он производил диагностику, было выявлено отсутствие воды в системе, а котлы без центрального отопления работать не могут. Воды в системе не было, т.к. перекрыли воду, кто перекрыл не знает, без центрального водоснабжения система может работать дней 5 и отключится.

Свидетель ФИО5 допрошенная в судебном заседании ..., показала, что в ... она попыталась произвести врезку в магистральную трубу, Бирюков Ю.П. является собственником водопроводной трубы. Байбордины отказались от проведения водоснабжения, Бирюков Ю.П. в ... сам проводил воду, сказал ей, что соседи отказались, он с трактористом хотел копать возле ее забора, они договорились, что когда она будет проводить себе воду, то произведет врезку в его колодец и возместит ему расходы. В ... он уехал, все было раскопано, перевернуто. Она подошла к соседям, Бирюков и ее зять выходили прибирать. Когда Байбордины присоединялись к колодцу Бирюкова они все раскидали.... по заявлению приехала бригада МУП «Водоканал», подошли к люку, проверяли подключалась ли она без разрешения, но она не подключалась. Ей показали место врезки, пришли Бирюков и Машкина, стали кричать что они хозяева колодца и должны были спросить их разрешения. Колодец был недостроен, она понесла расходы на его дострой. Зачинщиком конфликта считает Байбордину О.Н., после чего ее увезли в больницу. Истцы против ответчика собирали собрания, разбили ему автомобиль.

Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании ..., показала, что в ... она собиралась продать свой дом, в ... продала его Байбординым, по поводу водопровода ничего пояснить не может. В конце ... к ней подходил Бирюков Ю.П. и спрашивал как она подключилась к водопроводу, сказал, что она должна заплатить ему деньги. Сама она водой не пользовалась, заявление в МУП «Водоканал» писала своей рукой по просьбе Байбординых, чтобы им раньше провели воду. Когда они переехали жить в ее дом не помнит, она только написала заявление в МУП «Водоканал», иную помощь в проведении водопровода не оказывала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №..., амбулаторные карты истцов, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение.

Под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (п. 5 ст. 2 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10. Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, исчисляемый с даты их выдачи и составляющий (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее 5 лет, а в остальных случаях не менее 3 лет. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

В соответствии с п.9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

В судебном заседании установлено, что Машкина Т.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №... и серии №..., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ....

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предыдущим собственником указанных жилого дома и земельного участка являлся Машкин В.Б., что подтверждается договором купли-продажи дома и земельного участка №б/н от ..., актом приема-передачи от ....

Согласно документации, представленной МУП «Водоканал», имеется заявление предыдущего собственника указанного домовладения Машкина В.Б. от ..., адресованное генеральному директору МУП «Водоканал», о выдаче технических условий на постоянный водопровод жилого дома по адресу: ..., в указанном заявлении имеется отметка о согласовании данного заявления с Бирюковым Ю.П., который указал, что согласовано с частичным возмещением затрат на водопровод в его колодец.

Из технических условий МУП «Водоканал» №... на водоснабжение жилого дома по ..., от ... следует, что МУП «Водоканал» не возражает в отпуске воды на хозяйственные питьевые нужды Машкину В.Б. в количестве 0,25 м³ / сут. при выполнении определенных условий, в том числе: водоснабжение предусмотреть от существующего водопровода по ..., точку врезки предусмотреть в проектируемом колодце ж/д ... с установкой запорной арматуры, проект перед началом строительства согласовать с МУП «Водоканал», работы по строительству сетей водоснабжения и водоотведения вправе выполнять организация, вступившая в саморегулирующую организацию (СРО), присоединение объекта к действующим сетям водоснабжения и водоотведения производится МУП «Водоканал».

На основании выданных технических условий на строительство водопровода Машкиным В.Б. был заказ проект в ООО «Энерготехсервис». В ... ООО «Энерготехсервис» разработан проект на водоснабжение жилого дома ... и согласован в МУП «Водоканал» ....

Таким образом, в связи с приобретением Машкиной Т.В. домовладения, расположенного по адресу: РБ, ..., ей одновременно перешли все права предыдущего собственника, неразрывно связанные с данным жилым домом, в том числе, связанные с его водоснабжением.

... между МУП «Водоканал» и Машкиной Т.В. заключен договор №... на оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в жилых домах на предмет оказания потребителю коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению (при наличии присоединения к централизованной системе водоотведения) с целью обеспечения благоприятного и безопасного использования жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, ....

Также в судебном заседании установлено, что Байбордина О.Н., Байбордин Д.И., несовершеннолетние ФИО8, ФИО7 являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, ..., по ... доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №..., серии №..., серии №..., серии №..., серии №..., серии №..., серии №..., серии №..., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ....

Согласно документации, представленной МУП «Водоканал», имеется заявление предыдущего собственника указанного домовладения ФИО2 адресованное генеральному директору МУП «Водоканал», от ... о выдаче технических условий на постоянный водопровод и канализацию жилого дома по адресу: ....

В судебной заседании ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, не отрицала, что являясь в ... собственником жилого дома по адресу: ..., собственноручно написала данное заявление в МУП «Водоканал» по просьбе семьи Байбординых, которые впоследствии купили у нее этот дом.

Из технических условий МУП «Водоканал» №... на водоснабжение жилого дома по ..., от ... следует, что МУП «Водоканал» не возражает в отпуске воды на хозяйственные питьевые нужды ФИО2 в количестве 0,25 м³ / сут. при выполнении определенных условий, в том числе: водоснабжение предусмотреть строительство ж/б колодца диаметром 1,5 м с установкой запорной арматуры, проект перед началом строительства согласовать с МУП «Водоканал», работы по строительству сетей водоснабжения и водоотведения вправе выполнять организация, вступившая в саморегулирующую организацию (СРО), присоединение объекта к действующим сетям водоснабжения и водоотведения производится МУП «Водоканал».

На основании выданных технических условий на строительство водопровода ФИО2 был заказан проект в ООО «Энерготехсервис». В ... ООО «Энерготехсервис» разработан проект на водоснабжение жилого дома ..., который был согласован в МУП «Водоканал» ....

Таким образом, в связи с приобретением семьей Байбординых домовладения, расположенного по адресу: РБ, ..., им одновременно перешли все права предыдущего собственника, неразрывно связанные с данным жилым домом, в том числе, связанные с его водоснабжением.

... между МУП «Водоканал» и Байбординым Д.И. заключен договор на отпуск питьевой воды на предмет отпуска из централизованной системы питьевого водоснабжения ресурсоснабжающей организацией питьевой воды на коммунально-бытовые нужды потребителю в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, ....

Ответчик Бирюков Ю.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ... №....

Согласно документации, представленной МУП «Водоканал», ... Бирюков Ю.П. обратился с заявлением о выдаче технических условий на строительство водопровода к жилому дому по адресу: РБ, .... ... Бирюкову Ю.П. были выданы технические условия №..., на основании выданных технических условий им был заказан проект в ООО «Энерготехсервис», который был изготовлен указанной организацией ... и согласован в МУП «Водоканал» ....

Из письма МУП «Водоканал» №... от ... (отзыв на исковое заявление) усматривается, что во всех технических условиях, выданных собственникам домов №..., №... и №... по ..., было определено место возможного подключения от существующего водопровода МУП «Водоканал» диаметром 76 мм по .... Технические условия были выданы в соответствии с п.10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года №83.

При строительстве водопроводов к жилым домам №..., №..., №... Бирюков Ю.П. согласовал подключение водопроводов жилых домов №... и №... к своему колодцу, что подтверждено заявлением Бирюкова Ю.П. от ..., исполнительной схемой с дополнениями в первоначальном проекте жилого дома №..., а именно появляется дополнительный промежуточный колодец, увеличивается диаметр трубы от места врезки до этого колодца с 20 мм на 40 мм.

Также согласно письма МУП «Водоканал» №... от ... каких-либо документов. Подтверждающих размеры взносов, соглашений о возмещении строительства водопровода в МУП «Водоканал» не предоставлялось, также в МУП «Водоканал» не имеется каких-либо документов, подтверждающих регистрацию права собственности на построенный объект. В связи с тем, что на момент окончания строительства водопровода ко всем домам в ... каких-либо нарушений действующего законодательства не выявлено, споры между собственниками жилых домов по водопроводу и колодцам на нем отсутствовали, МУП «Водоканал» заключило с ними договора холодного водоснабжения.

Из актов приемки и сдачи в эксплуатацию, законченного строительством объекта приемочной комиссией, от ..., от ... и от ..., актов освидетельствования скрытых работ от ..., от ... и от ... следует, что наружные водопроводы к жилым домам №..., №... и №... по ..., приняты в эксплуатацию, подрядчиком по всем трем актам значится ООО «Инвест-Строй», объекты сданы в эксплуатацию подрядчиком ФИО9 претензий заказчиков к подрядчику не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все технические условия выдавались в соответствии с требованиями действующего законодательства, при подведении водопроводных соединений сторонами имелись все необходимые разрешения, проекты по водоотведению и водоснабжению были согласованы.

Указанное подтверждается документацией, представленной МУП «Водоканал», заверенной надлежащим образом, оригиналы которой были представлены на обозрение суду в судебном заседании.

Кроме того, из акта от ..., представленного в судебное заседание представителем ответчика Фархтдиновым Р.Т., усматривается, что при проверке частного водозаборного колодца, принадлежащего БирюковуЮ.П., проживающего по адресу: РБ, ..., специалистами МУП «Водоканал» было установлено, что в данном водозаборном колодце какая-либо незаконная врезка отсутствует, что опровергает доводы ответчика о том, что истцы незаконно врезались в его колодец.

Доказательств того, что Бирюков Ю.П. в ... не соглашался и каким-либо образом препятствовал проведению работ по проведению водопроводных соединений к жилым домам истцов от центральной трубы водоснабжения, находящейся в колодце напротив жилого дома ответчика, в материалах дела не имеется.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что вплоть до ..., когда ФИО5. было отказано в подключении водопровода жилого дома ... к существующему частному колодцу, ответчик предъявлял истцам претензии по поводу подключения к центральной трубе водоснабжения, находящейся в колодце напротив его жилого дома.

Доказательств обращения Бирюкова Ю.П. с жалобами в соответствующие органы на незаконное подключение истцов к водопроводу за период с ... по ... суду не предоставлено, указанное не отрицалось и самим ответчиком, который в судебном заседании подтвердил, что в надзорные органы в указанный период не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подключение истцов в ... к водопроводной линии по ..., с точкой подключения к колодцу, расположенному напротив жилого дома ..., произведено с разрешения Бирюкова Ю.П., в соответствии с выданными техническими условиями, при наличии необходимых разрешений и согласовании проектов по водоотведению и водоснабжению.

Ответчиком Бирюковым Ю.П. ... самовольно произведено отключение водопроводных соединений труб жилых домов №... и №... по ... от центральной трубы водоснабжения, находящейся в колодце, расположенном напротив жилого дома №... по ..., что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Свои действия ответчик мотивировал возникшей между ними конфликтной ситуацией, считая, что истцы незаконно подключились к его водораспределительному колодцу и провели воду в свои дома, а также тем, что истцы не заплатили ему денег за подключение к его водопроводной трубе.

... Машкина Т.В. и ФИО12., проживающие по адресу: РБ, ..., а также Байбордина О.Н. и Байбордин Д.И., проживающие по адресу: РБ, ..., обратились в ОМВД России по Белорецкому району по поводу того, что их сосед Бирюков Ю.П., проживающий по адресу: РБ, ..., отключил водоснабжение от их домовладения.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белорецкому району от ..., отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении Бирюкова Ю.П. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из отказного материала, зарегистрированного в КУСП №... от ..., следует, что в ходе проверки, проведенной ОМВД России по Белорецкому району по заявлению Машкиной Т.В., ФИО12., Байбординой О.Н., Байбордина Д.И. об отключении их соседом водоснабжения их домовладения, установлено, что ... БирюковЮ.П., отключил водоснабжение от центрального колодца в домовладении вышеуказанных лиц, утверждая, что соседи незаконно подключились к его водораспределительному колодцу и провели воду в свои дома, не возместили ему затраты на оформление необходимой документации и материальные затраты на проведение водоснабжения.

Данный факт не оспаривался в судебном заседании ответчиком Бирюковым Ю.П., однако он не может быть решающим для осуществления действий, нарушающих права истцов.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такие права принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд приходит к выводу о том, что подключение истцов к центральной трубе водоснабжения по ..., с точкой подключения в колодце, расположенном напротив жилого дома №... по ..., произведено в соответствии с выданными им техническими условиями и проектной документацией, при этом выбрать иную точку подключения истцы не могли.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что подключение к существующим инженерным сетям допускается с разрешения собственника таких сетей.

Между тем, ответчиком Бирюковым Ю.П. доказательств принадлежности ему на праве собственности спорной водопроводной трубы, обоснования в связи с этим обязанности истцов выплатить ему конкретную денежную сумму, суду не представлено. В судебном заседании Бирюков Ю.П. подтвердил, что право собственности на водопроводную трубу в установленном порядке не оформлял.

Каких-либо доказательств наличия между истцами и ответчиком договоренностей об обязанности истцов выплатить ответчику конкретную сумму за подключение к колодцу возле его дома, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит действия Бирюкова Ю.П., по отключению жилого дома №№... и дома №... по ул. ... от центральной системы водоснабжения, незаконными, в связи с чем удовлетворяет требования истцов в части обязания ответчика восстановить водопроводные соединения двух труб с центральной трубой водоснабжения, находящейся в колодце, расположенном напротив жилого дома ответчика, то в части приведения соединения труб в первоначальное состояние, а также в части обязания ответчика не чинить истцам препятствия в пользовании указанной водопроводной сетью.

Доводы Бирюкова Ю.П. о том, что его действия по отключению водопроводных соединений двух труб жилого дома №... и дома №... по ... от центральной системы водоснабжения, находящейся в колодце, расположенном напротив жилого дома №... по ул. ..., законные, поскольку истцами не произведена оплата денежных средств за врезку в его водопроводную трубу и не возмещены его расходы на проведение водоснабжения, суд находит не состоятельными, поскольку законом не предусмотрена обязанность лица, желающего осуществить технологическое присоединение к сетям водоснабжения, по оплате части стоимости ранее возведенных инженерных сетей.

Правовую оценку представленных ответчиком копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., копии заявления Бирюкова Ю.П. от ..., копии отчета об определении рыночной стоимости затрат на строительство водопровода от ..., копий договоров от ..., от ... и от ..., на выполнение работ по техническому обслуживанию водозаборных колодцев, копий актов от ..., от ... и от ..., копий расписки Басманова В.М. от ... и от ..., копии расписки ФИО13 от ..., суд не дает, поскольку данные документы представлены суду в виде ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, оригиналы документов, с которых снимались копии, на обозрение суду не предоставлены.

Из сметы строительства водопровода от ... следует, что стоимость работ по прокладке водопровода к дому №... по ... предварительно оценена в 82850 руб.

Из расписки от ... следует, что ФИО4. получил от Бирюкова Ю.П. 82850 руб. за прокладку водопровода, какого именно в расписке не конкретизировано.

В то же время как следует из актов приемки и ввода в эксплуатацию, законченного строительством объекта приемочной комиссией, от ..., от ... и от ... и актов освидетельствования скрытых работ от ..., от ... и от ..., строительство наружных водопроводов к домам истцов и ответчика было закончено в ..., что не согласуется с датой расписки в получении денег. Кроме того, из материалов дела следует, что все работы по проведению наружных водопроводов к домам истцов и ответчика производились непосредственно ООО «Инвест-Строй», а не ФИО4, подрядчиком сдавшим законченные строительством объекты во всех перечисленных актах значится ФИО9

В связи с удовлетворением ... судом ходатайств ответчика о вызове свидетелей Бирюкову Ю.П. были выписаны судебные повестки для вручения свидетелям, которых он хотел допросить, в том числе в отношении свидетеля ФИО4

При этом явка указанного свидетеля не была обеспечена стороной ответчика ни на судебное заседание ... после объявления перерыва для вызова свидетелей, ни в судебное заседание ..., тогда как вышеуказанные расписка от ... и смета строительства водопровода могли быть получены ответчиком перед судебным заседанием только непосредственно от самого ФИО4., а значит у ответчика имелась возможность вручить судебную повестку указанному лицу и обеспечить его явку в судебное заседание, чего им сделано не было.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно со ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), а также сути спора обязанность доказывания заявленных требований лежит на истцах.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В акте жителей ..., и председателя уличного комитета, приглашенного для осмотра жилого дома, от ... указано, что при осмотре дома температура воздуха составила +8 + 10^о С по причине перекрытия воды в частном секторе коллективного водопровода в отопительных котлах понизилось давление и они отключились.

Из показаний директора «СпецСтройАвтоматик» ФИО10 допрошенного в судебном заседании ... следует, что причиной поломки систем отопления истцов послужило то, что упало давление и не было воды в системе, само оборудование было исправно, система отопления зависит от центрального водоснабжения, что согласуется с показаниями ... ООО «Жилкоммунсервис» ФИО11., также допрошенного в судебном заседании ....

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку оба свидетеля были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела, показания ФИО10. и ФИО11 не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства дела по существу. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доказательств опровергающих их пояснения в материалы дела не представлено.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебное заседание ... ответчик Бирюков Ю.П. не явился, извещался о явке заблаговременно по месту регистрации. В материалах дела имеется конверт, возращенный в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

Доводы представителя ответчика об исключении показаний указанных лиц из числа доказательств, т.к. они получены с нарушением норм ГПК РФ ввиду допроса в отсутствие ответчика, являются несостоятельными, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу. Запрета на допрос свидетелей в отсутствие сторон, не явившихся на судебное заседание без уважительных причин, в гражданском процессуальном законодательстве не имеется. В связи с чем показания указанных лиц являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что возврата конверта за истечением срока хранения не было, т.к. почтовая корреспонденция не хранилась неделю в отделении связи, являются голословными и ничем не подтверждены.

Кроме того, ... судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о вызове указанных лиц в судебное заседание повторно, чем ответчику судом были созданы условия для их повторного допроса. Бирюкову Ю.П. были выписаны судебные повестки для вручения указанным свидетелям, при этом явка указанных лиц не была обеспечена стороной ответчика на судебное заседание ..., доказательств невозможности вручения судебных повесток ответчиком суду не предоставлено.

Из договора на выполнение работ (услуг) №... от ..., заключенного между ООО «СпецСтрой-Автоматика+» (исполнитель) в лице директора ФИО10 и Машкиной Т.В. (заказчик) следует, что стороны договорились о проведении исполнителем ремонта системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: РБ, ..., согласно спецификации (приложения к указанному договору) стоимость работ по ремонту системы отопления составляет 3350 руб.

Данная сумма была оплачена Машкиной Т.В. ООО «СпецСтрой-Автоматика+» за проведение вышеуказанных работ, что подтверждается квитанцией №... от ....

Из договора на выполнение работ (услуг) №... от ..., заключенного между ООО «СпецСтрой-Автоматика+» (исполнитель) в лице директора ФИО10 и Байбординой О.Н. (заказчик) следует, что стороны договорились о проведении исполнителем ремонта системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: РБ, ..., согласно спецификации (приложения к указанному договору) стоимость работ по ремонту системы отопления составляет 4800 руб.

Данная сумма была оплачена Байбординой О.Н. ООО «СпецСтрой-Автоматика+» за проведение вышеуказанных работ, что подтверждается квитанцией №... от ....

Кроме того, Байбординой О.Н. на приобретение радиатора алюминиевого ... и прокладки ... понесены расходы на общую сумму 1 295,56 руб., что подтверждается квитанцией и товарным чеком магазина «...» от ....

В письме ПАО «Газпром газораспределение Уфа» филиал в г.Белорецк №... от ... указано, что данной организацией проводилась проверка законности установки (переустановки) газового оборудования в жилых домах №... и №... по ..., на момент проверки газового оборудования внутридомовое газовое оборудование функционировало в штатном режиме. Также в указанном письме говорится, что в качестве теплоносителей двухконтурных газовых котлов используется вода и в последующем постоянная подача воды для работы котла не требуется.

Указанное вовсе не свидетельствует о том, что двухконтурные газовые котлы могут работать полностью без воды в системе, между тем согласно показаниям ФИО10 и ФИО11. на момент проведения ремонтных работ систем отопления истцов вода в системе отсутствовала.

Кроме того, суд считает, что наиболее достоверно и объективно определить причину поломки системы отопления истцов могли только специалисты, непосредственно производившие ее ремонт, т.е. в данном случае специалисты ООО «СпецСтрой-Автоматика+».

Таким образом, с учетом того, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в самовольном отключении водопроводных соединений домов истцов, истцам был причинен материальный вред в виде поломки системы отопления, на ремонт которой истцами были затрачены денежные средства, с ответчика Бирюкова Ю.П. за восстановление и ремонт системы отопления в пользу истца Машкиной Т.В. подлежит взысканию 3350 руб., в пользу истца Байбординой О.Н. - 6095,56 руб.

Доказательств иной стоимости ремонтных работ систем отопления истцов ответчиком суду не предоставлено, ходатайств о назначении экспертизы суду не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доказанность несения расходов на лечение не является достаточным основанием для возмещения таких расходов, поскольку в силу указанной нормы гражданского права возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, что разъяснено в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Из листка нетрудоспособности Машкиной Т.В. и выписки из медицинской карты амбулаторного больного Машкиной Т.В. от ... следует, что ... истица обращалась в ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ по поводу заболевания ... и находилась на больничном с ... по ....

Из квитанции АО «...» от ... следует, что истцом на общую сумму 740,38 руб. приобретены следующие лекарственные средства и медицинские препараты: ....

Согласно письма ГБУЗ РБ «Белорецкая центральная районная клиническая больница» №... от ... ... пациентка Машкина Т.В. обратилась на прием к участковому врачу терапевту ФИО6 с жалобой на повышение температуры до ..., кашель сухой, боли в горле, охриплость голоса, общую слабость, больна второй день, начало заболевания связывает с переохлаждением. Поставлен диагноз: ..., сопутствующий диагноз: ..., назначено лечение: ..., выписан больничный лист с ... по ....

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Машкиной Т.В. в части возмещения расходов на лечение не имеется, поскольку из амбулаторной карты пациента и вышеуказанной письма ГБУЗ РБ «Белорецкая центральная районная клиническая больница» не усматривается четкой причинно-следственной связи между заболеванием истца согласно поставленному диагнозу и отключением системы отопления.

Также суд считает, что острое респираторное вирусное заболевание возникает непосредственно в результате поражения эпителия дыхательных путей РНК- и ДНК-содержащими вирусами, причинами ОРВИ являются различные типы вирусов, тогда как переохлаждение организма истца в результате отключения системы истца могло только способствовать ослаблению организма истца, пораженного вирусом, но не является причиной данного заболевания.

Из листков нетрудоспособности Байбординой О.Н. и выписки из медицинской карты амбулаторного больного Байбординой О.Н. от ... следует, что ... истица обращалась в ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ по поводу заболевания ... и находилась на больничном с ... по ....

Из квитанции ООО «...» от ... следует, что истцом на общую сумму 371,82 руб. приобретены следующие лекарственные средства и медицинские препараты: лактофильтрум.

Из квитанции Аптека ООО «...» от ... следует, что истцом на общую сумму 1231 руб. приобретены следующие лекарственные средства и медицинские препараты: ....

Согласно письма ГБУЗ РБ «Белорецкая центральная районная клиническая больница» №... от ... пациентка Байбордина О.Н. находилась на лечении невролога с ... по ... по поводу .... Обратилась с жалобами на головную боль, нарушение сна, .... Состояние связывает с перенесенным стрессом, до этого на фоне приема .... Назначено лечение: ...

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Байбординой О.Н. в части возмещения расходов на лечение не имеется, поскольку из амбулаторной карты пациента и вышеуказанной письма ГБУЗ РБ «Белорецкая центральная районная клиническая больница» не усматривается четкой причинно-следственной связи между заболеванием истца согласно поставленному диагнозу и отключением ответчиком водопроводного соединения дома истца с центральной системой водоснабжения.

Также суд учитывает, что такое заболевание как эпилепсия является хроническим неврологическим заболеванием человека, проявляющимся в предрасположенности организма к внезапному возникновению судорожных приступов. Эпилептический приступ возникает в результате одновременного возбуждения нервных клеток, которое возникает на определенном участке коры головного мозга. Переживания истца в результате незаконных действий ответчика являются предрасполагающим фактором для развития заболевания истца, но не является причиной такого заболевания как эпилепсия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании в период с ... по ... Байбордина О.Н. находилась на больничном, возможности работать не имела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истица понесла убытки в связи с невозможностью работать по причине болезни.

Упущенная выгода Байбординой О.Н. выражается в недополучении заработной платы по основному месту работы в связи с нахождением истицы на листке нетрудоспособности, которую бы она могла бы получить в обычных условиях не находясь на больничном.

Согласно справки МБУ ДО «...» №... от ... упущенная выгода Байбординой О.Н. по оплате труда в связи с нахождением на больничном составляет 15419,97 руб., расчет упущенной выгоды в виде недополучения заработной платы представлен в указанной справке. Работодателем за период с ... по ... произведена оплата больничных листов и фактически отработанного Байбординой О.Н. времени в ... в размере 47 048,73 руб., оплата труда за отработанные без больничного листа ... составила бы 44949,08 руб., начисление единовременной выплаты на доведение из стимулирующих средств в сумме 17 519,26 руб. не было произведено истцу, по причине нахождения ее на больничном.

Таким образом, не находясь на больничном истица могла получить оплату труда в размере: 62468,34 руб. (44949,08 руб. + 17519, 26 руб.), следовательно фактически убытки в потере заработной платы у истца составили: 15 419,97 руб. (62468,34 руб. – 47048,37 руб.). Расчет упущенной выгоды по оплате труда ответчиком не оспорен, иного расчета суду не предоставлено.

В то же время, с учетом того, что материалами дела не установлено причинно-следственной связи между заболеванием истца согласно поставленному диагнозу и отключением ответчиком водопроводного соединения дома истца с центральной системой водоснабжения, а значит не имеется причинно-следственной связи между нахождением истца на больничном и действиями ответчика, суд находит исковые требования Байбординой О.Н. в части взыскания утраченного заработка не подлежащими удовлетворению.

Требования Машкиной Т.В. и Байбординой О.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также находит не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Так, статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Машкиной Т.В. и Байбординой О.Н. заявлены требования имущественного характера, связанные с защитой права пользования водопроводом, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истцов, удовлетворению не подлежат, поскольку нормы ст.151 ГК РФ применяются в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Кроме того, истцами не доказано совершение ответчиком действий, которые бы нарушали их личные неимущественные права либо умаляли их нематериальные блага.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно квитанции №... от ... за предоставление выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, принадлежащий ответчику, истцом Байбординой О.Н. оплачено 430 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления, истцом Машкиной Т.В. оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., истцом БайбординойО.Н. оплачена государственная пошлина в размере 1467,60 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (о признании действий ответчика незаконными, об обязании восстановить водопроводное соединение труб в первоначальное состояние, обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводной сетью и колодцем, взыскании денежных средств, потраченных на восстановление и ремонт системы отопления) с ответчика Бирюкова Ю.П. в пользу истца Машкиной Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., в пользу истца Байбординой О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. и расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 430 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машкиной Т. В., Байбординой О. Н. к Бирюкову Ю. П. о признании действий ответчика незаконными, об обязании восстановить водопроводное соединение труб в первоначальное состояние, обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводной сетью и колодцем, взыскании денежных средств, потраченных на восстановление и ремонт системы отопления, лекарственные препараты, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Бирюкова Ю. П. по отключению жилого дома №... и жилого дома №..., расположенных по ... РБ, от центральной системы водоснабжения.

Обязать Бирюкова Ю. П. привести соединение труб в первоначальное состояние путем восстановления водопроводных соединений двух труб жилого дома №... и жилого дома №..., расположенных по ..., с центральной трубой водоснабжения, находящиеся в колодце, расположенного напротив жилого дома по адресу: РБ, ....

Обязать Бирюкова Ю. П. не чинить препятствия Машкиной Т. В. и Байбординой О. Н. в пользовании водопроводной сетью и колодцем, расположенного напротив жилого дома по адресу: РБ, ....

Взыскать с Бирюкова Ю. П. в пользу Машкиной Т. В. 3350 руб. за восстановление и ремонт системы отопления, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с Бирюкова Ю. П. в пользу Байбординой О. Н. 6095,56 руб. за восстановление и ремонт системы отопления, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей и расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 430 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко