Решение по делу № 2-846/2023 от 02.05.2023

Решение в окончательной форме

принято 23 июня 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года                                  г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Яковлевой Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Патриот» обратилось в суд с иском о взыскании с С.С. задолженности по кредитному договору. Мотивировало требования тем, что . . . между ОАО «МДМ Банк» (ранее – ОАО «УРСА Банк») и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 60 000 рублей. Свои обязательства по договору ОАО «МДМ Банк» (ранее – ОАО «УРСА Банк») выполнило своевременно и в полном объеме. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 09.06.2011 №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу ООО «Патриот» - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 18.10.2011 между истцом и С.С. было заключено соглашение о новации задолженности, согласно которому ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 128 263,63 рублей, выплатить проценты 36 годовых, сроком погашения по 17.10.2015 включительно. Ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 653 519,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 735,19 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С.С., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие и применить по делу срок исковой давности.

    Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    В соответствии п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно положениям ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из копии договора № от 04.08.2008, заключенного между ОАО «МДМ Банк» (ранее – ОАО «УРСА Банк») и С.С. (л.д.16-18), копии графика платежей (л.д.24), следует, что банк обязался предоставить в собственность заёмщика денежные средства в размере 60 000 рублей, а заёмщик обязалась возвратить денежные средства в срок до 04.08.2008 ежемесячными аннуитетными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 36 % годовых.

Факт предоставления денежных средств С.С. банком подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.25-28), и не оспаривается ответчиком.

Из расчета задолженности следует, что платежи в погашение кредитного договора, ответчиком не осуществлялись (л.д.13-15).

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту задолженности (л.д.13-15), задолженность С.С. по кредитному договору на 03.04.2023 составляет 653 519,02 рублей, из которой задолженность по основному долгу в размере 128 263,63 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 525 255,39 рублей.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором № уступки прав требования (цессии) от . . . № (л.д.40-42), ОАО «МДМ Банк» (ранее – ОАО «УРСА Банк») передало ООО «Патриот» права (требования) банка к заемщикам по кредитным договорам, указанным в акте приема – передачи прав требований.

В Акте приема-передачи прав требований от . . . к договору уступки прав требований (цессии) № от . . . (л.д. 34 - 35) указана С.С., кредитный договор № № с суммой задолженности 121 461, 93 руб.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Общими условиями обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк» (ранее – ОАО «УРСА Банк»), предусмотрено право банка уступать права требования по договору третьим лицам.

При таких условиях уступка ОАО «МДМ Банк» (ранее – ОАО «УРСА Банк») права требования к С.С. закону не противоречит, поэтому ООО «Патриот» является новым кредитором С.С. и имеет право требовать взыскания сумм образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, из копии соглашения № о замене долга на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от . . ., заключенного между ООО «Патриот» и С.С. (л.д.19-20), копии графика платежей (л.д. 20- обор сторона), следует, что стороны пришли к соглашению о прекращении первоначального обязательства, возникшего из кредитного договора № № от . . . (п. 5 Соглашения). Взамен прекращенного первоначального обязательства должник С.С. обязуется выплатить денежные средства в срок до . . . (п.6,6.1,6.2 Соглашения).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 24-26 Постановления от . . . N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из анализа действующего законодательства следует, что по каждому ежемесячному платежу возврата долга срок исковой давности исчисляется отдельно. При этом, началом течения срока исковой давности является следующий день за днём платежа.

Согласно графика платежей (л.д.20- обор сторона), последний платеж по соглашению № о замене долга на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от . . . должен был быть совершен . . ., соответственно срок давности по последнему платежу истек . . .. С иском истец обратился в суд . . ., то есть с пропуском срока исковой давности.

Из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    Учитывая указанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, причины пропуска истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, срока обращения в суд значения не имеют, срок истцу восстановлен быть не может, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья                 О.В.Суетина