Решение по делу № 33-14207/2013 от 21.06.2013

Судья Савина Е.В. дело № 33 – 14207/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 01 июля 2013 года частную жалобу Каширенковой Г.А. на определение Щелковского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года об оставлении без рассмотрения заявления Каширенковой Галины Александровны о признании незаконным решения жилищной комиссии от 30.11.2012 года о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, обязании восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя Каширенковой Г.А. – адвоката ФИО2 представителя Клмитета по Управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации г. Фрязино Московской области – ФИО1

установила:

Каширенкова Г.А. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным решения жилищной комиссии от 30.11.2012 года о снятии её с учета нуждающихся в жилых помещениях, просила обязать восстановить её на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года заявление оставлено без рассмотрения.

На указанное определение Каширенковой Г.А. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ и, исходя из пункта 3 статьи 263 ГПК РФ, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Изучив заявление Каширенковой Г.А., суд пришел к выводу о наличии спора о праве и, руководствуясь пунктом 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил данное заявление без рассмотрения, разъяснив право заявителю, обратиться в суд с аналогичным заявлением в порядке искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он противоречит содержанию заявления Каширенковой Г.А.

Обращаясь в суд, с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ Каширенкова Г.А. оспаривала решение органа местного самоуправления – жилищной комиссии при администрации города Фрязино, по снятию её с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Требования материального характера в заявлении отсутствуют, поскольку вопрос о праве на предоставление жилого помещения отсутствует. В представленных материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии материального спора между заявителем и иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 2 статьи 254 ГПК РФ такое заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.

Таким образом, заявитель был вправе обратиться с указанным заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ в суд по месту своего жительства или месту нахождения органа местного самоуправления, решение которого оспаривается.

Отказ заявителю в рассмотрении их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированное им статьей 47 Конституции РФ, является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможно.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щелковского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи