Решение по делу № 33-1989/2019 от 23.01.2019

Судья: Троицкова Ю.В. Дело № 33-1989/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Пузановой Елены Дмитриевны

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 29 ноября 2018 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пузановой Елене Дмитриевне, Фофанову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Пузановой Е.Д., Фофанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества – жилого дома, принадлежащего Пузановой Е.Д., и принимая во внимание, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания эксперта, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу была назначена судебная оценочная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено, расходы за производство экспертизы возложены на ответчика Пузанову Е.Д.

В частной жалобе Пузанова Е.Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует их разрешать путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

В силу абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу и относится исключительно к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статьи 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений статьи 216 ГПК РФ, полагает правильным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно возложены расходы по проведению экспертизы на ответчика, которая ходатайство о назначении экспертизы не заявляла, несостоятельны.

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении судебной экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, поскольку сторона ответчика оспаривала стоимость заложенного имущества, и не была согласна с заключением истца об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции счел необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

При этом при разрешении судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы возражений от ответчика не поступило.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, учитывая, что Пузановой Е.Д. оспаривалась стоимость заложенного имущества, суд обоснованно возложил оплату экспертизы на ответчика, которые впоследствии при разрешении спора по существу могут быть распределены между сторонами в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом определением частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 29 ноября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Пузановой Елены Дмитриевны, - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина