Решение по делу № 8Г-13964/2024 [88-16436/2024] от 19.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16436/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                            27 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2023 (УИД № 42RS0015-01-2022-002194-13) по исковому заявлению Черных Дмитрия Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Черных Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2020 г. истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщиком организован осмотр транспортного средства и                         17 июня 2020 г. произведена выплата страхового возмещения 79 018 руб.

СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить стоимость ремонта без учета износа деталей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Алеварскому А.А. для проведения независимой технической экспертизы, заключением которой № 2502-3 от 25 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 140 476 руб. Определив размер неисполненных обязательств страховщиком в сумме 61 458 руб. = (140 476-79 018), истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о перечислении на его счет страхового возмещения, неустойки, понесенные расходов на юридические, почтовые услуги.

16 марта 2022 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 9 420,19 руб., неустойка в размере 9 420,19 руб. и возмещение расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб. Поскольку требования о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО не были удовлетворены СПАО «Ингосстрах», то 12 апреля 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2022 г. отказано в удовлетворении требований потребителя.

Обращаясь в суд, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» разницу между суммой страхового возмещения с учетом износа по судебной экспертизе и выплаченным страховым возмещением в размере 10 461,81 руб., неустойку за период с                            3 июля 2020 г. по 11 июля 2022 г. в размере 135 905,41 руб.; далее за каждый день, начиная с 12 июля 2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 10 461,81 руб., но не более 390 579,81 руб., расходы за нотариальное удостоверение копий документов, по оплате услуг юриста, почтовые расходы, штраф в размере 50%, в размере 5 230,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13 ноября 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Черных Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 10 461,81 руб., неустойка за период с 3 июля 2020 г. по 31 марта 2022 г., со 2 октября 2022 г. по 13 ноября 2023 г. в размере 168 680,90 руб., неустойка за период с 14 ноября 2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 10 461,8 рублей, но не более 390 579,81 руб., с учетом взысканной судом неустойки в размере 168 680,90 руб., штраф в размере 5 230,91 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в общей сумме 30 468 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» взысканы денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета 5 450,53 руб.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить апелляционное определение как незаконной и необоснованное, указывая на необоснованность отказа судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности неустойки и наличии злоупотребления правом в поведении истца.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений в обжалуемой части.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в нарушение законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей и деталей поврежденного транспортного средства, установив размер недоплаты страхового возмещения в сумме 10 461, 81 руб.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правильно применил положения статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктов 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в связи с установленными по делу обстоятельствами ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а именно невыплатой в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере, имеются основания для взыскания неустойки, исчисляемой от размера недоплаченного страхового возмещения. При этом, отказывая в снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно исходил из периода просрочки, частичного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, соразмерности последствиям нарушенного обязательства, не усмотрев оснований для признания ее чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции признал такие выводы суда первой инстанции правомерными.

При этом, отклоняя доводы ответчика о несогласии с размером неустойки с учетом заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства наличия условий, освобождающих должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно и т.д.), и исключительных обстоятельств, при которых неустойка может быть снижения в споре, возникшем между гражданином-потребителем и страховщиком, являющимся коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на иной оценке доказательств.

Указанные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, материалы дела не содержат как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, так и допустимости снижения размера неустойки, поскольку своевременное и надлежащее исполнение обязательств зависело от самого ответчика, каких-либо действий истца, которые бы затруднили или сделали невозможным исполнение страховщиком обязательства, не установлены.

Предложенный ответчиком вариант расчета неустойки не опровергает правильность вышеуказанных выводов судов обеих инстанций, поэтому судебная коллегия кассационного суда не усматривает нарушений при определении размера неустойки, в том числе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований не согласиться с мотивами принятых судебных постановлений у судебной коллегии кассационного суда не имеется, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам ответчика, в силу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом актов их толкования, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, так как доказательств ее несоразмерности не представлено, как и исключительности обстоятельств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед потребителем.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правами истцом не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений и подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций в поведении истца не усмотрены признаки злоупотребления права и недобросовестного поведения, но установлено допущенное ответчиком нарушение обязательств перед потребителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких нарушений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13 ноября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	С.В. МалолыченкоЕ.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 2 сентября 2024 г.