Решение по делу № 33-5350/2023 от 05.09.2023

Дело № 33-5350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Важениной Э.В., Крошухиной О.В.,
при секретаре:	Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4944/2023 по апелляционной жалобе ответчика Валеева В.Р. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.02.2022, заключенный между Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ИНН 7709129705) и Валеевым В.Р. (паспорт гражданина РФ серии №) с 23.03.2023.

Взыскать с Валеева В.Р. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ИНН 7709129705) задолженность по кредитному договору № от 17.02.2022 по состоянию на 22.03.2023 в размере 1 964 346,25 руб., в том числе: основной долг - 1 787 583,82 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 165 390,91 руб.; неустойку на сумму основного долга - 5 049,14 руб.; неустойку на сумму задолженности по процентам - 6 244,32 руб.; неустойку на сумму задолженности по процентам на просроченную ссудную задолженность - 78,06 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 021,73 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратился в суд с иском к ответчику Валееву В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2022 между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Валеевым В.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1 872 730 руб. под 15,45 % годовых со сроком возврата 22.01.2029. Предоставление кредита осуществляется Банком путем перечисления суммы кредита на банковский счет Заемщика. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Кредитором суммы кредита на счет Заемщика. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик принятые на себя обязательства исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.03.2023 составляет 1 964 346,25 руб., в том числе: 1 787 583,82 руб. – сумма основного долга; 165 390,91 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 5 049,14 руб. – неустойка на сумму основного долга; 6 244,32 руб. – неустойка на сумму задолженности по процентам; 78,06 руб. – неустойка на сумму задолженности по процентам на просроченную ссудную задолженность. Истец просит расторгнуть договор № от 17.02.2022, заключенный между ПАО ТКБ Банк и Валеевым В.Р., взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 1 964 346,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 021,73 руб.

Представитель истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» Карасев Р.Е. в судебном заедании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Валеев В.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Валеев В.Р.

В апелляционной жалобе Валеев В.Р. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-4944/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы указывает, что размер задолженности по кредитному договору, указанный в исковом заявлении не соответствует размеру задолженности по кредитному договору, указанной в справке от14.04.2023 года, полученной ответчиком.

Представитель истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», ответчик Валеев В.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2022 между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Валеевым В.Р. был заключен кредитный договор № на потребительские цели, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заёмщику потребительский кредит в размере 1 872 730 руб. со сроком возврата до 22.01.2029, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит Кредитору и уплатить проценты за его пользование на условиях Договора.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора Заемщик осуществляют погашения кредита путем уплаты ежемесячного платежа в дату платежа – 20 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет – 36 859,00 руб. (за исключением первого и последнего).

За пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 15,45 % годовых (п. 4 индивидуальных условий Договора).

При нарушении срока возврата Кредита и/или процентов по кредиту, Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты образования просроченной задолженности (включительно) до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно) (п.12 индивидуальных условий Договора). Денежные средства Кредитор переводит на текущий счет кредитора №.

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» свои обязательства по Кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается движением по счету № и не оспаривается ответчиком.

Из выписки по счету видно, что ответчик Валеев В.Р. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 22.03.2022 года образовалась задолженность по кредитному договору № от 17.02.2022 года в размере 1964346,25 рублей, в том числе: 1787583,82 руб. – задолженность по основному долгу, 165390,91 руб. – задолженность по процентам, 5 049,14 руб. – неустойка на сумму основного долга; 6 244,32 руб. – неустойка на сумму задолженности по процентам; 78,06 руб. – неустойка на сумму задолженности по процентам на просроченную ссудную задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита истцом в адрес ответчика 20.02.2023 года было выставлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.20).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, поскольку нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из расчета, представленного Банком, согласно которому по состоянию на 22.03.2022 года общий размер долга составил 1964346,25 рублей который состоит из суммы основного долга, процентов и штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная кредитором завышена, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку представленный в материалы дела расчет отвечает требованиям закона, является правильным, соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у судебной коллегии не имеется.

Ответчик же в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение доводов своей жалобы не представил суду каких-либо доказательств о неверности составленного стороной истца расчета, также не представил расчет, который, по его мнению, является верным.

Ссылка Валеева В.Р. на справку Банка от 14.04.2023 года не может быть принята во внимание, поскольку выданная Банком справка датирована 14.04.2023 годом, в ней отражена фактическая задолженность по состоянию на другой период, т.е. на 12.04.2023 г., и соответственно является больше чем размер задолженности заявленный Банком в исковом заявлении, который сформирован по состоянию на другую дату, т.е. на 22.03.2022 года, что является вполне логичным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Валеева В.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 октября 2023 года.