Решение по делу № 12-15/2017 от 18.05.2017

РЕШЕНИЕ

г. Закаменск                                                                                        23 июня 2017 года

Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Цыденжапов З.А., при секретаре Бадмаевой В.А., рассмотрев жалобу Дениченкова Н.Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района от ... о привлечении Дениченкова Н.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Косыгиным Е.А. от ... Дениченков Н.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Как следует из постановления, ... в 21 час 00 минут Дениченков Н.Д. управляя транспортным средством ..., г/н ... на ... км. автодороги Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск возле ..., в нарушение пп. 9.1 и 10.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной.

Не согласившись с указанным постановлением, Дениченков Н.Д. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением и протоколом об административном правонарушении, поскольку совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в разрешенном для этого месте. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, хотя в справке о ДТП было установлено нарушение по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Полагал, что в данном случае необходимо было прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Считал, что вывод суда о наличии состава административного правонарушения противоречит материалам дела. Просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ от ... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Дениченков Н.Д. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Инспектор О ГИБДД России по Закаменскому району Дулмаев Л.Б., потерпевший Батуев В.Б. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Заслушав Дениченкова Н.Д., изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... в 21 час 00 минут Дениченков Н.Д. управляя транспортным средством ..., г/н ... РУС на ... км. автодороги Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск возле ... выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Закаменскому району в отношении Дениченкова Н.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, то есть анализ доказательств, на основании которых орган, вынесший постановление, пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, виновности лица в его совершении.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Косыгина Е.А. от ... Дениченков Н.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно эти требования установлены в следующих случаях:

- на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 Правил дорожного движения). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по ч. 3 рассматриваемой статьи;

- на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.3 Правил);

- запрещается обгон:

- на регулируемых перекрестках;

- на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Опережение транспортного средства без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в данном случае не запрещено;

- на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;

- на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними;

- на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

- в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4 Правил);

- запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абз. 8 п. 15.3 Правил);

- запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 Правил дорожного движения, если при этом не создаются помехи трамваю (п. 9.6 Правил);

- поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 Правил). При этом нарушение данного требования надлежит квалифицировать по ч. 4 анализируемой статьи независимо от того, имелась ли перед поворотом налево сплошная линия разметки 1.1 или 1.3, которую водитель нарушил.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой, право окончательной юридической квалификации действий лица КоАП РФ относится к полномочиям судьи. При этом, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из схемы ДТП, с которой согласились участники ДТП, на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки и разметка, запрещающие выезд на полосу встречного движения. Ширина проезжей части составляет 6 метров, т.е. дорога имеет по одной полосе в каждую сторону движения. Перекрестки, пешеходные переходы и железнодорожные переезды, опасные повороты отсутствуют. При указанных обстоятельствах, действия Дениченкова Н.Д. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В объяснениях, данных при составлении протокола, Дениченков Н.Д. указал, что выехал на полосу встречного движения в связи с тем, что спустило переднее колесо и был гололед, однако никаких доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих данные доводы суду не представлено. В соответствии с п. 10.1.ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

И.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района переквалифицировал действия Дениченкова Н.Д. на ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако указал в постановлении на диспозицию ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначил наказание, которое предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, в нарушение положений ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу, не указаны выводы суда и основания для переквалификации действий Дениченкова Н.Д..

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и.о. мирового судьи допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы, установленныйст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Дениченкова Н.Д., истек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое постановление и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района от ... о привлечении Дениченкова Н.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района от ... о привлечении Дениченкова Н.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                           З.А. Цыденжапов